Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 11АП-13989/23 по делу N А49-2336/2023

г. Самара

28 сентября 2023 г.

Дело N А49-2336/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Сергеевой Н.В., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

Дзилихова Александра Лазаревича - (паспорт),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области - представитель не явился, извещено,

от арбитражного управляющего Бренинг Анастасии Шамильевны - представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дзилихова Александра Лазаревича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 августа 2023 года по делу N А49-2336/2023 (судья Табаченков М.В.),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области

к арбитражному управляющему Бренинг Анастасии Шамильевне,

третье лицо - Дзилихов Александр Лазаревич,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее - заявитель, административный орган, Управление) обратилось 13.03.2023 с заявлением (том 1 л. д. 3) о привлечении арбитражного управляющего Бренинг Анастасии Шамильевны к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении N 00075823 от 28.02.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен Дзилихов Александр Лазаревич (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02 августа 2023 года признано малозначительным совершённое Бренинг Анастасией Шамильевной административное правонарушение (протокол об административном правонарушении N 00075823 от 28.02.2023). Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области отказано в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего Бренинг Анастасии Шамильевны к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе Дзилихов Александр Лазаревич просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 августа 2023 года по делу N А49-2336/2023 и принять по делу новый судебный акт о привлечении арбитражного управляющего Бренинг Анастасии Шамильевны к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения или штрафа, указывая на наличие в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения и на отсутствие оснований признания совершенного им правонарушения малозначительным.

В материалы дела поступил отзыв арбитражного управляющего Бренинг Анастасии Шамильевны на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 августа 2023 года по делу N А49-2336/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Кроме того, в суд от арбитражного управляющего Бренинг Анастасии Шамильевны поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании апелляционного суда Дзилихов Александр Лазаревич апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из решения Арбитражного суда Пензенской области от 16.10.2017 по делу N А49-14111/2016 (том 1 л. д. 134), определением от 17.11.2016 по заявлению ПАО "Сбербанк России" возбудил дело о признании банкротом индивидуального предпринимателя Дзилихова Александра Лазаревича.

Определением от 26.12.2016 в отношении А.Л. Дзилихова введена процедура реструктуризации долгов.

Указанным выше решением суда от 16.10.2017 процедура реструктуризации долгов завершена, ведена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждён Кротов Алексей Николаевич.

Из определения арбитражного суда от 01.04.2022 по делу N А49-14111/2016 (том 1 л. д. 90) следует, что определением от 18.05.2021 арбитражный суд отстранил финансового управляющего А.Н. Кротова и определением от 20.07.2021 финансовым управляющим в деле о банкротстве А.Л. Дзилихова утверждена Делягина Анастасия Сергеевна, которая, в свою очередь, освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника Дзилихова А.Л. определением от 01.04.2022.

Определением от 31.05.2022 по делу N А49-14111/2016 финансовым управляющим имуществом должника Дзилихова А.Л. с 24 мая 2022 года утверждена Бренинг Анастасия Шамильевна (том 1 л. д. 92).

А.Н. Бренинг освобождена от обязанностей финансового управляющего имуществом должника индивидуального предпринимателя Дзилихова Александра Лазаревича с 17.10.2022 определением от 17.10.2022 (том 1 л. д. 94).

Определением от 29.06.2023 по делу N А49-14111/2016 процедура реализации имущества продлена до 26.09.2023.

В Управление обратился Дзилихов Александр Лазаревич с жалобой от 20.06.2022 (том 1 л. д. 11 -15) на финансового управляющего Бренинг А.Ш. В жалобе, в частности, указаны следующие фактические обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.03.2019 по делу N А49-1411/2019 (определение - том 1 л. д. 127 настоящего дела) исключены ежемесячно, с 06.12.2018, из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Дзилиховаа Александра Лазаревича, денежные средства в размере, не превышающем его доходов от трудовой (иной) деятельности и не более величины прожиточного минимума, установленного в Пензенской области для трудоспособного населения, при условии фактического поступления таких денежных средств в конкурсную массу.

Должник Дзилихов А.Л. занимает должность юрисконсульта правления ПО "Кузнецкий колхозный рынок" в соответствии со штатным расписанием предприятия.

14.09.2018 в адрес ПО "Кузнецкий колхозный рынок" финансовый управляющий Кротов А.Н. направил требование от 13.09.2018 о перечислении всех причитающихся Дзилихову А.Л. выплат в полном объеме, без каких-либо удержаний, вне зависимости от оснований возникновения обязательств по указанным реквизитам.

В период с 07.04.2022 по 02.06.2022 на счет Дзилихова А.Л. перечислялась заработная плата от Работодателя, в сумме 13 050,00 руб. в месяц.

Факт поступления зарплаты на спецсчёт должника, который открыл и контролирует, в силу Закона, финансовый управляющий сторонами спора под сомнение не ставится. В выписках о состоянии счета, из офиса ПАО Сбербанк, денежные поступления числятся как заработная плата должника.

Сведения о поступлении заработной платы от работодателя отражены и в отчётах финансовых управляющих, и в банковских выписках о состоянии спецсчета.

Величина прожиточного минимума на 2022 год установлена постановлением Правительства Пензенской области N 500-пП от 17.08.2021 для трудоспособного населения в размере 11586 руб./мес. При этом величина прожиточного минимума не является постоянной, и устанавливается ежеквартально, ввиду чего размер ежемесячных выплат подлежит перерасчету в зависимости от размера прожиточного минимума, установленного Правительством Пензенской области на соответствующий календарный период.

Однако, до настоящего времени должник не получает данный минимум денежных средств из поступлений заработной платы. Должник поставлен на грань физического выживания нарушающими законодательство действиями финансового управляющего должника.

В любом случае финансовый управляющий обязан принимать меры к тому, чтобы должник деньги получал.

Финансовый управляющий Бренинг А.Ш., действуя добросовестно, в целях создания условий нормального существования гражданина-должника и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьёй 25 Всеобщей декларации прав человека обязана была оперативно решить вопрос об исключении из конкурсной массы гражданина-должника минимальной денежной суммы из поступлений заработной платы и передать данные денежные средства Дзилихову А.Л. незамедлительно с момента назначения.

Дзилихов А.Л. считает, что финансовый управляющий Бренинг А.Ш. злоупотребляет своими полномочиями и умышленно не исполняет определение Арбитражного суда Пензенской области от 22.03.2019.

Таким образом, должник минимальный размер денежных средств для проживания должника не получал более 3-х месяцев подряд за период с 07.04.2022 до настоящего времени.

Невыплаты прожиточного минимума со спец. счёта являются систематическими, Дзилихов А.Л. остаётся без средств к существованию.

В жалобе Дзилихов А.Л. просил привлечь А. Ш. Бренинг к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании указанной жалобы должника должностное лицо Управления вынесло 01.07.2022 определение N 00425822 (том 1 л. д. 16) о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Постановлением от 01.08.2022 (том 1 л. д. 18) административный орган прекратил производство по делу об административном правонарушении. Это постановление было обжаловано Дзилиховым А.Л. в судебном порядке, признано незаконным и отменено решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.10.2022 по делу N А49-8545/2022 (том 1 л. д. 23-29), вступившим в законную силу (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 - том 1 л. д. 30-32).

Уведомлением от 28.12.2022 (том 1 л. д. 33) административный орган уведомил Бренинг А.Ш. о необходимости явки 28.02.2023 для составления протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по итогам административного расследования от 01.07.2022 N 00425822. Уведомление получено арбитражным управляющим 17.01.2023 (почтовое уведомление - том 1 л. д. 34), а также по адресу электронной почты (том 1 л. д. 35).

В материалы настоящего дела административным органом представлены дополнительные пояснения Бренинг А.Ш. по существу жалобы Дзилихова А.Л. от 17.01.2023 (том 1 л. д. 37), в которых изложены следующие пояснения.

"Я являлась финансовым управляющим Дзилихова А.Л. с 31.05.2022 года по 17.10.2022 г.

В адрес Дзилихова было направлено 4 перевода в счет выплаты прожиточного минимума за периоды с марта по сентябрь 2022 года.

1. Перевод N 119162 от 29 июля 2022 года за периоды март, апрель, май, июнь на общую сумму 46 344 рубля. На данные периоды прожиточный минимум составлял 11586 рублей.

2. Перевод N 119241 от 15.08.2022 года за период июль 2022 года на сумму 12 745 рубля.

3. Перевод N 119443 от 16.09.2022 за период август 2022 года на сумму 12 745 рубля.

4. Перевод N 1233742 от 15.10.2022 года за период сентябрь 2022 года на сумму 12 745 рубля.

Прожиточный минимум за октябрь 2022 года направлен Дзилихову не был, поскольку 17.10.2022 года я освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего

Поясняю, что заработная плата Дзилихову А.Л. поступала в период с 5 по 10 число месяца следующего за расчетным, следовательно, выплачивать Дзилихову прожиточный минимум до поступления заработной платы на расчетный счет не было оснований. Действуя разумно и добросовестно, я должна была убедиться, что Дзилихов продолжает получать доход от трудовой деятельности, и, следовательно, имеет право на получение прожиточного минимума от данного дохода.

Перевод N 119443 от 16.09.2022 за период август 2022 года на сумму 12745 рубля Дзилихов получил 20.09.2022 года, что подтверждается ответом почты России от 16.12.2022 года.

Доводы Дзилихова о том, что он не получал данный перевод являются недостоверными, и прямо опровергаются ответом Почты.

Перевод N 123742 от 15.10.2022 года за период сентябрь 2022 года на сумму 12745 рубля Дзилихов не получил, поскольку не явился за его получением. Хотя он знал о том, что он ему направлен, поскольку собственноручно получил мое уведомление от 17.10.2022 года о совершении данного перевода, что подтверждается почтовым РПО 11102072018764.

Данный перевод N 123742 (за сентябрь 2022 года) 28.11.2022 г., отправлен в адрес отправителя в ОПС 111116 по истечении срока хранения.

Получить вернувшийся перевод я не могу, поскольку с 17.10.2022 г. не являюсь финансовым управляющим Дзилихова А.Л.

По какой причине Дзилихов А.Л. не получил данный перевод мне не известно. Обращаю внимание, что 25.10.2022 года Должник получил уведомление о данном переводе.

28.12.2022 г. арбитражным управляющим Бренинг А.Ш. получен запрос действующего финансового управляющего Вечканова Виталия Михайловича с приложением письма Дзилихова А.Л. о разъяснении по выплатам прожиточного минимума должнику.

Все объяснения относительно денежных переводов по выплате прожиточных минимумов должнику Дзилихову А.Л. за период осуществления полномочий финансового управляющего арбитражным управляющим Бренинг А.Ш. перечислены в настоящих пояснениях.

Относительно перевода N 123742 от 15.10.2022 года за период сентябрь 2022 года на сумму 12 745 рубля сообщаю следующее. Должник Дзилихов А.Л. намеренно не получил данный денежный перевод, хотя получал уведомление о его перечислении и знал, что он направлен в адрес должника и его необходимо получить, и денежный перевод вернулся в адрес отправителя Бренинг А.Ш.

В связи с тем, что Бренинг А.Ш. с 17.1.2022 г. не является финансовым управляющим Дзилихова А.Л., то 28.12.2022 г. Бренинг А.Ш. осуществила перечисление денежных средств в размере 12 745 рублей (прожиточный минимум за сентябрь 2022 года) через Сбербанк на счет должника по реквизитам, указанным финансовым управляющим Вечкановым В.М. в запросе, из своих личных денежных средств. Копия заявления о переводе и ПКО N 199 от 28.12.2022 г. прилагается.

Обращаю внимание на то, что в представленных ранее пояснениях от 07.12.2022 г., дополнительных пояснениях от 19.12.2022 г. и в приложении к пояснениям - уведомлении N 3 от 17.10.2022 г. допущена техническая ошибка относительно периодов, за которые выплачивался прожиточный минимум должнику Дзилихову А. Л. Прошу считать верными следующие данные:

- Перевод N 119443 от 16.09.2022 за период август 2022 года на сумму 12 745 рубля;

- Перевод N 123742 от 15.10.2022 года за период сентябрь 2022 года на сумму 12 745 рубля.

Также направляю в Ваш адрес чеки о выплате прожиточных минимумов должнику Дзилихову А.Л. за период осуществления полномочий финансовым управляющим Делягиной А. С.".

Дзилихов А.Л. представил в Управления письменные объяснения от 14.02.2023 (том 1 л. д. 42), в том числе следующие пояснения по фактическим обстоятельствам:

"Денежные средства в виде зарплаты, ежемесячно, поступали на счет должника, однако, прожиточный минимум, своевременно, мне не направлялся. На счету должника всегда имелись денежные средства, поступившие от оплаты его трудовой деятельности по месту работы, необходимые для выплаты прожиточного минимума трудоспособного гражданина в Пензенской области.

Вина должника или третьих лиц в невыплате прожиточного минимума со счета, открытого на имя должника финансовым управляющим, отсутствует.

Мною получена выплата прожиточного минимума от финансового управляющего Бренинг А.Ш.:

- за март, апрель, май, июнь 2022 г. в сумме 46 344 рубля - 02.08.2022 г. (11 586 рублей Х 4 месяца = 46344 рубля, за июнь недоплата составила 1159 рублей, учитывая, что прожиточный минимум за июнь 2022 г. - 12 745 рублей, чем мне причинен имущественный вред, учитывая отсутствие у должника-банкрота других доходов;

- за июль 2022 г. в сумме 12 745 рублей - 19.08.2922 г.

Выплаты проведены с нарушением сроков и, лишь после возбуждения административного дела, по моему заявлению.

30.08.2022 г. Бренинг А.Ш. подала заявление об освобождении ее от обязанностей финансового управляющего должника ИП Дзилихова Александра Лазаревича на основании определения Арбитражного суда Пензенской области.

Определением Арбитражного суда Пензенской области 21 ноября 2022 года финансовым управляющим в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Дзилихова Александра Лазаревича утвержден Вечканов Виталий Михайлович.

С этого дня все денежные средства я могу получать только со счета должника через нового финансового управляющего должника - Вечканова В.М.

Мною получены выплаты прожиточного минимума от финансового управляющего Вечканова В.М., в исправление бездействия финансового управляющего Бренинг А.Ш., исходя из его уведомлений:

- за июнь 2022 г. в сумме 1159 рублей - 30.12.2022 г.

На 30.12.2022 г. все задолженности по оплате прожиточного минимума трудоспособного гражданина за 2022 г., должнику Дзилихову А.Л., погашены в полном объеме финансовым управляющим Вечкановым В.М.

Считаю, что вина финансового управляющего Бренинг А.Ш. доказана. Она, в результате своего бездействия, оставила должника без средств к существованию. Добровольно и своевременно, она исправлять ситуацию отказывалась, препятствовала, до ее отстранения судом, получению, мной, полной суммы денежных средств. Пыталась до последнего уйти от ответственности, придумывая все новые и новые причины, для оправдания своих правонарушений, при процедуре моего банкротства.".

28.02.2023 ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Пензенской области составил протокол об административном правонарушении N 00075823 (том 1 л.д. 7), в котором изложил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.10.20217 года по делу N А49-14111/2016 индивидуальный предприниматель Дзилихов Александр Лазаревич (далее - Должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31.5.2022 по делу N А49-14111/2016 (размещено в картотеке арбитражных дел 01.06.2022) финансовым управляющим Должника утверждена Бренинг Анастасия Шамильевна, член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих". Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.10.2022 А. Ш. Бренинг освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Должником.

На основании Жалобы Управлением проведено административное расследование (определение о возбуждении от 01.07.2022 N 00425822), по результатам которого 01.08ж2022 было вынесено постановление о прекращении производство по делу об административном расследовании.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.10.2022 по делу N А49-8545/2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022, указанное постановление признано незаконным как несоответствующее нормам КоАП РФ.

После вступления в силу судебного акта по делу N А49-8545/2022 уведомлением N 010925/22 от 28.12.2022 арбитражный управляющий Бренинг А. Ш. была приглашена в Управление для составления процессуального акта.

Заявителем жалобы (Должником), а также арбитражным управляющим Бренинг А.Ш. были представлены дополнительные пояснения и доказательства, на основании которых составлен настоящий протокол.

В силу статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации; при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В соответствии со статьей 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.03.2019 исключены из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве ИП Дзилихова А. Л., денежные средства в размере, не превышающем его доходов от трудовой деятельности и не более величины прожиточного минимума, установленного в Пензенской области для трудоспособного населения, при условии фактического поступления таких денежных средств в конкурсную массу.

В силу статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", прожиточный минимум - это минимальная необходимая для обеспечения жизнедеятельности сумма доходов гражданина.

При этом величина прожиточного минимума не является постоянной, ввиду чего размер ежемесячный выплат подлежит перерасчету в зависимости от размера прожиточного минимума, установленного Правительством Пензенской области на соответствующий календарный период.

Согласно представленному арбитражным управляющим Бренинг А.Ш. кассовому чеку от 29.07.2022 Дзилихову Александру Лазаревичу был направлен почтовый перевод N 119162 на сумму 46 344 рубля. Из дополнительных пояснений Бренинг А.Ш. по существу жалобы от 17.01.2023 следует, что указанный перевод является прожиточным минимумом за период с марта по июнь 2022 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются также поступившими от заявителя объяснениями от 14.02.2023.

Величина прожиточного минимума, установленного в Пензенской области для трудоспособного населения, с 01.01.2022 по 31.05.2022 составляла 11 586 рублей, а с 01.06.2022 по 31.12.2022 - 12 745 рублей.

Исходя из установленной в Пензенской области величины прожиточного минимума для трудоспособного населения общий размер выплаты Дзилизову А.Л. за период с марта по июнь 2022 года должен был составить 47 503 рубля. Однако, как указывалось выше, Дзилихову А.Л. за указанный период было выплачено 46 344 рубля.

Таким образом, недоплата прожиточного минимума Дзилихову А.Л. за период с марта по июнь 2022 года составила 1 159 рублей.

Учитывая, что у Должника отсутствуют иные доходы, арбитражным управляющим Бренинг А.Ш. нанесен Дзилихову А.Л. имущественный вред, что не отвечает принципам добросовестности и разумности.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В силу изложенного, действия бывшего финансового управляющего имуществом должника Бренинг А.Ш., выразившиеся в выплате прожиточного минимума Должнику не в полном размере, нельзя расценивать как добросовестные и разумные. Указанные действия нарушают нормы пункта 4 статьи 20.3 и подпадают под состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, т.е.: "Неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния".

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- дополнительными пояснениями по существу жалобы от 17.01.2023;

- объяснениями заявителя Дзилихова А.Л. от 14.02.2023;

- кассовым чеком от 29.07.2022 на сумму 46 344 рубля.

Исходя из правил о подсудности, закрепленных в статье 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган 13.03.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.14 КоАП РФ, на основании протокола от 28.02.2023.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Закона о банкротстве.

Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Вопросы об исключении из конкурсной массы имущества (в том числе денежных средств), о не включении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

При этом каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

В данном случае арбитражному управляющему вменяется ненадлежащее исполнение обязанностей финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Дзилихова Александра Лазаревича, выразившееся в перечислении прожиточного минимума за июнь 2022 года в размере, меньше установленного, на сумму 1 159 рублей.

Должник, помимо этого, полагает, что все платежи совершены финансовым управляющим Бренинг А.Ш. несвоевременно, а за август, сентябрь и октябрь платежи вообще не совершены, что следует из письменных пояснений от 14.02.2023, отзыва по настоящему делу. Сумма недоплаты 1 159 рублей возмещена следующим после А.Ш. Бренинг финансовым управляющим.

Участвующие в деле лица в материалы настоящего дела представили следующие доказательства, касающиеся рассматриваемых правоотношений по перечислению прожиточного минимума должнику в деле о банкротстве:

- копии судебных актов по делу N А49-14111/2016 (не в полном объёме) (том 1 л. д. 90, 92, 94, 125, 127, 130, 134);

- обращения А.Ш. Бренинг в арбитражный суд с ходатайствами о предоставлении заверенных копий судебных актов, с отметками о вступлении в законную силу, по делу N А49-14111/2916 от 03.06.2022 (том 1 л. д. 116), от 20.06.2022 том 1 л. д. 117), от 30.06.2022 (том 1 л. д. 118);

- копии кассовых чеков от 29.07.2022 (том 1 л. д. 96, 141), от 15.0.2022 (том 1 л. д. 96 оборотная сторона, 139), от 16.0.2022 (том 1 л. д. 97, 140) от 15.10.2022 (том 1 л. д. 97 оборотная сторона, 139);

- письма УФПС г. Москвы: от 16.12.2022 (том 1 л. д. 101) об оплате почтового перевода N 12745 рублей Дзилихову А.Л. 20.09.2022; от06. 12.2022 (том 1 л. д. 101 оборотная сторона) о возврате почтового перевода N 123742 на сумму 12745 по истечении срока хранения.

Вместе с тем, арбитражный суд принял во внимание следующие обстоятельства.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрения арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражным судом Пензенской области рассмотрено дело N А49-1201/2023 по заявлению Дзилихова Александра Лазаревича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, с участием в деле в качестве третьего лица арбитражного управляющего Бренинг Анастасии Шамильевны, об оспаривании постановления Управления Росреестра от 23.01.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в указанном деле участвовали те же лица, что и в настоящем деле, судебный акт по результатам рассмотрения дела N А49-1201/2023 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

По делу N А49-1201/2023 арбитражный суд первой инстанции вынес решение от 24.04.2023, которое вступило в законную силу (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023).

Арбитражный суд решением от 24.04.2023 по делу N А49-2012/2023 установил следующие обстоятельства, которые в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела:

"...Дзшшхов А.Л., осуществляя свою деятельность в качестве юрисконсульта в ПО "Кузнецкий колхозный рынок", получает денежное вознаграждение за каждый отработанный им месяц.

Согласно выписке о состоянии вклада Дзилихова А.Л. в период с 01.01.2022 по 04.10.2022 при исполнении Бренинг А.Ш. обязанности финансового управляющего имущества должника, на расчетный счет должника поступали денежные средства (заработная плата) (л.д. 61 - 63).

Законом о банкротстве не регламентирован порядок выплаты финансовым управляющим должнику денежных средств в размере прожиточного минимума, следовательно, в данном случае указанные денежные средства выплачивались финансовым управляющим после перечисления работодателем на счет должника (в конкурсную массу) заработной платы.

Учитывая, что денежные средства в размере прожиточного минимума выплачиваются арбитражными управляющими один раз в месяц, предыдущие арбитражные управляющие, равно как и арбитражный управляющий Бренинг А.Ш., выплачивали Дзилихову А.Л. прожиточный минимум после фактического поступления заработной платы в конкурсную массу (на расчетный счет).

Из материалов дела следует, что с 29.07.2022 по 15.10.2022 арбитражным управляющим Бренинг А.Ш. выплачивалась должнику денежная сумма в размере прожиточного минимума путем направления почтовых переводов согласно представленным чекам:

от 29.07.2022 почтовый перевод N 119162 (л.д. 43) был отправлен за март, апрель, май, июнь 2022 года на сумму 46344 рубля, так как прожиточный минимум составлял 11586 руб.;

от 15.08.2022 перевод N 119241 (л.д. 44) - за июль 2022 года на сумму 12745 руб.;

от 16.09.2022 перевод N 119443 (л.д. 45) - за август 2022 года на сумму 12745 руб.;

от 16.10.2022 перевод N 123742 (л.д. 46) - за сентябрь 2022 года на сумму 12745 руб.

17.10.2022 арбитражным управляющим в адрес Дзилихова А.Л. было направлено уведомление N 3 о направлении на его имя денежных средств в порядке выплаты прожиточного минимума почтовым переводом по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Дарвина, д. 72, кв. 47, которое было получено заявителем 25.10.2022 (л.д. 39 - 42).

Таким образом, обязанность финансового управляющего о перечислении прожиточного минимума за сентябрь 2022 года была исполнена путем направления в адрес должника почтового перевода от 16.10.2022 N 123742 в сумме 12745 руб. и уведомления от 17.10.2022 N 3.

... Согласно выписке о состоянии расчетного счета (л.д. 61 - 63) заработная плата Дзилихову А.Л. поступала раз месяц в период с 5 по 12 число месяца, следующего за расчетным, следовательно, направлять должнику денежные средства (прожиточный минимум) до фактического поступления денежных средств в конкурсную массу (на расчетный счет) у арбитражного управляющего Бренинг А.Ш. не было оснований. Арбитражный управляющий Бренинг А.Ш., только убедившись, что должник продолжает трудовую деятельность и получает заработную плату, выплачивал Дзилихову А.Л. денежные средства в сумме прожиточного минимума.

... В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Между тем заявитель каких-либо доказательств обращения на Почту России за получением перевода, а также отказа Почты России в выдаче перевода N 123742 в виду его отсутствия в материалы дела не представил.

При этом в материалах дела имеется чек от 16.10.2022 о почтовом переводе N 123742 (л.д. 46), а также ответ Почты России (л.д. 48), согласно которому почтовый перевод N 123742 на сумму 12745 руб. 28.11.2022 был отправлен по истечении срока хранения в адрес отправителя.

Ссылка заявителя на то, что в уведомлении неверно был указан период выплаты прожиточного минимума, вместо за август и сентябрь 2022 года, указано за сентябрь и октябрь 2022 года, не принимается судом во внимание, поскольку согласно пояснениям третьего лица в уведомлении была допущена опечатка в части указания месяцев, за которые был направлен прожиточный минимум, кроме того, суд полагает, что данная опечатка не могла повлиять на получение должником прожиточного минимума за сентябрь 2022 года на почте или на отказ Почты России в выплате должнику прожиточного минимума за сентябрь 2022 года, поскольку денежные средства за сентябрь 2022 года фактически были отправлены почтовым переводом N 123742 и могли быть получены заявителем при обращении на почту.

Доводы заявителя о том, что на его расчетном счете имелись денежные средства, следовательно, арбитражный управляющий мог перечислить ему прожиточный минимум за октябрь 2022 года не дожидаясь поступления заработной платы за октябрь 2022 года в следующем месяце, отклоняются судом как необоснованные в связи со следующим.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

При этом в отсутствие у гражданина-должника постоянного дохода (заработной платы, пенсии и т.п.) исключение из конкурсной массы и выплата денежных средств, составляющих прожиточный минимум, осуществляется финансовым управляющим при поступлении в соответствующий период (месяц) денежных средств на счет, независимо от источника поступления соответствующих средств, которым в том числе может являться реализация имущества должника.

Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума, направленный на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания; поступившие на счет должника денежные средства, за вычетом суммы выплат, причитающихся должнику в текущем периоде (месяце), составляют конкурсную массу и подлежат распределению в установленном законом порядке (на оплату текущих расходов на процедуру, осуществление расчетов с кредиторами).

По общему правилу, иммунитет в размере прожиточного минимума может предоставляться только в отношении денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника в месяц. При отсутствии поступлений в конкурсную массу такой иммунитет не предоставляется по причине отсутствия объекта иммунитета (денежных средств).

Иными словами, отсутствие в расчетном периоде (месяце) поступлений в конкурсную массу денежных средств прекращает обязательство по выделению прожиточного минимума в этом расчетом периоде, и это обязательство не переносится на следующий месяц и далее до появления денежных средств в конкурсной массе.

Денежные средства в размере прожиточного минимума подлежат исключению из конкурсной массы должника (выплате со счета) при наличии в текущем месяце денежных средств на счете должника вплоть до завершения процедуры банкротства.

Если в текущем месяце денежные средства на счете отсутствуют, то выплата не производится, накопление сумм ежемесячного прожиточного минимума за прошедший период для их исключения при поступлении средств на счет либо в целях резервирования на будущее время законодательством не предусмотрено. Следовательно, при отсутствии у должника соответствующего дохода сумма удержания не может аккумулироваться и в дальнейшем при реализации включенного в конкурсную массу имущества должника погашаться за счет этого имущества.

Как следует из материалов дела, на расчетный счет заявителя 04.10.2022 поступили денежные средства от заработной платы за сентябрь 2022 года в размере 13485 руб., из данных средств 15.10.2022 должнику был выплачен прожиточный минимум за сентябрь 2022 года путем направления 16.10.2022 почтового перевода N 123742 (л.д. 46).

Иных поступлений на расчетный счет Дзилихова А.Л. согласно выписке в октябре 2022 года не было (л.д. 92 - 94).

При этом зарезервированные денежные средства, которые подлежали бы направлению на удовлетворение кредиторов должника и (или) кредиторов не могли быть выплачены должнику в качестве прожиточного минимума, поскольку подобные действия не соответствуют целям процедуры банкротства - пропорциональному удовлетворению требований кредиторов и последующему освобождению гражданина от чрезмерных обязательств, а также нарушают баланс интересов кредиторов и должника.

... суд отмечает, что административным органом в рамках расследования было установлено, что получив информацию о том, что должник не получил перевод N 123742, 28.12.2022 бывший финансовый управляющий должника Бренинг А.Ш. возвратила в конкурсную массу должника (на расчетный счет) денежные средства в размере 12745 руб. (л.д. 64 - 66, 94).".

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении дела N А49-1201/2023 установил факт направления финансовым управляющим А.Ш. Бренинг в адрес должника А.Л. Дзилихова четырёх почтовых переводов:

29.07.2022 почтовый перевод N 119162 за март, апрель, май, июнь 2022 года на сумму 46 344 рубля;

15.08.2022 перевод N 119241 за июль 2022 года на сумму 12 745 руб.; 16.09.2022 перевод N 119443 за август 2022 года на сумму 12 745 руб.; 16.10.2022 перевод N 123742 за сентябрь 2022 года на сумму 12 745 руб.

Три первых перевода получены должником. Четвёртый перевод не был получен должником Дзилиховым А.Л. по причинам, не зависящим от финансового управляющего. 28.12.2022 сумма этого перевода, 12 745 рублей, возвращена Бренинг А.Ш. в конкурсную массу должника.

Представленные при рассмотрении настоящего дела доказательства не позволяют установить иные обстоятельства, нежели были установлены при рассмотрении дела N А49-1201/2023.

С учётом материалов настоящего дела и обстоятельств, установленным арбитражным судом в решении от 24.04.2023 по делу N А49-1201/2023, арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела установил следующие обстоятельства.

До Бренинг А.Ш. финансовым управляющим имуществом должника А.Л. Дзилихова была утверждена Делягина Анастасия Сергеевна определением арбитражного суда от 20.07.2021 по делу N А49-14111/2016. На основании заявления Делягиной А.С. она освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника Дзилихова А.Л. определением от 01.04.2022 с 29.03.2022 (определение от 01.04.2022 - том 1 л. д. 90).

Арбитражный управляющий А.Ш. Бренинг утверждена финансовым управляющим имуществом должника А.Л. Дзилихова определением от 31.05.2022.

Бренинг А.Ш. приступить к исполнению обязанностей финансового управляющего имуществом должника А.Л. Дзилихова могла фактически не ранее 01.06.2022 - с даты размещения судебного акта об утверждении её финансовым управляющим (определения от 31.05.2022) в Картотеке арбитражных дел (выписка - том 2 л. д. 7).

03.06.2022 Бренинг А.Ш. обратилась в арбитражный суд с ходатайством (том 1 л. д. 116) о выдаче заверенных копий определения суда от 31.05.2022 и решения от 16.10.2017 (по пять экземпляров) по делу N А49-14111/2016. Согласно картотеке арбитражных дел по указанному запросу арбитражный суд направил в адрес финансового управляющего Берининг А.Ш. (109451, г. Москва, а/я 25) с письмом от 06.06.2022 (том 2 л. д. 19) по одному экземпляру указанных судебных актов. Однако письмо было возвращено отправителю (в арбитражный суд) по причине истечения срока хранения, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44002269642438 (том 2 л. д. 20).

Из претензии Бренинг А.Ш. от 17.10.2022 почтовому отделению Почты России N 109451 по г. Москве (том 1 л. д. 98) и ответа на претензию (том 1 л. д. 99) следует, что А.Ш. Бренинг указанное письмо арбитражного суда от 06.06.2022 не получила. В ответе на претензию, указано, что по запросу была проведена работа. Установлено: извещение на письмо 44002269642438, которое оператор должен был опустить в почтовый ящик "к сожалению попало не к Вам. Данный сотрудник больше не работает в нашей организации".

20.06.2022 Бренинг А.Ш. запрашивала в арбитражном суде копию определения от 14.06.2022 о продлении срока реализации имущества (том 2 л. д. 9), но не решения о введении процедуры реализации имущества должника и не определения об утверждении Брениниг А.Ш. финансовым управляющим.

Следующий запрос о предоставлении заверенных копий решения о введении процедуры реализации имущества должника и определения об утверждении А. Ш. Бренинг финансовым управляющим имуществом А.Л. Дзилихова направлено в арбитражный суд электронной почтой 30.06.2022 (том 2 л. д. 10). Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44002273123794 (том 2 л. д. 15) следует, что имело место почтовое отправление из арбитражного суда в адрес Беренинг А.Ш.. Из учётных данных о формировании почтовых конвертов арбитражного суда установлено, что указанным почтовым отправлением были направлены копии решения о ведении процедуры реализации имущества и определения об утверждении финансового управляющего. Это отправление получено А.Ш. Бренинг 26.07.2022.

26.07.2022 Бренинг А.Ш. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о разблокировке счета Дзилихова Александра Лазаревича (том 2 л. д. 16). А 29.07.2022 направила Должнику первый почтовый перевод на сумму 46 344 рубля, что подтверждено кассовым чеком (том 1 л. д. 141).

Из решения от 24.04.2023 по делу N А49-1201/2023 следует, что с момента исключения из конкурсной массы должника прожиточного минимума определением от 22.03.2019 порядок перечисления прожиточного минимума А.Л. Дзилихов ни с одним финансовым управляющим не согласовывал. Суд также не устанавливал такой порядок. Из содержания определения от 22.03.2019 следует, что указанные платежи подлежат осуществлению по мере поступления денежных средств в конкурсную массу. В рассматриваемом случае в процедуре реализации имущества Должника сложился порядок, при котором все финансовые управляющие перечисляли прожиточный минимум после фактического поступления заработной платы в конкурсную массу (на расчётный счёт).

Бренинг А.Ш. первый платёж почтовым переводом осуществила 29.07.2022. В отношении платежа за июнь 2022 года такую дату платежа нет оснований считать полностью несвоевременной, с учётом обстоятельств принятия финансовым управляющим мер к получению заверенных копий судебных актов для разблокировки счёта Должника. Принимая во внимание ранее сложившийся порядок, суд пришел к выводу, что прожиточный минимум за июнь 2022 года подлежал выплате после поступления на счёт должника заработной платы за июнь - в июле 2022 года.

Первый запрос на выдачу указанных копий судебных актов был направлен своевременно - 03.06.2022. Однако по независящим от неё причинам А.Ш. Бренинг не получила почтовое отправление арбитражного суда от 06.06.2022 с копиями судебных актов. Это отправление было возвращено почтой в арбитражный суд по истечении срока хранения. Следовательно, у суда есть основания для вывода, что фактическая дата разблокировки счёта Должника обусловлена, в основном, причинами, не зависящими от финансового управляющего. Но, с учётом разумного срока почтового пробега, Бренинг А.Ш. могла принять меры к повторному запросу в арбитражном суде копий судебных актов, необходимых для разблокировки, ранее 30.06.2022 на одну-две недели.

И если выплата прожиточного минимума за июнь 2022 года в любом случае подлежала в июле 2022 года, то платежи за период с марта по май 2022 года, с учётом изложенных обстоятельств, могли быть осуществлены ранее июля 2022 года (до конца июня), при максимально оперативном принятии финансовым управляющим необходимым для этого мер.

Из представленной самим финансовым управляющим выписки из лицевого счета Должника (том 2 л. д. 17-18) следует, что заработная плата за март, апрель, май и июнь 2022 года поступила на указанный лицевой счет соответственно 07.04.2022, 12.05.2022, 02.06.2022 и 05.07.2022, в размере 13 050 рублей в месяц. Следовательно, источник для выплат имелся. И при максимально оперативном принятии мер к получению заверенных копий судебных актов, с целью разблокировки счёта, была теоретическая возможность осуществить выплаты прожиточного минимума за март-май 2022 года до конца июня 2022 года.

Вместе с тем, арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела принял во внимание, что несвоевременность перечисления прожиточного минимума должнику платежей за март и апрель 2022 года (с учётом фактически сложившихся сроков таких платежей) имела место до назначения Бренинг А.Ш. финансовым управляющим в деле о банкротстве Дзилихова А.Л..

Выявление как самого факта исключения прожиточного минимума из конкурсной массы должника, так и фактического осуществления перечислений прожиточного минимума является не единственной обязанностью вновь назначенного финансового управляющего в ходе процедуры реализации имущества должника, введённой существенно раньше утверждения Бренинг А.Ш. финансовым управляющим, требует определённого времени.

Остальные платежи осуществлены в месяце, в котором поступали в конкурсную массу денежные средства заработной платы за соответствующий период, то есть в месяце, следующем за тем, в счёт которого перечислялся прожиточный минимум. В решении от 24.04.2023 по делу N А49-1201/2023 арбитражный суд установил, что заработная плата А.Л. Дзилихова поступала на расчётный счёт раз в месяц в период с 5 по 12 число месяца, следующего за расчётным. Соответственно, и прожиточный минимум перечислялся должнику в месяц поступления заработной платы. Следовательно, платежи прожиточного минимума за июнь-сентябрь 2022 года осуществлены Бренинг А.Ш. своевременно.

Управление в протоколе от 28.02.2023 не дало оценку своевременности перечислений прожиточного минимума. Но Дзилихов А.Л. на момент составления указанного протокола заявил довод о несвоевременности платежей, поэтому при решении вопроса о привлечении к административной ответственности арбитражный суд исследовал обстоятельства, связанные со своевременностью исполнения финансовым управляющим обязанности по перечислению финансовым управляющим Бренинг А.Ш. должнику Дзилихову А.Л. прожиточного минимума.

Изложенные обстоятельства подтверждают своевременность платежей за период с июня по сентябрь 2022 года.

Размер прожиточного минимума на территории Пензенской области был установлен пунктом постановления Правительства Пензенской области от 17.08.2021 N 500-пП и составлял для трудоспособного населения 10 941 рубль.

Постановлением Правительства Пензенской области от 10.12.2021 N 836-пП в пункт 1 постановления N 500-пП были внесены изменения, размер прожиточного минимума установлен 11 586 рублей для трудоспособного населения.

Однако в пункте 1 постановления N 500-пП постановлением Правительства Пензенской области от 31.05.2022 N 420-пП ещё были внесены изменения и размер прожиточного минимума для трудоспособного населения установлен 12 745 рублей. Опубликовано постановление 06.06.2022.

Указанное постановление (42-пП от 31.05.2022) принято Правительством Пензенской области во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 28.05.2022 N 973 "Об особенностях исчисления и установления в 2022 году минимального размера оплаты труда, величины прожиточного минимума, социальной доплаты к пенсии, а также об утверждении коэффициента индексации (дополнительного увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии, коэффициента дополнительного увеличения стоимости одного пенсионного коэффициента и коэффициента дополнительной индексации пенсий, предусмотренных абзацами четвертым-шестым пункта 1 статьи 25 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", пунктом 5 которого предписано произвести увеличение с 1 июня 2022 г. на 10 процентов величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения, установленной в субъекте Российской Федерации на 2022 год, с округлением до целого числа, в соответствии с правилами математического округления.

Следовательно, на территории Пензенской области с 1 июня 2022 года подлежал начислению прожиточный минимум для трудоспособного населения в размере 12 745 рублей.

Из платежа, осуществлённого А.Ш. Бренинг 29.07.2022, следует, что он рассчитан за все месяцы (март, апрель, май и июнь 2022 года) исходя из размера прожиточного минимума 11 586 рублей. Но за июнь 2022 года следовало перечислить должнику 12 745 рублей. Недоплата составила 1 159 рублей.

Данный факт не опровергнут участвующими в деле лицами, правомерно квалифицирован административным органом как ненадлежащее исполнение финансовым управляющим своих обязанностей и указанное деяние обоснованно квалифицировано по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Указанное административное правонарушение не предусматривает как обязательное условие форму вины в виде умысла. Возможна вина в форме неосторожности, что имело в данном случае. При осуществлении платежа финансовый управляющий не проверил действующий в регионе размер прожиточного минимума.

Таким образом, материалами настоящего дела, решением арбитражного суда по делу N А49-1201/2023, с учётом общедоступных сведений о движении дела N А49-14111/2016, подтверждено, что А.Ш. Бренинг, при осуществлении полномочий финансового управляющего имуществом должника А.Л. Дзилихова в период с 24 мая по 17 октября 2022 года (период установлен судебными актами по делу N А49-14111/2016) допустила несвоевременное перечисление прожиточного минимума должнику за март, апрель и май 2022 года, и неполное перечисление прожиточного минимума за июнь - в размере меньшем на 1 159 рублей.

По вопросу своевременности перечисления платежей за март-май 2022 года выводы суда указаны выше. Из них следует, что при фактическом нарушении срока имеются объективные причины нарушения такого срока.

Занижение размера платежа за июнь 2022 года объективными причинами не обусловлено. Однако общая сумма занижения (1 159 рублей) составляет 2,5% от всего платежа, осуществлённого 29.07.2022 года (46 344 рубля).

При этом платёж за сентябрь 2022 года не получен должником по независящим от финансового управляющего причинам.

Более того, сумма 12 745 рублей (прожиточный минимум за сентябрь 2022 года) была возвращена А.Ш. Бренинг в конкурсную массу А.Л. Дзилихова из собственных средств (установлено решением арбитражного суда по делу N А49-1201/2023), что свидетельствует о том, что А.Ш. Бренинг не преследовала цель причинить Должнику имущественный или иной вред своими действиями. Указанные нарушения обусловлены не немотивированным бездействием финансового управляющего, а принятием им мер к исполнению своих обязанностей с недостаточной степенью тщательности и предусмотрительности.

Имеются и указанные выше объективные причины, связанные с необходимостью разумного времени для изучения всех существенных обстоятельств, имеющих значение для проведения процедуры реализации имущества, начатой с участием другого финансового управляющего и в рамках которой уже сложились определённые имущественные правоотношения до утверждения финансовым управляющим А.Ш. Бренинг, в том числе по вопросам состава кредиторов в деле о банкротстве, источников формирования конкурсной массы, обязательств перед кредиторами, должником, иными лицами в рамках процедуры реализации имущества должника. К таким причинам относится также ненадлежащее исполнению оператором почтовой связи своих обязанностей по доставке корреспонденции (письма арбитражного суда с копиями судебных актов).

Таким образом, формально А.Ш. Бренинг допущено ненадлежащее исполнение обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве А.Л. Дзилихова. Это деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Судом первой инстанции верно отмечено, что указанные выше обстоятельства (небольшой срок задержки платежей, обусловленный в том числе, и объективными причинами, небольшой размер занижения платежа) позволяют признать совершённое А.Ш. Бренинг административное правонарушение малозначительным.

Доказательств привлечения ранее А.Ш. Бренинг к административной ответственности у арбитражного суда не имеется.

На основании изложенных обстоятельств арбитражный суд обоснованно решил признать совершённое А.Ш. Бренинг административной правонарушение малозначительным и объявить ей устное замечание.

Суд также обратил внимание арбитражного управляющего на необходимость максимально оперативного решения вопросов, связанных с выплатой прожиточного минимума должникам в делах о банкротстве граждан.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы Дзилихова А.Л. об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что и было установлено в рассматриваемом деле.

Применение ст.2.9 КоАП РФ судом первой инстанции мотивировано и обосновано ссылками на конкретные обстоятельства рассматриваемого дела.

При этом апелляционный суд отмечает, что и при освобождении арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда о малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения, не находит.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Уплата государственной пошлины по данной категории споров действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 августа 2023 года по делу N А49-2336/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Н.В. Сергеева И.С. Драгоценнова