Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 09АП-48233/23 по делу N А40-56567/2023

г. Москва

27 сентября 2023 г.

Дело N А40-56567/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-56567/23, по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к Обществус ограниченной ответственностью "Модум-Транс" (ОГРН 1106623007700, ИНН 6623074298) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" ( далее - ответчик) о взыскании 81 350 руб. 28 коп. задолженности за услугу по хранению запасных частей по договору N ТОР-ЦДИЦВ/97 от 05.02.2021 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27 марта 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением от 05.07.2023 суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор ТОР-ЦДИЦВ/97 от 05.02.2021 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, в соответствии с которым Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны) в эксплуатационных вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (далее -ВЧДЭ), указанных в Перечне эксплуатационных вагонных депо Подрядчика (приложение N 1), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных Заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ Подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

Как указывает истец, в период с 31.12.2020 по 31.05.2022 ВЧДЭ-1 Ярославль-Главный Северной дирекции инфраструктуры оказаны услуги по хранению запасных частей компании ООО "Модум-Транс".

Согласно п. 2.4. Договора оплата за оказанные услуги по хранению ремонтопригодных и неремонтопригодных запасных частей, снятых Подрядчиком при проведении ТР-2 грузовых вагонов, исправных запасных частей, предоставленных Заказчиком для производства ТР-2 грузовых вагонов, а также за оказанные услуги по погрузке/выгрузке, производится Заказчиком после подписания Сторонами актов формы N ФПУ-26 (подписываемых отдельно от актов выполненных работ (оказанных услуг) по проведению ТР-2 грузовых вагонов) на основании переданных Заказчику счетов-фактур и иных обязательных документов, указанных в пункте 3.16. Договора, в течение 5 (пяти) календарных дней с даты предоставления указанных документов.

Согласно п. 4.3.1. Договора Заказчик обязуется осуществлять оплату проведенных ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним работ (услуг) в соответствии со сроками и условиями установленными разделом 2 настоящего Договора.

Предъявленные Подрядчиком акты выполненных работ (оказанных услуг) Заказчиком не подписаны, оплата за услуги по хранению запасных частей не произведена.

Согласно расчету истца, стоимость услуг по хранению запасных частей составила 162 350,28 рублей (с учетом НДС), часть суммы была оплачена Ответчиком, непогашенная задолженность составляет 81 350,28 рублей.

В адрес Ответчика была направлена претензия 5559 от 25.12.2022 г. Однако, данная претензия не была удовлетворена.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, на основании следующего.

Доводы жалобы содержат требования, которые были изложены истцом в исковом заявлении, однако не опровергаю доводы ответчика и выводы суда первой инстанции, изложенные в решении.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждому лицу, участвующему в гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Истец, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не представил возражений в отношении доводов ответчика, заявленных в отзыве на исковое заявление, тем самым, не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ позицию ответчика по делу.

Согласно позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС17-6757(2,3) от 06.08.2018 по делу N А22-941/2006, постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8127/13 от 15.10.2013 по делу N А46-12382/2012, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее.

В силу подпункта 4.1.5 договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 05.02.2018 N ТОР-ЦДИЦВ/97 (далее - договор) истец принял на себя обязательства принимать на ответственное хранение запасные части, предоставленные ответчиком, с оформлением документов, указанных в пункте 3.17 договора. Датой передачи на ответственное хранение запасных частей является дата МХ-1.

Согласно подпункту 3.17.1 в редакции дополнительного соглашения N 5 от 14.10.2019 к договору факт принятия на хранение исправных, ремонтопригодных и неремонтопригодных запасных частей оформляется актом формы МХ-1, составляемым подрядчиком.

При возврате исправных, ремонтопригодных и неремонтопригодных запасных частей, сданных на хранение подрядчику, в момент отгрузки заказчику, сторонами подписывается акт приема-передачи ТМЦ, в котором указывается конкретное наименование, характеристики (в том числе номер, завод-изготовитель и год изготовления) и количество запасных частей.

Факт возврата исправных, ремонтопригодных и неремонтопригодных запасных частей, сданных на хранение подрядчику, оформляется актом формы МХ-3. Акт формы МХ-3 оформляется подрядчиком в день возврата исправных, ремонтопригодных и неремонтопригодных запасных частей, на основании акта приема-передачи ТМЦ и направляется на согласование заказчику.

Пунктом 4.1.6 договора предусмотрена обязанность ОАО "РЖД" передать ООО "Модум-транс" или осуществить по его разнарядке отгрузку ремонтопригодных запасных частей, а также неремонтопригодных запасных частей в адрес третьих лиц с подписанием сторонами акта МХ-3.

Требования истца связаны с взысканием задолженности за услуги по хранению колесных пар N N 5-147502-14, 5-360675-13, 5-340189-13.

Указанные колесные пары были переданы истцу на хранение по актам МХ-1: от 08.04.2020 N 2505 (колесная пара N 5-147502-14), от 29.04.2020 N 3049 (колесная пара N 5-360675-13) и от 09.11.2018 N 10093 (колесная пара N 5-340189-13).

Как установил суд первой инстанции и не опроверг истец, по колесной паре N 5-147502-14 ООО "Модум-Транс" неоднократно направляло ОАО "РЖД" обращения о необходимости подготовить к отгрузке колесную пару N 5-147502-14 в адрес ООО "Вторчермет-Находка" и о готовности к отгрузке сообщить ответчику (письма от 25.01.2021 N МТ-0125/40, от 16.07.2021 N МТ-0716/16, от 16.09.2021 N МТ-0916/59, которые ответчик приложил к отзыву на исковое заявление), однако уведомление от истца в адрес ответчика о готовности колесной пары к отгрузке не поступало. Также истцом не предоставлялась информация о местонахождении колесной пары, что подтверждается актом сверки товарно-материальных ценностей от 01.01.2022 N 12, актами комиссионного осмотра от 05.04.2022 и от 07.04.2022, в которых отсутствует спорная колесная пара.

Дополнительным доказательством того, что местонахождение спорной колесной пары было неизвестно, и истец не выставлял требований по оплате услуг за хранение колесной пары, начиная с февраля 2021 года и по май 2022 года, также подтверждается актами оказанных услуг по хранению с приложенными к ним расчетами за указанный период.

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата за оказанные услуги по хранению ремонтопригодных и неремонтопригодных запасных частей, снятых ОАО "РЖД" при проведении ТР-2 грузовых вагонов, исправных запасных частей, предоставленных ответчиком при производстве ТР-2 грузовых вагонов, производится ООО "Модум-Транс" после подписания сторонами акта формы ФПУ-26 (подписываемых отдельно от актов формы ФПУ-26 по проведению ТР-2 грузовых вагонов), на основании переданных ответчику счетов-фактур и иных обязательных документов, указанных в пункте 3.16. договора, в течение 5 (пяти) календарных дней с даты предоставления истцом указанных документов ответчику.

Пунктом 3.16 договора установлено, что сдача оказанных услуг по хранению исправных, ремонтопригодных и неремонтопригодных запасных частей производится ежемесячно путем оформления и подписания сторонами акта формы ФПУ-26 с приложением расчета стоимости услуг по хранению исправных, ремонтопригодных и неремонтопригодных запасных частей, в срок не позднее 3 (третьего) числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Колесная пара возвращена истцом ответчику лишь в августе 2022 года по акту МХ-3 от 18.08.2022 N 147502/1.

В своем ответе на претензию от 30.01.2023 N МТ-0130/61 ответчик признал и оплатил задолженность по хранению колесной пары N 5-147502-14 за период с 01.01.2020 по 25.01.2021 в размере 14 864,48 руб., т.к. начисление задолженности за период после получения истцом первого запроса ответчика (от 25.01.2021 N МТ-0125/40) об отгрузке колесной пары является заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав, т.е. злоупотреблением правом со стороны истца.

По колесной паре N 5-360675-13 ООО "Модум-Транс" неоднократно направляло ОАО "РЖД" обращения о необходимости подготовить к отгрузке колесную пару N 5-360675-13 в адрес ООО "Вторчермет-Находка" и о готовности к отгрузке сообщить ответчику (письма от 02.04.2021 N МТ-0402/37, от 16.09.2021 N МТ-0916/59), однако уведомление от истца в адрес ответчика о готовности колесной пары к отгрузке не поступало. Также истцом не предоставлялась информация о местонахождении колесной пары, что подтверждается актом сверки товарно-материальных ценностей от 01.01.2022 N 12, актами комиссионного осмотра от 05.04.2022 и от 07.04.2022, в которых отсутствует спорная колесная пара.

Дополнительным доказательством того, что местонахождение спорной колесной пары было неизвестно, и истец не выставлял требований по оплате услуг за хранение колесной пары, начиная с февраля 2021 года и по май 2022 года, также подтверждается актами оказанных услуг по хранению с приложенными к ним расчетами за указанный период.

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата за оказанные услуги по хранению ремонтопригодных и неремонтопригодных запасных частей, снятых ОАО "РЖД" при проведении ТР-2 грузовых вагонов, исправных запасных частей, предоставленных ответчиком при производстве ТР-2 грузовых вагонов, производится ООО "Модум-Транс" после подписания сторонами акта формы ФПУ-26 (подписываемых отдельно от актов формы ФПУ-26 по проведению ТР-2 грузовых вагонов), на основании переданных ответчику счетов-фактур и иных обязательных документов, указанных в пункте 3.16. договора, в течение 5 (пяти) календарных дней с даты предоставления истцом указанных документов ответчику.

Пунктом 3.16 договора установлено, что сдача оказанных услуг по хранению исправных, ремонтопригодных и неремонтопригодных запасных частей производится ежемесячно путем оформления и подписания сторонами акта формы ФПУ-26 с приложением расчета стоимости услуг по хранению исправных, ремонтопригодных и неремонтопригодных запасных частей, в срок не позднее 3 (третьего) числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Колесная пара возвращена истцом ответчику лишь в августе 2022 года по акту МХ-3 от 18.08.2022 N 3482.

В своем ответе на претензию от 30.01.2023 N МТ-0130/61 ответчик признал и оплатил задолженность по хранению колесной пары N 5-360675-13 за период с 01.01.2020 по 02.04.2021 в размере 17 602,00 руб., т.к. начисление задолженности за период после получения истцом первого запроса ответчика (от 02.04.2021 N МТ-0402/37) об отгрузке колесной пары является заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав, т.е. злоупотреблением правом со стороны истца.

По колесной паре N 5-340189-13 ответчик оплатил задолженность по хранению за период с 01.01.2020 по 31.05.2022 в размере 49 224,72 руб. без НДС.

Задолженность по хранению спорных колесных пар оплачена истцом в размере 81 691,20 руб. без НДС, что подтверждается платежным поручением от 01.02.2023 N 874 и истцом в исковом заявлении.

Из пункта 1 статьи 886, статей 889, 891 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что по договору хранения, срок которого определен моментом востребования, хранитель обязуется хранить вещь, переданную ему поклажедателем, и по востребовании этой вещи поклажедателем возвратить ему эту вещь в сохранности.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения вещи меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи.

Одной из особенностей хранения, отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя. Хранитель, не обеспечивший сохранности имущества, должен отвечать за это независимо от того, в течение какого срока он надлежаще исполнял свои обязанности и в какой момент их нарушил.

Позиция высшей судебной инстанции о том, что вознаграждение за услуги по хранению вещи подлежит взысканию с поклажедателя при условии надлежащего исполнения хранителем принятых на себя обязательств ранее излагалась в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 1928/05, а также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 302-ЭС14-2592.

В рамках рассматриваемого дела истец нарушил данное обязательство: без каких-либо мотивов не возвратил по требованию ответчика находящееся у него на хранении имущество, а также не сообщил о местонахождении спорных колесных пар.

Немотивированный отказ хранителя от возврата поклажедателю его вещи за период, который истец включает в расчет задолженности (по колесной паре N 5-147502-14 период с 26.01.2021 по 31.05.2022 и по колесной паре N 5-360675-13 период с 03.04.2021 по 31.05.2022) презюмирует ее отсутствие у хранителя в данный период, что дает основание для вывода о досрочном прекращении хранения по обстоятельствам, за которые отвечает хранитель. В связи с изложенным ОАО "РЖД" не имеет права на вознаграждение за указанный период.

Требования истца могли бы быть удовлетворены только в случае доказанности обстоятельств того, что в заявленный период истец добросовестно осуществлял хранение спорных колесных пар.

Принимая во внимание специальный порядок осуществления гражданско-правовых отношений с заказчиком, п. 1 ст. 401 ГК РФ подрядчик при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, имел возможность вернуть имущество заказчику по его требованию.

В бездействии истца по поводу возврата находящегося на хранении имущества усматривается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, то есть злоупотребление правом.

В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ арбитражный суд вправе отказать в иске по данному основанию.

В соответствии с абзацами 4, 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Оценив действия истца, можно прийти к выводу, что они не отвечают принципам добросовестного, непротиворечивого поведения участника хозяйственного оборота, действующего с должной степенью заботливости и осмотрительности, что создало фактически ситуацию, когда на ответчика, действующего добросовестно, в целях исполнения возложенных на него обязанностей по договору хранения, истец возлагает обязанность по оплате услуг за хранение за период, в который истец не вправе был осуществлять хранение колесных пар.

Ответчиком приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ оно не может быть признано виновным в неисполнении обязательства по оплате стоимости услуг по хранению: по колесной паре N 5-147502-14 период с 26.01.2021 по 31.05.2022 и по колесной паре N 5-360675-13 период с 03.04.2021 по 31.05.2022.

Таким образом, непринятие истцом своевременных мер по отгрузке колесных пар N N 5-147502-14, 5-360675-13 после получения запросов от ответчика привело к искусственному увеличению периода хранения колесных пар, а, следовательно, и стоимости хранения в размере 81 350,28 руб., что является злоупотреблением правом со стороны истца.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Поскольку истец не доказал факт надлежащего хранения спорных колесных пар в спорный период, то суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате услуг по хранению.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 по делу N А40-56567/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. 00 коп. - госпошлину по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова