Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 09АП-50621/23 по делу N А40-226740/2017

г. Москва

27 сентября 2023 г.

Дело N А40-226740/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей А.Г. Ахмедова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Григорьева А.Е. на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 по делу N А40-226740/17, об отказе в удовлетворении заявления Григорьева Александра Евгеньевича о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО МФО "КБ ФИНАНС",

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 г. в отношении ООО МФО "КБ ФИНАНС" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Пашков Вадим Алексеевич. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 25 от 10.02.2018 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 ООО МФО "КБ ФИНАНС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО МФО "КБ ФИНАНС" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Полякова Ирина Федоровна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 г. производство по делу N А40-226740/17-74-360 "Б" о банкротстве ООО МФО "КБ ФИНАНС" прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 г. с Григорьева Александра Евгеньевича в пользу Пашкова Вадима Алексеевича взысканы вознаграждение в размере 211 714, 32 руб. и расходы в сумме 9 056, 20 руб., а всего 220 770, 52 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 г. оставлено без изменения.

07.03.2023 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Григорьева Александра Евгеньевича о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 суд отказал в удовлетворении заявления Григорьева Александра Евгеньевича о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, Григорьев А.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фелерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (Постановление), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

В соответствии с Постановлением судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В обоснование заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель сослался на то, что в данном определении в абз.8 на стр. 3 указано, что "Денежные средства в размере 200 000 руб., поступившие от Григорьевым А.Е. в депозит Арбитражного суда г. Москвы по платежным поручениям N 13402 от 26.11.2018 и N 73714 от 08.04.2019, были в соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2020 г. направлены на погашение расходов арбитражного управляющего Поляковой И.Ф.". Однако данный вывод суда противоречит определению Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021 г. по делу N А40-226740/17-74-360 "Б", согласно которому арбитражному управляющему Поляковой Ирине Федоровне за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО МФО "КБ ФИНАНС" установлено вознаграждение в размере 151 859 руб. 72 коп.

Таким образом, в целях возврата излишне оплаченной суммы вознаграждения арбитражному управляющему Поляковой И.Ф. в размере 48 140,28 руб., заявитель считает необходимым просит суд пересмотреть определение арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2022 г. по делу А40-226740/17-74-360 "Б" по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем выбран неверный способ защиты, поскольку определение суда, о пересмотре которого просит заявитель, не устанавливает размер вознаграждения арбитражному управляющему Поляковой И.Ф. и не содержит указаний о его перечислении.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 г. с Григорьева Александра Евгеньевича в пользу Пашкова Вадима Алексеевича взысканы вознаграждение в размере 211 714, 32 руб. и расходы в сумме 9 056, 20 руб., а всего 220 770, 52 руб., а абз.8 на стр. 3 данного определения носит информационный характер.

Суд первой инстанции верно отметил, что доводы заявителя нельзя признать вновь открывшимися обстоятельствами для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 г., ввиду их отсутствия, поскольку данным определением взыскано вознаграждение в пользу арбитражного управляющего Пашкова В.А., которое заявитель не оспаривает.

Апелляционный суд признает верным вывод суда первой инстанции о том, что доводы заявителя не носят характер вновь открывшихся обстоятельств, которые имели бы существенное значение для рассмотрения обособленного спора по существу; фактически заявителем выбран неверный способ защиты нарушенного права, направленного на возврат излишне оплаченной суммы вознаграждения арбитражному управляющему Поляковой И.Ф. по отмененному судебному акту суда первой инстанции, защита которого предусмотрена в порядке ст. 325 АПК РФ.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие апеллянтов с выводами суда первой инстанции не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 по делу N А40-226740/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Григорьева А.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

А.Г. Ахмедов Ж.Ц. Бальжинимаева