Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 06АП-3592/23 по делу N А73-6409/2022

г. Хабаровск

28 сентября 2023 г.

А73-6409/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Вертопраховой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пинегиной В. А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Атлант": Данилина К.Н. представителя по доверенности от 17.11.2022, сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью "Омега": Данилина К.Н представителя по доверенности от 17.11.2022, сроком действия три года;

от Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области": Королева А.И. представителя по доверенности от 10.01.2022, сроком на три года;

от Федерального государственного бюджетного учреждения науки "Национальный научный центр морской биологии им. А.В. Жирмунского" Дальневосточного отделения Российской академии наук: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега", общества с ограниченной ответственностью "Атлант"

на определение от 25.05.2023

по делу N А73-6409/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атлант" и общества с ограниченной ответственностью "Омега" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Хабаровского края от 09.09.2022

в рамках дела N А73-6409/2022

по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области" (ОГРН 1052701307306, ИНН 2723073068)

к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" (ОГРН 1182724003219, ИНН 2713019738), обществу с ограниченной ответственностью "Омега" (ОГРН 1162724087415, ИНН 2722077768)

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение науки "Национальный научный центр морской биологии им. А.В. Жирмунского" Дальневосточного отделения Российской академии наук

о взыскании солидарно 48 102 680 руб. ущерба, причиненного незаконным выловом водных биоресурсов

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области" (далее - ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю, пограничное управление) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - ООО "Атлант") и общества с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ООО "Омега") суммы ущерба, причинённого Российской Федерации незаконным выловом водных биоресурсов, в размере 48102680 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение науки "Национальный научный центр морской биологии им. А.В. Жирмунского" Дальневосточного отделения Российской академии наук (далее - ННЦМБ ДВО РАН).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.09.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.03.2023, требование удовлетворено.

03.04.2023 в Арбитражный суд Хабаровского края от ООО "Атлант" и ООО "Омега" поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 09.09.2022.

Определением арбитражного суда Хабаровского края от 25.05.2023 в удовлетворении заявления ООО "Атлант" и ООО "Омега" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Атлант" и ООО "Омега" обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в исковых требованиях ПУ ФСБ РФ по Хабаровскому краю отказать.

Заявитель жалобы, в том числе утверждает следующее: при рассмотрении дела А73-6409/2022 в Арбитражном суде Хабаровского края, суд не исследовал доказательство- заключение эксперта Брыкова В.А., указав, что данное доказательство было исследовано в суде общей юрисдикции; суд не проверил и не предоставил обоснование, в связи с какими доводами он отнес обстоятельства, указанные заявителем к новым; ссылка суда на то, что ООО "Омега" и "Атлант" приводили доводы о недопустимости в качестве доказательства вышеперечисленного заключения эксперта N 1-ННЦМБ... заключение специалиста НП "Саморегулируемой организации судебных экспертов", противоречит материалам дела, поскольку основания, которыми ответчики руководствовались при подаче ходатайств о признании недопустимыми доказательства не содержали сведения, которые были получены при опросе эксперта Брыкова В.А., в частности: о том, что его не ознакомили с правами и обязанностями, что он проводил экспертизу впервые, что руководство ННЦМБ ДВО РАН не уполномочило его проводить экспертизу, что в его должностные обязанности не входит проведение генетических экспертиз; суд, в нарушении п. 1, 2 статьи 10 АПК РФ непосредственно не исследовал и не оценил наличие двух разных заключений эксперта от 24.12.2018, несмотря на ходатайства ответчиков; заключение эксперта N 1-ННЦМБ от 24.12.2018 является единственным из доказательств по делу, которое, по мнению заявителя, подтверждает ущерб от добычи краба - камчатского.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, ННЦМБ ДВО РАН доводы такой жалобы отклоняет, просит оставить ее без удовлетворения, определение суда - без изменения.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, пограничное управление считает не подлежащим удовлетворению заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

27.07.2023 от апеллянтов в суд представлено ходатайство N 1 о вызове в судебное заседание Брыкова В.А., подготовившего заключение эксперта N 1 ННЦМБ от 24.12.2018, выступающее доказательством по делу.

09.08.2023 от апеллянтов в суд представлено ходатайство N 2 о приобщении к материалам дела объяснения Коваленко Н.В. от 30.03.2023. К ходатайству приложен экземпляр объяснения от 30.03.2023.

В суд от ООО "Атлант", ООО "Омега" поступило ходатайство от 10.08.2023 об исследовании в судебном заседании протокола опроса Брыкова В.А., заключений эксперта N 1 - ННЦМБ, актов приема- передачи от 18.12.2018 и 24.12.2018.

10.08.2023 и 16.08.2023 от апеллянтов в суд представлены: заявление N 1 от 10.08.2023 о недобросовестном поведении, злоупотреблениями правом представителями истца в настоящем деле, заявление N 2 от 10.08.2023 о необоснованности ссылок определения суда на решения судов общей юрисдикции, ходатайство от 10.08.2023 о признании заключения эксперта N 1 - ННЦМБ от 24.12.2018 недопустимым доказательством и исключении данного заключения эксперта из числа доказательств по настоящему делу, ходатайство от 16.08.2023 об исполнении положений статей 10, 75 АПК РФ и непосредственном исследовании и оценке в судебном заседании 2 заключений эксперта N 1 - ННЦМБ от 24.12.2018 с неидентичными текстами, подписанных экспертом Брыковым В.А., заверенных гербовой печатью ННЦМБ ДВО РАН, ходатайство от 16.08.2023 об исполнении положений статей 10, 75 АПК РФ и непосредственном исследовании и оценке отсутствия факта вскрытия "проб крабовой продукции" экспертом Брыковым В.А.

30.08.2023 от апеллянтов в суд поступило ходатайство о вызове в судебное заседание Коваленко Н.В., Брыкова В.А., заявление от 21.08.2023 о несогласии с доводами отзыва пограничного управления, с приложенными экземплярами документов.

04.09.2023 от заявителей жалобы в суд поступило ходатайство об истребовании у пограничного управления документально подтвержденных сведений о соблюдении законодательства Российской Федерации, с приложенными экземплярами документов; заявление от 29.08.2023 о недобросовестном поведении, злоупотреблении правом представителями третьего лица.

В представленных в суд возражениях на заявление апеллянтов о недобросовестном поведении третьего лица, последнее просит отказать в удовлетворении такого заявления. Вместе с возражениями в суд представлены экземпляры документов, перечисленных в приложении к возражениям.

19.09.2023 от заявителей жалобы в суд поступило заявление о приобщении к материалам дела устного выступления представителя заявителей жалобы. Вместе с заявлением в суд поступили экземпляры документов, перечисленных в приложении к заявлению.

19.09.2023 от заявителей жалобы в суд поступило заявление на возражение третьего лица (в отношении установления факта злоупотребления правом).

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель апеллянтов поддерживает все ранее заявленные ходатайства (заявления).

Представитель пограничного управления в судебном заседании возражает против заявленных апеллянтом ходатайств.

Рассмотрев все вышеуказанные ходатайства (заявления), в том числе о вызове свидетелей, об истребовании доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции, о приобщении дополнительных документов, руководствуясь положениями статьи 159 АПК РФ определил: отказать в их удовлетворении, поскольку они направлены на переоценку вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу, а не обжалуемого определения суда первой инстанции.

Все приложенные вместе с ходатайствами (заявлениями) экземпляры документов, подлежат возвращению заявителям жалобы вместе с сопроводительным письмом.

Также вместе с сопроводительным письмом подлежат возвращению третьему лицу экземпляры документов, приложенных к возражениям на заявление апеллянтов.

В судебном заседании представитель апеллянтов поддерживает доводы апелляционные жалобы в полном объеме, просит определение суда первой инстанции изменить с учетом доводов жалобы, принять по делу новый судебный акт.

Представитель пограничного управления отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами согласно части 2 статьи 311 АПК РФ являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 52) разъяснениям при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу; судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В своем заявлении ООО "Омега", ООО "Атлант" указывает, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства следует рассматривать полученные СО по Советскому району г. Владивостока сведения о незаконности изготовления Брыковым В.А. заключения эксперта N 1-ННЦМБ от 24.12.2018, что подтверждается опросом Брыкова В.А. от 20.01.2023 и постановлением СО по Советскому району г. Владивостока от 08.02.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, ООО "Омега", ООО "Атлант" ссылается на отсутствие идентичности текста между заключением эксперта, представленным в материалы дела, и заключением эксперта, представленным ННЦМБ ДВО РАН по запросу в СО по Советскому району г. Владивостока.

Между тем, представленные совместно с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам документы (постановление СО по Советскому району г. Владивостока от 08.02.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела; протокол опроса Брыкова В.А. от 20.01.2023; письмо ННЦМБ ДВО РАН от 18.01.2023 N 16150-208-25/73; копия заключения эксперта N 1-ННЦМБ от 24.12.2018, представленная ННЦМБ ДВО РАН по запросу СО по Советскому району г. Владивостока, имеющая различия текста с заключением эксперта N 1-ННЦМБ от 24.12.2018, приложенным к исковому заявлению) верно расценены судом первой инстанции как новые доказательства, полученные после рассмотрения дела по существу, направленные на подтверждение доводов, заявленных ООО "Омега" и ООО "Атлант" в ходе рассмотрения дела, что в соответствии с пунктом 4 Постановления N 52 является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При этом, оснований полагать, что сведения относительно заключения эксперта N 1-ННЦМБ от 24.12.2018 стали известны ООО "Омега", ООО "Атлант" только в феврале 2023 года из документов проверки СО по Советскому району г. Владивостока, суд правомерно не усмотрел, поскольку ООО "Омега", ООО "Атлант" при рассмотрении дела по существу фактически приводили доводы о недопустимости в качестве доказательства вышеуказанного заключения эксперта, в подтверждение чего было, в числе прочего, представлено в материалы дела заключение специалиста НП "Саморегулируемой организации судебных экспертов" N 17621 от 29.03.2022.

Суд пришел к правильному выводу о том, что нельзя признать обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По существу факты, приведенные ООО "Омега" и ООО "Атлант", не подтверждают наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу; субъективное мнение следователя, изложенное в постановлении СО по Советскому району г. Владивостока от 08.02.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела, не может быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод ООО "Омега" и ООО "Атлант" о наличии различных по содержанию текстов заключения эксперта N 1-ННЦМБ от 24.12.2018 был исследован судом первой инстанции, и получил надлежащую оценку, не согласиться с которой у арбитражного суда апелляционной инстанции правовых оснований нет.

Как верноу становил суд, по существу все приведенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам доводы и суждения ООО "Омега" и ООО "Атлант" направлены на несогласие с вступившими в законную силу судебными актами по делу N А73-6409/2022 Арбитражного суда Хабаровского края и переоценку обстоятельств, установленных судами, но никак не подтверждают наличие вновь открывшихся обстоятельств, а именно существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Принимая во внимание все вышеизложенное, в удовлетворении заявления ООО "Атлант" и ООО "Омега" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Хабаровского края от 09.09.2022 по делу N А73-6409/2022 обоснованно отказано судом первой инстанции.

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25 мая 2023 года по делу N А73-6409/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Вертопрахова