Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 09АП-56056/23 по делу N А40-69600/2023

г. Москва

28 сентября 2023 г.

Дело N А40-69600/23

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации, на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2023 по делу N А40-69600/23, по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261) к ФГУП "Главное управление специального строительства" (ОГРН: 1022302390461, ИНН: 2315078029) о взыскании денежных средств, в размере 1.395.731 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Жиляков Д.М. по доверенности от 24.04.2023,

от ответчика: Вастрейкина Т.В. по доверенности от 16.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

МИНОБОРОНЫ РОССИИ (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГУП "ГУСС" (ответчик) неустойки в размере 1 395 731,97 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 исковые требования удовлетворены в части присуждения неустойки в размере 79 932,27 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 в обжалуемой части отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт от 15.05.2018 N ДС-Ц-12/18-9 на выполнение работ.

В соответствии с п. 3.1 контракта его цена составляет 147 824 178 руб.

Разделом 5 контракта установлены сроки выполнения обязательств: обследования и обмеры - 02.07.2018; разработка технической документации (проектной и рабочей документации) - 16.07.2018; государственная экспертиза о проверке достоверности сметной стоимости - 30.07.2018; работы по капитальному ремонту - 30.11.2018; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 21.12.2018.

В соответствии с п. 18.4 контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных генподрядчиком.

В обоснование исковых требований истец указал, что просрочка выполнения работ по этапу "обследование и обмеры" с 03.07.2018 по 16.07.2018 составляет 14 дней, по этапу "разработка технической документации (проектной и рабочей документации)" с 01.12.2018 по 10.12.2018 составляет 10 дней, по этапу "работы по капитальному ремонту" с 01.12.2018 по 10.12.2018 составляет 10 дней.

В этой связи истец начислил неустойку по п. 18.4 контракта за период с 03.07.2018 по 10.12.2018 в размере 586 369,24 руб. и 106 742,75 руб. соответственно по каждому из этапов.

Согласно п. 18.3 контракта в случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком.

При этом итоговый акт подписан 27.12.2019. Учитывая изложенное, истец начислил неустойку по п. 18.3 контракта за период с 22.12.2018 по 27.12.2019 в размере 116 250,74 руб.

Общая сумма неустойки составила 1 395 731,97 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, которой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту. В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме в соответствии с условиями контракта ответчиком не представлено.

Вместе с тем судом первой инстанции обоснованно применен представленный ответчиком контррасчет неустойки, в котором в качестве базового значения указывается стоимость нарушенного этапа, а не цена контракта, что соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, и положениям п. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 27.06.2019).

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленную к взысканию сумму неустойки за несвоевременное подписание итогового акта ввиду несоответствия спорного обязательства предмету контракта.

Следовательно, суд первой инстанции в силу положений ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части присуждения неустойки в размере 79 932,27 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы касательно неправомерного применения ст. 333 ГК РФ, так как в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика отказано, что следует из содержания решения.

Доводы истца в отношении отказа в присуждении неустойки за не подписание итогового акта признаются судом несостоятельными. В частности, подписание итогового акта является совместным действием сторон и не относится к числу самостоятельных обязательств за просрочку которых предусмотрена договорная ответственность (ст. ст. 307 и 330 ГК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 по делу N А40-69600/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова