Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 18АП-10745/23 по делу N А34-19296/2021

г. Челябинск

28 сентября 2023 г.

Дело N А34-19296/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Завод Мельмаш" на решение Арбитражного суда Курганской области от 25 мая 2023 г. по делу N А34-19296/2021

Общество с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее - истец, ООО "Чистый город") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Завод Мельмаш" (далее - ответчик, ЗАО "Завод Мельмаш") о взыскании задолженности по оплате стоимости оказанных услуг по договору N ЧГ-010658/2020 от 01.01.2020 за период с 01.01.2020 по 31.10.2021 в сумме 116 177 руб. 27 коп., неустойки за период с 12.05.2021 по 26.11.2021 в размере 11 835 руб. 63 коп., расходов за направление претензии и искового заявления в размере 160 руб. 80 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области (далее - третье лицо, Департамент), муниципальное унитарное предприятие города Кургана "Шуховский полигон ТБО" (далее - третье лицо, МУП г. Кургана "Шуховский полигон ТБО").

Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.05.2023 (резолютивная часть объявлена 18.05.2023) исковые требования удовлетворены.

С ЗАО "Завод Мельмаш" в пользу ООО "Чистый город" взыскано 116 177 руб. 27 коп. основного долга, 11 835 руб. 63 коп. неустойки, 4 840 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, почтовые расходы в размере 157 руб. 20 коп., всего 133 010 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании почтовых расходов отказано.

ЗАО "Завод Мельмаш" (далее - апеллянт, податель апелляционной жалобы) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на недоказанность истцом факта оказания услуг по вывозу ТКО.

Истец взыскивает стоимость услуг за весь 2020 год, в то время, как универсальные передаточные документы (УПД) представлены только с апреля 2021 г. Кроме того, УПД за октябрь 2021 полностью ответчиком оплачен, поскольку с октября 2021 г. заключен договор на вывоз ТКО и согласован объем отходов.

Кроме того, отчет системы ГЛОНАСС не подтверждает факта оказания услуг ответчику, поскольку по адресу: г. Курган, ул. К. Мяготина, 41 находится пять различных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Податель жалобы указывает на то обстоятельство, что Приказ Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области в редакции от 09.09.2021 N 400 в судебном порядке признан недействующим.

В Курганской области замещающий акт не принят.

Кроме того, апеллянт считает, что суд первой инстанции немотивированно отказал в уменьшении размера неустойки и не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К дате судебного заседания от ООО "Чистый город" поступило заявление о прекращении производства по апелляционной жалобе, в обоснование которого истец сослался на пропуск ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы.

Указанное заявление истца подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, учитывая отсутствие пропуска такого срока.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В данном случае обжалуемое решение вынесено 25.05.2023, срок апелляционного обжалования истекает 25.06.2023.

Апелляционная жалоба подана ответчиком 23.06.2023 посредством почтового отправления, о чем свидетельствует штамп АО "Почта России" на конверте (т. 2 л.д. 77), то есть без пропуска срока на апелляционное обжалование.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Чистый город" является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющим деятельность с 01.01.2020 на основании соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Курганской области от 13.09.2019, заключенного между Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области и ООО "Чистый город".

ООО "Чистый город" (региональный оператор) был подготовлен проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N ЧГ-010658/2020 от 01.01.2020 ЗАО "Завод Мельмаш" (потребитель).

По условиям договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N ЧГ-010658/2020 от 01.01.2020 региональный оператор обязуется оказывать потребителю услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, с учетом дополнительного соглашения N1 от 29.09.2021, уточненный расчет производится по нормативу, исходя из количества сотрудников.

Указанный договор ответчиком не подписан.

Как указывает истец, ответчику оказаны услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на объекте, расположенном по адресу: 640003, Курганская область, город Курган, улица Коли Мяготина, дом N 41 за период с 01.01.2020 по 31.10.2021 на сумму 116 177 руб. 27 коп.

В подтверждение факта исполнения договора в материалы дела представлены универсальные передаточные документы: N 28134 от 26.04.2021, N 35245 от 31.05.2021, N 42855 от 30.06.2021, N 50697 от 31.07.2021, N58660 от 31.08.2021, N 66822 от 30.09.2021, N 77680 от 31.10.2021.

ООО "Чистый город" обратилось к ЗАО "Завод Мельмаш" с требованием об оплате задолженности, направив ответчику счета и счета-фактуры за оказанные услуги.

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения, ООО "Чистый город" обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Согласно статье 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах, Закон N 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В силу положений статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.

В силу части 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (часть 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов регулируются Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), разделом I(1) которых урегулирован порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Положениями Правил N 1156, установлено, что потребитель - это собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

На основании пункта 5 Правил N 1156 договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I.1 настоящих Правил.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утверждена Правилами N 1156.

В соответствии с частью 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 458-ФЗ) договоры, заключенные собственниками ТКО на сбор и вывоз ТКО, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с ТКО.

Частью 8 статьи 23 Закона N 458-ФЗ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

В силу пунктов 8(4) - 8(5) Правил N 1156, договор может быть заключен как на основании заявки потребителя, которая может быть подана, начиная со дня утверждения единого тарифа на услугу регионального оператора, так и на основании предложения регионального оператора.

Согласно пункту 8(11) указанных правил, потребитель (собственник твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо), в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

Как указано в пункте 8(15) Правил N 1156, в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) названных Правил.

В силу пункта 8(18) Правил N 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

При этом под потребителем Правила N 1156 понимают собственника твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Составление и подписание акта оказанных услуг Правилами N 1156 и условиями типового договора не предусмотрено.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 10 пункта 2 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее: фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Региональные операторы несут расходы на плату за негативное воздействие на окружающую среду при размещении ТКО, учитываемые при установлении тарифов (пункт 9 статьи 23 Закона N 89-ФЗ, пункт 43(1) Основ ценообразования). Расходы операторов учитываются в составе необходимой валовой выручки (НВВ) регионального оператора (пункт 22 Основ ценообразования).

В свою очередь, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309- ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Тарифное решение государственного органа, осуществляющего регулирование обращения с ТКО, по существу представляет собой план экономической деятельности в сфере обращения с ТКО всех вовлеченных в нее субъектов региона. Оно принимается исходя из данных обо всех источниках образования ТКО на территории субъекта Российской Федерации.

От наполнения НВВ регионального оператора (равномерно распределенной тарифным органом на всех собственников ТКО региона) зависит выполнение им производственных и инвестиционных программ, то есть строительство, реконструкция объектов накопления, обработки, утилизации, обезвреживания, размещения ТКО. Поэтому неоплата собственником (производителем) ТКО услуг регионального оператора ведет к срыву достижения целей реформы регулирования обращения с ТКО.

Согласно пункту 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ, собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Юридические лица, в результате деятельности которых образуются ТКО, вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором в случае наличия в их собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются такие ТКО, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие ТКО (пункт 6 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Таким образом, обязанность по заключению договора с региональным оператором отсутствует у собственника ТКО только в случаях, если у него имеется в собственности или на ином законном основании объект размещения отходов, расположенный в границах земельного участка, на территории которого образуются такие ТКО, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие ТКО.

В качестве подтверждения факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, счета, доказательства направления.

Факт оказания услуг региональным оператором по вывозу ТКО, также подтвержден отчетом о прохождении каждой точки из спутниковой системы навигации ГЛОНАСС.

В силу с подпункта "г" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641 "Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS" оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS подлежат автомобильные и железнодорожные транспортные средства, используемые для транспортирования твердых коммунальных отходов.

Кроме того, из содержания представленных ЗАО "Завод Мельмаш" документов следует указание нахождения общества по адресу: г. Курган, ул. К. Мяготина 41, в связи с чем и была предоставлена навигация по данному адресу и отчет.

Довод ответчика о нахождении по указанному адресу нескольких субъектов хозяйственной деятельности факт оказания ответчику услуг по вывозу ТКО не опровергает.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта вывоза образования ТКО у ответчика и оказания истцом услуг.

Как указывалось выше, из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в определении от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978, следует, что образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, поэтому отсутствие на территории ответчика соответствующих условий для сбора отходов еще не свидетельствует о не накоплении таковых.

Следовательно, для опровержения указанной презумпции ответчику необходимо доказать, что у него не образовывались твердые коммунальные отходы за спорный период, либо он самостоятельно осуществлял вывоз твердых коммунальных отходов со своей контейнерной площадки, представить доказательства согласования с органом местного самоуправления месторасположения твердых коммунальных отходов (своей контейнерной площадки), организации самостоятельного сбора и вывоза твердых коммунальных отходов к месту их размещения.

Таким образом, единственным основанием для снятия с ответчика обязанности по оплате начисленной платы за вывоз ТКО, является доказанность того обстоятельства, что такая услуг в спорном периоде ему не оказана.

Вместе с тем, указание в статье 24.6 Закона N 89-ФЗ о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащих оценке при рассмотрении спора, как и необходимость проверки судом заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 N 306-ЭС21-8811 по делу N А574118/2020).

Рассмотрев, заявленные ответчиком возражения, представленные им доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующая обязанность ответчиком не исполнена, вследствие чего, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

Заявляя о том, что услугу по выводу ТКО ответчику истец не оказывал, последним в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что такой вывоз осуществлялся самим ответчиком, куда такой вывоз осуществлялся, не представлено доказательств того, что у ответчика имеется в собственности или на ином праве полигон для размещения ТКО, не представлено доказательств того, что такой вывоз осуществлялся для ответчика иным лицом.

В рассматриваемом деле, оспаривая факт оказания услуг, ответчик не представил доказательства того, что услуги по вывозу ТКО ему могла оказывать и фактически оказывала другая организация, и эти услуги он оплатил.

ООО "Чистый город" является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Курганской области.

Оказание региональным оператором услуг по транспортированию ТКО всем без исключения потребителям предполагается, пока не доказано иное.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Расчет исковых требований произведен истцом в соответствии с информацией Пенсионного фонда Российской Федерации о начисленных и уплаченных страховых взносов страхователем ООО "Завод Мельмаш", в отношении своих работников за период с указанием количества застрахованных лиц.

Расчет за январь 2020 г.:

95 сотрудников * 1,2 куб.м * 561 руб. 77 коп./12 мес = 5 336 руб. 82 коп.

Расчет за февраль 2020 г.:

97 сотрудников * 1,2 куб.м * 561 руб. 77 коп./12 мес = 5 449 руб. 17 коп.

Расчет за март 2020 г.:

102 сотрудника * 1,2 куб.м * 561 руб. 77 коп./12 мес = 5 730 руб. 05 коп.

Расчет за апрель 2020 г.:

100 сотрудников * 1,2 куб.м * 561 руб. 77 коп./12 мес - 5 617 руб. 70 коп.

Расчет за май 2020 г.:

98 сотрудников * 1,2 куб.м * 561 руб. 77 коп./12 мес = 5 505 руб. 35 коп.

Расчет за июнь 2020 г.:

101 сотрудник * 1,2 куб.м * 561 руб. 77 коп./12 мес = 5 673 руб. 88 коп.

Расчет за июль 2020 г.:

102 сотрудника * 1,2 куб.м * 561 руб. 77 коп./12 мес = 5 730 руб. 05 коп.

Расчет за август 2020 г.:

99 сотрудников * 1,2 куб.м * 561 руб. 77 коп. /12 мес = 5 561 руб. 52 коп.

Расчет за сентябрь 2020 г.:

100 сотрудников * 1,2 куб.м * 561 руб. 77 коп./12 мес = 5 617 руб. 70 коп.

Расчет за октябрь 2020 г.:

99 сотрудников * 1,2 куб.м * 561 руб. 77 коп./12 мес = 5 561 руб. 52 коп.

Расчет за ноябрь 2020 г.:

103 сотрудника * 1,2 куб.м * 561 руб. 77 коп./12 мес = 5 786 руб. 53 коп.

Расчет за декабрь 2020 г.:

97 сотрудников * 1,2 куб.м * 561 руб. 77 коп. /12 мес = 5 449 руб. 17 коп.

Расчет за январь 2021 г.:

88 сотрудников * 1,2 куб.м * 561 руб. 77 коп./12 мес = 4 943 руб. 58 коп.

Расчет за февраль 2021 г.:

93 сотрудника * 1,2 куб.м * 561 руб. 77 коп./12 мес = 5 224 руб. 46 коп.

Расчет за март 2021 г.:

101 сотрудник * 1.2 куб.м * 561 руб. 77 коп. /12 мес = 5 673 руб. 88 коп.

Расчет за апрель 2021 г.:

97 сотрудников * 1,2 куб.м * 561 руб. 77 коп./12 мес = 5 449 руб. 17 коп.

Расчет за май 2021 г.:

94 сотрудника * 1,2 куб.м * 561 руб. 77 коп./12 мес = 5 280 руб. 64 коп.

Расчет за июнь 2021 г.:

99 сотрудников * 1,2 куб.м * 561 руб. 77 коп./12 мес = 5 561 руб. 52 коп.

Расчет за июль 2021 г.:

100 сотрудников * 1,2 куб.м * 565 руб. 61 коп./12 мес = 5 656 руб. 10 коп.

Расчет за август 2021 г.:

98 сотрудников * 1,2 куб.м * 565 руб. 61 коп./12 мес = 5 542 руб. 98 коп.

Расчет за сентябрь 2021 г.:

92 сотрудника * 1,2 куб.м * 565 руб. 61 коп. /12 мес = 5 203 руб. 61 коп.

Расчет за октябрь 2021 г.:

565 руб. 61 коп. * 1,1 куб.м * 1 контейнеров * 1 вывоз = 622 руб. 17 коп.

Таким образом, размер задолженности по оплате стоимости услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами ответчика перед истцом за период с 01.01.2020 по 31.10.2021 в сумме 116 177 руб. 27 коп.

Из расчета истца следует, что за период с января 2020 года по декабрь 2021 года истцом применялся норматив накопления для административных зданий, учреждений, контор из расчета 1,2 куб. м в год на 1 сотрудника, на основании Приказа Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области от 30.10.2017 N 925.

Частью 2 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ предусмотрено, что в случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов. Нормативы накопления твердых коммунальных отходов утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации).

Постановлениями Правительства Курганской области от 30.12.2019 N 47-8 "Об установлении предельных единых тарифов на услуг регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Курганской области для общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" на 2020 год", от 30.12.2020 N 60-1 "Об установлении предельных единых тарифов установлен и введен в действие тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Курганской области для общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" с 01.01.2020 по 30.04.2021 в размере 561 руб. 77 коп. за 1 куб. м.

Постановлением Правительства Курганской области от 30.12.2020 N 60-1 "Об установлении предельных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Курганской области для общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" на 2021 год (от 30.12.2020 N 60-1)" с 01.01.2021 по 30.06.2021 тариф составляет 561 руб. 77 коп. за 1 куб. м, с 01.07.2021 по 31.12.2021 тариф составляет 580 руб. 83 коп. за 1 куб. м твердых коммунальных отходов.

Постановлением Правительства Курганской области N 56-8 от 28.12.2021 "Об установлении предельных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Курганской области для общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" на 2022 год с 01.01.2022 по 31.12.2022 тариф составляет 451 руб. 54 коп. за 1 куб. м.

Решением Курганского областного суда от 26.09.2022 по делу N 3а-48/2022 Приказ Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от 30.10.2017 N 925 "Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Курганской области" в редакции Приказа Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области от 09.09.2021 N 400 признан недействующим со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 06.02.2023 N 66а-28/2023 решение Курганского областного суда от 26.09.2022 по делу N За-48/2022 оставлено без изменения.

Кроме того, указанный приказ являлся предметом судебной проверки Курганского областного суда (административное дело N 3а-48/2022) в части установленных нормативов для домовладений.

Решением Курганского областного суда от 26.09.2022 по делу N 3а-48/2022 в удовлетворении отказано, исходя из того, что требования законодательства в части процедуры сбора, анализа и расчета данных о массе и объеме накапливаемых отходов с учетом их сезонных изменений при установлении оспариваемого норматива последовательно выполнены и соблюдены.

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции с выводами суда первой инстанции не согласилась.

Апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 15.12.2021 N 66а-1407/2021 решение Курганского областного суда от 26.09.2022 по делу N 3а-48/2022 отменено. Пункты 8, 9 приложения к приказу Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от 30.10.2017 N 925 "Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Курганской области", которыми установлены нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Курганской области для домовладений - многоквартирных и индивидуальных жилых домов, расположенных на территории городского округа - город Курган, городского округа - город Шадринск, городских и сельских поселений Курганской области признаны недействующими с даты принятия настоящего апелляционного определения.

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.03.2022 N 88а-4189/2022 апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 15.12.2021 N 66а-1407/2021 оставлено без изменения.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации признан недействующим Приказ Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области в редакции от 09.09.2021 N 400.

При этом Приказ Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от 30.10.2017 N 925 "Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Курганской области" предусматривающий норматив накопления твердых коммунальных отходов 1,2 куб. м в год на 1 сотрудника, примененный истцом в расчете, является действующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" (далее - постановление Конституционного Суда N 29-П), последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, в связи с чем арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

С учетом изложенных обстоятельств довод ответчика о том, что Приказ Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области в редакции от 09.09.2021 N 400 признан не действующим, а замещающий акт не принят, подлежит отклонению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что Курганская область на момент рассмотрения дела не обеспечила принятие правового акта, устанавливающего определение нормативов накопления ТКО отдельно по каждой категории объектов, на которых образуются ТКО, исходя из принципа платности услуг по обращению ТКО и презумпции образования ТКО в процессе осуществления предпринимательской деятельности, не свидетельствует об отсутствии обязанности у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, оплачивать услуги регионального оператора по вывозу ТКО по нормативам, приближенным по своим видам деятельности (категории образования ТКО) к соответствующим нормативам накопления ТКО, предусмотренным Приказом Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от 30.10.2017 N 925 "Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Курганской области".

Расчет суммы исковых требований за период с 01.01.2020 по 31.10.2021 судом проверен, признан арифметически и методически правильным, произведен исходя из положений действующего законодательства на спорный период и сведений о количестве сотрудников.

Ответчиком также не представлены в материалы дела документы о том, что со стороны регионального оператора имеются какие-либо нарушения требований санитарных правил и норм, в частности, наличие несанкционированных свалок на принадлежащей ответчику территории, обращения на несвоевременный вывоз твердых бытовых отходов за вышеуказанный период, с составлением актов.

Из материалов дела следует, что доказательств составления ЗАО "Завод Мельмаш" и направления региональному оператору актов о нарушении региональным оператором обязательств по договору, не представлено, равно как и сведений о том, что ответчик был вынужден обратиться за оказанием услуг по вывозу ТКО к иному оператору по обращению с ТКО в связи с неоказанием соответствующих услуг региональным оператором.

Таким образом, факт надлежащего исполнения истцом обязательств по оказанию услуг по вывозу ТКО ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не оспорен, доказательств направления претензий относительно качества оказания услуг, в материалы дела не представлено.

Доказательств оказания услуг в меньшем объеме, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком, в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, учитывая непредставление ответчиком допустимых доказательств в подтверждение того, что спорные услуги не оказывались, оказаны в меньшем объеме, либо оказаны третьим лицом, а также в отсутствие доказательств оплаты принятых услуг в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания задолженности.

Доводы апеллянта о том, что истец требует взыскать задолженность за весь 2020 год, когда как в материалах дела имеются УПД только с апреля 2021 года, кроме того, УПД за октябрь 2021 года полностью ответчиком оплачен, поскольку с октября 2021 года сторонами был заключен договор на вывоз ТКО и согласован объем отходов, подлежат отклонению.

Само по себе отсутствие в деле счетов-фактур не является основанием, отменяющим возникновение обязательства по оплате ответчиком оказанных услуг, так как счет-фактура не является самостоятельным доказательством возникновения и существования обязательства по договору.

Кроме того, в представленном в материалы дела счете-фактуре N 2813 от 26.04.2021 поименованы услуги за весь 2020 г., включая период с января 2020 г. по декабрь 2020 г. (т. 1 л.д. 18-19).

Ссылка подателя жалобы на частичную оплату задолженности (УПД за октябрь 2021 г.) в отсутствие в деле соответствующих доказательств не может свидетельствовать о незаконности или необоснованности судебного акта, в связи с чем, не может являться основанием к изменению решения суда первой инстанции. Решение вынесено судом первой инстанции по тем доказательствам, которые были представлены лицами, участвующими в деле, в обоснование своих доводов.

При этом, апелляционный суд отмечает, что ответчик не лишен права представить подлинный платежный документ судебному приставу-исполнителю в подтверждение частичной или полной оплаты задолженности по договору и учесть его в процессе исполнения решения в рамках исполнительного производства.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 12.05.2021 по 26.11.2021 в размере 11 835 руб. 63 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Из содержания названной нормы следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 18 типового договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исходя из расчета истца, размер неустойки за период с 12.05.2021 по 26.11.2021 составил 11 835 руб. 63 коп.

Расчет судом первой инстанции проверен, признан верным.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из пункта 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Проверив повторно материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для применения положений 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на почтовую корреспонденцию в размере 160 руб. 80 коп. - за направление претензии и искового заявления.

Вместе с тем, истцом были представлены почтовые списки от 30.04.2021, от 26.11.2021 с указанием стоимости направления в адрес ответчика как претензии, так и искового заявления, а именно:

направление претензии - 86 руб. 40 коп.,

направление искового заявления - 70 руб. 80 коп.

Всего 157 руб. 20 коп.

Поскольку истец был вынужден обратиться в суд с рассматриваемым иском, требование о возмещении расходов, связанных с почтовой отправкой суд первой инстанции признал обоснованным в подтвержденном размере, а именно в сумме 157 руб. 20 коп.

Доводов в части взыскания почтовых расходов апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части апелляционной коллегией не установлено.

Установленные и надлежащим образом, оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

С учетом изложенного, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Завод Мельмаш" - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 25 мая 2023 г. по делу N А34-19296/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Завод Мельмаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.В. Лукьянова С.В. Тарасова