Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 09АП-54675/23 по делу N А40-87040/2023

г. Москва

28 сентября 2023 г.

Дело N А40-87040/23

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Яниной Е.Н., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙКОМПЛЕКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2023 года по делу N А40-87040/23, принятое судьёй Огородниковой М.С.,

по иску АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "СОЛИДАРНОСТЬ"

к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙКОМПЛЕКС",

третье лицо: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЮГО-ЗАПАДНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "СОЛИДАРНОСТЬ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙКОМПЛЕКС" о взыскании в размере 1 232 385,24 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 1 131 661,20 руб., оплата за вынужденное отвлечение денежных средств в размере 100 268,28 руб., неустойка в размере 455,76 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2023 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, уменьшить размер неустойки до 10 000,00 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции.

Истец не представил отзыв.

Третье лицо не представило письменные пояснения.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

28 февраля 2022 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (ИНН 7729788512, ОГРН 5147746363947) (далее-Принципал) и ГОСУДАРСТВЕННЫМ БЮДЖЕТНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЮГО-ЗАПАДНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" (ИНН 7727763150, ОГРН 1117746829177 (далее - Бенефициар) был заключен Государственный контракт N 09/2022-223 на выполнение работ по ремонту конструктивных элементов здания (р.н.т. -32211103138).

Обязательство Принципала перед Бенефициаром в соответствии с Контрактом было обеспечено Банковской гарантией.

21.02.2022 между АО КБ "Солидарность" (далее - Гарант) и Принципалом был заключен Договор N ЭБГ-002653 о выдаче Банковской гарантии (далее-Договор). В рамках данного Договора 22.02.2022 Гарантом была выдана Банковская Гарантия N ЭБГ-002653 (далее Гарантия) в обеспечение надлежащего исполнения обязательств

Принципала перед Бенефициаром по Контракту.

В связи с ненадлежащим исполнением Принципалом обязательств по Контракту, Бенефициар направил 06.10.2022 в адрес Гаранта Требование о выплате по Гарантии.

Руководствуясь п. 3.1.3. Договора по получении требования Бенефициара, Гарант 14.10.2022 г. уведомил об этом Принципала с передачей копии Требования со всеми относящимися к нему документами.

Требование Бенефициара по Гарантии было признано надлежащим, Гарант удовлетворил требования Бенефициара и выплатил 27 октября 2022 года по Гарантии 1 131 661 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением и выпиской по банковскому счету.

27.10.2023 требованием (претензией) N 11068 Гарант руководствуясь п. 1 ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.2.1., 4.1.3. Договора, ч. 5 АПК РФ, Гарант потребовал в срок до 01.11.2022 г., возместить 1 131 661,20 руб., уплаченных Гарантом Бенефициару по Гарантии, а также выплатить Гаранту плату за вынужденное отвлечение денежных средств в размере 21% (двадцать один) процентов годовых от суммы произведенного платежа по Гарантии за период с 27.10.2022 по дату возмещения Принципалом Гаранту суммы платежа (включительно).

Однако до настоящего времени Принципал не исполнил свои обязательства, в связи с чем Банк вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

В соответствии с расчётом, задолженность принципала по состоянию на 29.03.2023 года составляет:

задолженность по основному долгу - 1 131 661,20 руб.

оплата за вынужденное отвлечение денежных средств - 100 268,28 руб.

неустойка - 455,76 руб.

Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств оплаты основного долга в размере 1 131 661 руб. 20 коп. (обратного в материалы дела не представлено), требование о взыскании задолженности обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2.2. Договора Принципал за вынужденное отвлечение Гарантом денежных средств в счет погашения обязательств Принципала перед Бенефициаром, перечисляет Гаранту плату из расчета 21% (двадцать один) процентов годовых от суммы произведенного платежа по Банковской гарантии.

Плата за вынужденное отвлечение денежных средств перечисляется Принципалом одновременно с возмещением платежа по Банковской гарантии.

Период начисления платы за вынужденное отвлечение денежных средств исчисляется с даты осуществления Гарантом платежа Бенефициару по требованию по дату возмещения Принципалом Гаранту суммы платежа (включительно).

Возражений относительно применения данных условий ответчиком заявлено не было (доказательств обратного не представлено), следовательно были приняты ответчиком, в связи с чем, требование истца о взыскании оплаты за вынужденное отвлечение денежных средств в размере 100 268 руб. 28 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока платежа в размере 455 руб. 76 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2. Договора - при несвоевременном исполнении Принципалом вышеуказанных обязательств в установленный срок, Принципал обязан перечислить Гаранту неустойку из расчета 0,1 процентов годовых от суммы неисполненного обязательства Принципала. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по уплате неустойки составляет 455 руб. 76 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных доводов.

В материалы дела представлены доказательства в опровержение доводов заявителя.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2023 года по делу N А40-87040/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙКОМПЛЕКС" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина