Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 06АП-4462/23 по делу N А73-6453/2023

г. Хабаровск

28 сентября 2023 г.

А73-6453/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания": Иванич С.А. представителя по доверенности от 30.05.2022, сроком по 31.05.2026;

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Зыкова С.Д. представителя по доверенности от 14.07.2023, сроком до 08.06.2026;

от акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-1": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Российские железные дороги", акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

на решение от 06.07.2023

по делу N А73-6453/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по исковому заявлению акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

третье лицо: акционерное общество "Вагонная ремонтная компания-1"

о взыскании 7247114,18 руб. пени за просрочку доставки груза

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - истец, АО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД", перевозчик, грузоперевозчик) о взыскании 7247114,18 руб. пени за просрочку доставки грузов, отправленных по транспортным железнодорожным накладным N N ЭС285656, ЭС285673, ЭР880233, ЭР880121, ЭТ813507, ЭТ813925, ЭУ307040, ЭУ394040, ЭУ396995.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Вагонная ремонтная компания-1" (далее - АО "ВРК-1").

Решением суда от 06.07.2023 иск удовлетворен частично: с ОАО "РЖД" в пользу АО "ДГК" взысканы пени в размере 6174848 руб. 28 коп., расходы по государственной пошлине в размере 59049 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЖД", АО "ДГК" обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ОАО "РЖД", в своей апелляционной жалобе, просит изменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ввиду действия моратория; в случае непринятия довода о действии моратория, применить к сумме 7224272,18 руб. положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и уменьшить размер взыскиваемой неустойки на 70%.

Заявитель жалобы утверждает следующее: судом не было выяснено то обстоятельство, что в спорный период действовало постановление Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022, вступившее в силу с 01.04.2022, которым введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022); судом незначительно применены положения ст. 333 ГК РФ, что повлекло несоблюдение баланса между установленной законом мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком обязательства по своевременной доставке груза; введенный Постановлением Правительства Российской Федерации мораторий как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности, имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам; на ОАО "РЖД", осуществившего перевозку, недружественными странами, начиная с 15.03.2022, наложены экономические санкции, направленные на дестабилизацию деятельности ОАО "РЖД", прекращение перевозок и разрушения экономики Российской Федерации.

АО "ДГК", в своей апелляционной жалобе, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении требований АО "ДГК" в полном объеме.

Заявитель жалобы утверждает следующее: выполнение приемо-сдаточных операций (осмотр и передача вагонов в техническом и коммерческом отношениях), а также техническое обслуживание вагонов на железнодорожных станциях вагонов, входит в стоимость провозной платы, согласно пункту 1.6 Тарифного руководства N 1, утвержденного Постановлением ФЭК России от 17.06.2003 N 47-т/5, и должно выполняться перевозчиком надлежащим образом; неисправность вагона N 68419373 могла явиться следствием некачественной подготовки вагона к перевозкам на ПТО в частности несвоевременно выявленной перевозчиком неисправности; перевозчик не предоставил обоснования задержки на 6 суток вагона, подлежащего текущему ремонту в перевозочном процессе для восстановления работоспособности, на которое фактически затрачено около 2 часов; расчет срока доставки груза в вагоне N 68419373, представленный ответчиком, противоречит нормативно-правовым актам, а также документам, предоставленным ответчиком; вагоны были приняты к перевозке без возражений со стороны перевозчика, в связи с чем, последний, приняв вагоны к перевозке, подтвердил, что они не имеют недостатков, препятствующих перевозке, находятся в надлежащем техническом состоянии; ссылка на возросший грузопоток на восточное направление, в частности станции, расположенные в зоне действия Дальневосточной железной дороги, неприменима, поскольку не представлены документы подтверждающие невозможность доставки грузов по ж/д накладным в установленные сроки; ссылка ответчика на санкции, переориентацию грузовых потоков в понимании нормы права и разъяснений Пленума, не является доказательством и достаточным основанием для снижения неустойки; применение в рассматриваемом споре статьи 333 ГК РФ и снижение размера взыскиваемой АО "ДГК" пени, приведет к необоснованному освобождению ОАО "РЖД" от ответственности за просрочку доставки в структурное подразделение "Хабаровская ТЭЦ-3" АО "ДГК" угля, являющегося основным топливом станции при производстве электрической и тепловой энергии.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явился.

Суд рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие указанного выше лица в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ОАО "РЖД" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, представил для приобщения к материалам дела оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины.

Представитель АО "ДГК" в судебном заседании отклоняет доводы апелляционной жалобы ОАО "РЖД" как несостоятельные просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, также поддерживает доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "РЖД" отклоняет доводы апелляционной жалобы АО "ДГК" как несостоятельные, просит оставить ее без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы жалоб, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, в мае, июне 2022 года со станции Забойщик ЗапСиб.ж.д. в адрес АО "ДГК" (грузополучатель) на станцию назначения Хабаровск-1 ДВост.жд направлен груз (уголь каменный) с оформлением транспортных железнодорожных накладных N N ЭС285656, ЭС285673, ЭР880233, ЭР880121, ЭТ813507, ЭТ813925, ЭУ307040, ЭУ394040, ЭУ396995.

Согласно отметкам в накладных, ведомостям подачи и уборки вагонов, груз прибыл на станцию назначения с просрочкой доставки от 2 до 28 суток.

В связи с несоблюдением сроков доставки грузов, истец предъявил ответчику претензии от 13.07.2022, 15.07.2022, 19.07.2022, 21.07.2022 об уплате пени на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, которые последним оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО "ДГК" в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату; заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 97 УЖТ РФ (в редакции Федерального закона от 02.08.2019 N 266-ФЗ), за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении- перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков установлены Правилами, утвержденными Министерством транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245, Правила), где также определены обстоятельства, которые могут служить основанием для увеличения срока доставки.

В соответствии с Правилами N 245, нормативный срок доставки груза, принятого к перевозке по спорным транспортным железнодорожным накладным составляет 12сут. (5004 км / 550 км/сут. + 2сут. на операции, связанные с отправлением и прибытием (п. 5.1 Правил N 245).

При этом между сторонами отсутствует спор относительно расчета нормативного срока доставки груза по спорным накладным.

Пунктом 6 Правил N 245 установлены случаи, когда срок доставки грузов увеличивается на все время задержки груза.

Согласно пункту 6.3 Правил N 245 срок доставки грузов увеличивается на все время задержки в случаях задержки вагонов контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Неисправности грузовых вагонов подлежат учету согласно классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04), утвержденному дирекцией совета по железнодорожному транспорту.

Дополнительный информационный блок классификатора содержит цифровой код, характеризующий причину возникновения неисправности грузового вагона, а именно:

1 - технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;

2 - эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;

3 - повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

В соответствии с указанным классификатором, причиной возникновения технологической неисправности может явиться некачественный деповской, текущий ремонт в депо, на вагоно-ремонтном заводе (ВРЗ), либо дефекты изготовления на вагоно-строительном заводе (ВСЗ), а также качество подготовки вагонов на ПТО.

Акт формы ВУ-41-М составляется на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, произведенные предприятиями различных форм собственности, государственной принадлежности и ведомственной подчиненности, имеющими право на производство вышеперечисленных работ; в акте указывается заключение комиссии о причинах возникновения дефектов и определяется виновное предприятие.

При выявлении неисправности, отнесенной согласно Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (КЖА 2005 04) по причинам возникновения к повреждениям, должен быть составлен акт о повреждении вагона ВУ-25, которым определяется сторона, виновная в повреждении вагона.

Техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров согласно статье 20 УЖТ РФ определяет перевозчик.

Условием для продления срока доставки груза на основании пункта 6.3 Правил N 245 является установление факта того, что техническая неисправность возникла по причинам, не зависящим от перевозчика.

Согласно отметкам в накладной N ЭС285673, актов общей формы N 4/6209 от 14.05.2022, N 2/1482 от 19.05.2022 вагон N 68419373 отцеплен в пути следования на станции Красноярск-Восточный для устранения технической неисправности вагона - грение буксы по внешним признакам, код 150, претензии к качеству выполнения деповского ремонта, код 912 (технологическая).

Уведомлениями на ремонт вагонов ВУ-23, уведомлениями о приемке вагонов из ремонта ВУ-36, актами о выполненных работах (оказанных услугах), расчетно-дефектными ведомостями подтверждается проведение в период с 14.05.2022 по 19.05.2022 текущего отцепочного ремонта вагона N 68419373 эксплуатационным вагонным депо станции Красноярск-Восточный.

Так, согласно акту-рекламации N 433 от 21.06.2022, при демонтаже аварийного буксового узла колесной пары вагона N 68419373 выявлено: выкрашивание металла по борту внутреннего кольца заднего подшипника, попадание частиц металла в смазку с последующим образованием надиров типа "елочка" на торцевых поверхностях деталей заднего подшипника, нарушение п.25.1.1.25.1.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при выполнении среднего ремонта колесной пары; ответственность отнесена комиссией на - ВЧДР Краснодар АО "ВРК-1".

ОАО "РЖД" представлены документы в подтверждение факта проведения текущего отцепочного ремонта вагона N 68419373, объемы и срок его проведения: уведомления формы ВУ-23 на ремонт вагона, формы ВУ-36 на приемку вагона из ремонта, дефектная ведомость, выписка из журнала формы ВУ-14, расчетно-дефектная ведомость, акт о выполненных работах, акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей, акт о браковке запасных частей.

В соответствии с пунктом 1 приложения N 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 N286, ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Согласно пункту 30 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, не допускается подача под погрузку грузов неисправных вагонов и без предъявления их к техническому обслуживанию о признании их годными должна быть произведена запись в специальном журнале.

ОАО "РЖД" в материалы дела представлена выписка из книги предъявления вагонов грузового парка к техническому и коммерческому осмотру перед погрузкой по форме ВУ-14-М, согласно которой спорный вагон работником вагонного хозяйства признан годными в техническом отношении, о чем проставлены соответствующие отметки.

Между тем неисправность данного вагона носила технологический характер, возникла после принятия груза к перевозке, в пути следования по причинам, не зависящим от перевозчика, что подтверждено актом-рекламацией N 433 от 21.06.2022.

Кроме того принятие ответчиком вагона к перевозке без замечаний означает факт отсутствия неисправности на начало перевозки, а не устанавливает вину перевозчика в возникновении технической неисправности.

Доказательства того, что выявленная впоследствии техническая неисправность имела явный характер, могла и должна была быть выявлена перевозчиком при соответствующем осмотре при принятии вагона, в материалы дела не представлены.

Таким образом, при установлении комиссией лица, ответственного за возникновение технической неисправности вагона, что зафиксировано в акте-рекламации, суд верно посчитал доказанным факт возникновения технической неисправности вагона N 68419373 (отправка N ЭС258673) не по вине перевозчика.

Факт задержки вагона для устранения выявленной технической неисправности в указанный в актах общей формы, акте оказанных услуг период, подтвержден соответствующими документами.

На основании пункта 6.3 Правил N 245 суд правомерно признал подтвержденными доводы ответчика о наличии оснований для увеличения сроков доставки вагона N68419373 (отправка N ЭС258673) на 6сут.

С учетом увеличения срока доставки на основании пункта 6.3 Правил N 245 для устранения технической неисправности вагона, просрочка доставки груза в указанном вагоне составляет 2сут., также обоснованно заявлена сумма пени 7614 руб. (63 450 руб. провоз. плата * 6% * 2сут.просрочки), остальная сумма пени за просрочку доставки груза по данному вагону в размере 22842 руб. заявлена неправомерно, в удовлетворении исковых требований в этой части судом верно отказано.

В связи с тем, что судом установлено, что груз по спорным накладным доставлен с просрочкой, и перевозчиком не представлены надлежащие доказательства обстоятельств, с которыми Правила N 245 связывают увеличение сроков доставки, суд правомерно посчитал, что требования истца в размере 7224272,18 руб., являются обоснованными.

Расчет пени в этой части судом проверен, установлено его соответствие первичным документам по факту отправки и прибытия вагонов.

Вместе с тем судом рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, и с учетом правовой позиции пунктов 71, 73, 77, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, правильно установлена возможность снижения суммы неустойки, исходя из принципа справедливости (принято во внимание, что ОАО "РЖД" в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации, осуществляет функции грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта; грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление; просрочка, допущенная в рамках перевозочного процесса по ряду спорных накладных, является незначительной до 8 суток) на 30%, что составляет 2448665,78 руб.

При этом суд правомерно не применил положения статьи 333 ГК РФ в отношении пеней, начисленных за просрочку в доставке груза по накладным, просрочка доставки груза в вагонах по которым составила от 9 суток и более, поскольку сумма пени в таком случае ограничена статьей 97 УЖТ РФ размером 50% провозной платы.

Оснований для дальнейшего снижения пени по данным накладным судом не установлено.

Учитывая характер и продолжительность допущенного нарушения, а также принимая во внимание, что обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд пришел к правильному выводу о том, что соизмеримой с нарушенным интересом и способной в полной мере компенсировать потери истца, является неустойка в сумме 6174848,28 руб.

В связи с изложенным выше, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как решение суда вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, нормы материального права применены правильно.

Доводы ОАО "РЖД", в том числе о необходимости применения моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 (нарушение обязательств по перевозке грузов железнодорожным транспортом возникло после введения моратория), не содержат фактов, которые бы повлияли на законность и обоснованность решения суда либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы АО "ДГК" также не содержат фактов, которые бы повлияли на законность и обоснованность решения суда либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Процессуальных нарушений, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06 июля 2023 года по делу N А73-6453/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец