Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 09АП-53460/23 по делу N А40-150430/2014

г. Москва

26 сентября 2023 г.

Дело N А40-150430/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Бурсова М.С., Сухолитко В.А., конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 об отказе Сухолитко В.А., Бурсову М.С., Гарманову С.Г. в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по заявлению и о переходе к рассмотрению заявления о взыскании убытков вне рамок дела о банкротстве по правилам искового производства, вынесенное в рамах дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Корпорация "Русские системы",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 ОАО Корпорация "Русские системы" (ИНН 7701113686, ОГРН 1027700278132) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гарманов С.Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 конкурсное производство в отношении ОАО "Корпорация "Русские системы" завершено.

12.04.2023 в материалы дела поступило заявление Замалаева П.С. (с учетом заявленных уточнений) согласно которому заявитель просил:

-привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "Корпорация Русские системы" солидарно Сухолитко В.А., Бурсова М.С. и Гарманова С.Г. в размере 1 005 943 рублей 64 копейки;

- перейти к рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве (согласно п.1 ст.61.19 Закона о банкротстве);

- отложить судебное заседание с целью предоставления заявителю времени для опубликования сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве о предложении о присоединении к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности (во исполнение обязанности, установленной подп. 3 п.4 ст.61.19 Закона о банкротстве).

При рассмотрении данного заявления в материалы дела от Сухолитко В.А., Бурсова М.С., Гарманов С.Г. поступили ходатайства о прекращении производства по заявлению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 было удовлетворено ходатайство Замалаева П.С. об уточнении заявления в порядке ст. 49 АПК РФ, отказано Сухолитко В.А., Бурсову М.С., Гарманову С.Г. в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по заявлению. Суд перешел к рассмотрению заявления о взыскании убытков вне рамок дела о банкротстве по правилам искового производства.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, Бурсов М.С., Сухолитко В.А., конкурсный управляющий должника обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционных жалобах апеллянты указывают на то, что окончание конкурсного производства и прекращение производства по делу N А40-150430/14 о банкротстве 17.08.2022 и внесение 03.11.2022 в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника является основанием для прекращения производства по заявлению Замалаева П.С. в рамках дела А40-150430/14, поступившего 12.04.2023.

Принятие заявления Замалаева П.С. в рамках дела о банкротстве и последующий переход к рассмотрению заявления в общеисковом порядке привел к рассмотрению дела в незаконном составе суда.

Законом предусмотрен специальный порядок удовлетворения непогашенного требования арбитражного управляющего; заявление данного требования в виде требования о взыскании убытков с контролирующих лиц в порядке субсидиарной ответственности законом не предусмотрена. Процентное вознаграждение арбитражного управляющего не подлежит взысканию в силу прямого указания закона.

Также в апелляционных жалобах апеллянты Сухолитко В.А., Бурсов М.С. указывают, что при переходе от рассмотрения заявления Замалаева П.С. в рамках дела о банкротстве к рассмотрению данного заявления вне рамок дела о банкротстве судом первой инстанции не соблюдены специальные требования ст. 61.19 Закона о банкротстве, нарушены нормы АПК РФ.

Кроме того, Бурсов М.С. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что в отношении Бурсова М.С. производство подлежало прекращению на основании п. 3 ст. 61.19 Закона о банкротстве, пп. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В судебном заседании представители Сухолитко В.А., Бурсова М.С., Гарманов С.Г. поддержали апелляционные жалобы по доводам, изложенным в них.

Представитель Замалаева П.С. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.04.2023 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Замалаева П.С. о взыскании убытков солидарно с Сухолитко В.А., Бурсова М.С., Гарманова С.Г. в размере 1 005 943, 64 руб. в пользу Замалаева П.С.

Впоследствии в материалы дела поступило ходатайство Замалаева П.С. об уточнении заявления, согласно которому заявитель просил:

- привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "Корпорация Русские системы" солидарно Сухолитко В.А., Бурсова М.С. и Гарманова С.Г. в размере 1 005 943 рублей 64 копейки;

- перейти к рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве (согласно п.1 ст.61.19 Закона о банкротстве);

- отложить судебное заседание с целью предоставления заявителю времени для опубликования сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве о предложении о присоединении к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности (во исполнение обязанности, установленной подп. 3 п.4 ст.61.19 Закона о банкротстве).

Сухолитко В.А., Бурсовым М.С., Гармановым С.Г. были заявлены ходатайства о прекращении производства по заявлению, поскольку процедура банкротства в отношении должника завершена, в Единый государственный реестр юридических лиц 03.11.2022 внесена запись о прекращении деятельности ОАО "Корпорация "Русские системы".

Суд первой инстанции принял ходатайство об уточнении заявления в порядке ст. 49 АПК РФ и руководствуясь положениями ст. 61.20 Закона о банкротстве пришел к выводу что требование, предъявленное конкурсными кредиторами о взыскании убытков по делу о банкротстве, производство по которому прекращено, подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве по правилам искового производства.

При этом, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении ходатайств о прекращении производства по заявлению указал на то, что факт ликвидации должника, на который ссылаются лица, участвующие в деле, не имеет значения для рассмотрения заявления о взыскании убытков, поскольку ответчиками по обособленному спору являются физические лица, которые не утратили своей правоспособности в связи с ликвидацией должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В соответствии с новым правовым регулированием конкурсные кредиторы вправе обратиться с заявлением о привлечении лица к субсидиарной ответственности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также вне рамок дела о банкротстве в порядке искового производства (статьи 61.14, 61.19, 61.20 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве установлено, что правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 61.20 указанного Закона требования о взыскании убытков могут быть предъявлены конкурсными кредиторами или уполномоченными органами в деле о банкротстве, производство по которому прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 61.20 того же Закона в случае, предусмотренном пунктом 3 настоящей статьи, лицо, заявление которого о банкротстве должника было возвращено, кредиторы в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании в свою пользу с указанных в пункте 1 настоящей статьи лиц убытков, причиненных по их вине должнику, в сумме, не превышающей размера требований такого кредитора к должнику.

В силу п.1 ст.61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с п.3 ст.61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В суде первой инстанции Замалаевым П.С. было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, а именно заявлено требование о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Во исполнение указанных выше норм, судом первой инстанции были приняты соответствующие уточнения и совершены необходимые процессуальные действия, необходимые для рассмотрения заявленных требований.

Исходя из указанных норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о привлечении к субсидиарной ответственности по делу о банкротстве, производство по которому завершено, подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве по правилам искового производства.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что факт ликвидации должника, на который ссылаются лица, участвующие в деле, не имеет значения для рассмотрения заявления о взыскании убытков, поскольку ответчиками по обособленному спору являются физические лица, которые не утратили своей правоспособности в связи с ликвидацией должника.

Указанное также согласуется с судебной практикой. Так, в определении Верховного суда Российской Федерации от 07.12.2005 по делу N 307-ЭС15-5270 указано, что из пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации следует, что прекращение производству по делу возможно в случаях объективной невозможности его рассмотрения (в частности в связи с ликвидацией ответчика как стороны спора). В то же время после ликвидации должника истец и ответчик по обособленному спору о взыскании убытков продолжают существовать.

Доводы и аргументы апеллянтов о незаконном принятии заявления Замалаева П.С. и последующем переходе к рассмотрению заявления в общеисковом порядке проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Замалаев П.С. обладает такими же правами, как и иные кредиторы должника, в том числе правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц

Согласно п.3 ст.61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности после завершения конкурсного производства обладают кредиторы по текущим обязательствам.

Требование Замалаева П.С. является текущим, так как основано на судебном акте о выплате ему вознаграждения в виде процентов (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2020 по делу N А40-150430/14).

При этом, в своем заявлении Замалаев П.С. указывает, что недостаточность денежных средств у должника для выплаты ему процентного вознаграждения вызвано недобросовестными (незаконными) действиями контролирующих должника лиц, что и является основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности.

Доводы Бурсова М.С. о том, что в отношении Бурсова М.С. производство подлежало прекращению на основании п. 3 ст. 61.19 Закона о банкротстве, пп. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ подлежит отклонению, поскольку в ином обособленном споре в качестве оснований для взыскания убытков с Бурсова М.С. ранее вменялось его бездействие в виде отказа от резервирования денежных средств на счете должника, в свою очередь в настоящем обособленном споре в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности указаны иные действия, а именно совершение Бурсовым М.С. заведомо убыточных для должника сделок.

Следовательно, данные заявленные требования к Бурсову М.С. не тождественны ранее рассмотренному заявлению о взыскании с него убытков.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу ч. 3 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

В соответствии с ч. 7 ст. 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Как разъяснено в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Таким образом, нормами процессуального закона не предусмотрено обжалование в суд кассационной инстанции определения суда первой инстанции о выделении требований в отдельное производство.

В части 1 статьи 188 Кодекса предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, Кодекс не предусматривает. Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова