Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 12АП-7156/23 по делу N А12-29053/2022

г. Саратов

28 сентября 2023 г.

Дело N А12-29053/2022

Резолютивная часть постановления объявлена - 25.09.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен - 28.09.2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2023 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-29053/2022

по заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества "Успех" (404156, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, Клетский хутор, ОГРН 1043400660148, ИНН 3428983590)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, Волгоградская область, Волгоград город, 7-й Гвардейской улица, 12, ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210), заместителю начальника Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Ячменевой О.И., заместителю начальника отдела контроля монопольной деятельности и торговли Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Фролову В.П.,

заинтересованное лицо - Фадеева Зинаида Алексеевна (Волгоградская область, Среднеахтубинский район, Госпитомник хутор).

об оспаривании отказа в ознакомлении с материалами дела,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области - Скуратова Д.В., представитель по доверенности от 09.01.2023 года N 01-03-33-24 (срок доверенности до 31.12.2023 года), имеет высшее юридическое образование; Огородова Л.В., представитель по доверенности от 09.01.2023 года N 01-03-33-22 (срок доверенности до 31.12.2023 года), имеет высшее юридическое образование;

от Садоводческого некоммерческого товарищества "Успех" - Плотникова О.Г., представитель по доверенности от 25.09.2023 года, имеет высшее юридическое образование; Баннов С.П., председатель, представлен документ, удостоверяющий личность.

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Успех" (далее - СНТ "Успех") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании отказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области в ознакомлении с материалами дела при привлечении к административной ответственности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2022 года производство по делу N А12-29053/2022 прекращено, в связи с принятием отказа СНТ "Успех" от заявления.

04 апреля 2023 года Садоводческое некоммерческое товарищество "Успех" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС по Волгоградской области) судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением дела N А12-29053/2022 в размере 16 705 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2023 года заявление Садоводческого некоммерческого товарищества "Успех" о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Садоводческого некоммерческого товарищества "Успех" о взыскании судебных расходов.

Садоводческим некоммерческим товариществом "Успех" в материалы дела представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 24.08.2023, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.

Частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном частью 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Из пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 также следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, при разрешении вопроса о распределении понесенных стороной по делу судебных издержек арбитражный суд должен определить обусловлен ли соответствующий отказ от иска добровольным удовлетворением требований ответчиком в рамках настоящего спора.

Распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о том, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения арбитражным судом производства по делу либо отказ вызван иными причинами, не связанными с добровольным удовлетворением требований заявителя.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разграничены ситуации, когда отказ от иска имеет место вследствие:

- добровольного удовлетворения ответчиком требований истца,

- утраты интереса к судебному рассмотрению спора,

- нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты,

- прощения долга полностью или в части,

- оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что 31.10.2022 заявитель обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с вышеуказанным заявлением.

14 ноября 2022 года заявление СНТ "Успех" принято к производству, судебное заседание назначено на 29 ноября 2022 года.

22 декабря 2022 года заявитель обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, в связи с добровольным исполнением содержащихся в заявлении требований, и требования заявителя фактически удовлетворены ответчиком в полном объеме после обращения в суд. Предмет заявления исчерпан (т. 1 л.д. 59).

27 декабря 2022 года определением Арбитражного суда Волгоградской области производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, из материалов дела следует, что заявление истца о прекращении производства по делу мотивировано добровольным удовлетворением ответчиком требований истца (т. 1 л.д. 59).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 9 АПК РФ и разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

СНТ "Успех" обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанций в размере 16 705 руб.

В обоснование требований о возмещении судебных расходов СНТ "Успех" указывает, что 20 октября 2022 года между СНТ "Успех" и Плотниковой О.Г. заключен Гражданско-правовой договор - поручение N 221020Успех от 20 октября 2022 о подготовке и составлении в письменной форме искового заявления об оспаривании отказа антимонопольной службы в ознакомлении с материалами дела при привлечении к административной ответственности СНТ Успех (т. 2 л.д. 13).

В соответствии с п. 3.1 договора оплата услуг поверенного за исполнение настоящего поручения составляет 3600 руб., включая сумму налога на доходы физических лиц. Кроме того, согласно условиям договора доверитель перечисляет (передает) указанные в п. 3.1 денежные средства поверенному уменьшенные на сумму НДФЛ. При этом сумму НДФЛ, а также страховые и иные взносы доверитель перечисляет в соответствии с НК РФ самостоятельно налоговому органу, в качестве налогового агента.

Факт составления искового заявления СНТ "Успех" Плотниковой О.Г. подтверждается актом приемки выполнения услуги (работ) от 27 октября 2022 (т. 2 л.д. 14).

В соответствии с п. 3.1 Гражданско-правового договора - поручения N 221111Успех от 11 ноября 2022 о подготовке и составлении в письменной форме процессуального документа по делу N А12-29053/2022 - устранение недостатков по исковому заявлению (т. 2 л.д. 15) оплата услуг поверенного за исполнение настоящего поручения составляет: 1200 рублей, включая сумму налога на доходы физических лиц. Согласно условиям договора доверитель перечисляет (передает) указанные в п. 3.1 денежные средства поверенному уменьшенные на сумму НДФЛ. При этом сумму НДФЛ, а также страховые и иные взносы доверитель перечисляет в соответствии с НК РФ самостоятельно налоговому органу, в качестве налогового агента.

Факт составления устранения недостатков по исковому заявлению СНТ "Успех" Плотниковой О.Г. подтверждается актом приемки выполнения услуги (работ) от 11 ноября 2022 (т. 2 л.д. 16).

В соответствии с п. 3.1 Гражданско-правового договора - поручения N 221222Успех от 22 декабря 2022 о подготовке и составлении в письменной форме процессуального документа по делу N А12-29053/2022 - отказа от требований по настоящему заявлению (т. 2 л.д. 19) оплата услуг поверенного за исполнение настоящего поручения составляет: 1200 рублей, включая сумму налога на доходы физических лиц. Согласно условиям договора доверитель перечисляет (передает) указанные в п. 3.1 денежные средства поверенному уменьшенные на сумму НДФЛ. При этом сумму НДФЛ, а также страховые и иные взносы доверитель перечисляет в соответствии с НК РФ самостоятельно налоговому органу, в качестве налогового агента.

Факт составления отказа от требований по исковому заявлению СНТ "Успех" Плотниковой О.Г. подтверждается актом приемки выполнения услуги (работ) от 27 декабря 2022 (т. 2 л.д. 20).

В соответствии с п. 3.1 Гражданско-правового договора - поручения -N 221206Успех от 06 декабря 2022 о представлении интересов СНТ "Успех" в судебном заседании первой инстанции по делу N А12-29053/2022 (т. 2 л.д. 18) оплата услуг поверенного за исполнение настоящего поручения составляет: 5650 руб., включая сумму налога на доходы физических лиц.

Согласно условиям договора доверитель перечисляет (передает) указанные в п. 3.1 денежные средства поверенному уменьшенные на сумму НДФЛ. При этом сумму НДФЛ, а также страховые и иные взносы доверитель перечисляет в соответствии с НК РФ самостоятельно налоговому органу, в качестве налогового агента.

Факт представления интересов СНТ "Успех" Гармаш Р.Е. в судебном заседании от 27 декабря 2022 года подтверждается актом приемки выполнения услуги (работ) от 27 декабря 2022 (т. 2 л.д. 18); определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2022 года; дополнительным соглашением N 230313соглГармаш от 13 марта 2023 года (т. 2 л.д. 23).

В соответствии с п. 3.1 Гражданско-правового договора - поручения N 230307Успех от 07 марта 2023 о подготовке и составлении в письменной форме процессуального документа по делу N А12-29053/2022 - заявления о возмещении судебных расходов в рамках настоящего дела (т. 2 л.д. 21) оплата услуг поверенного за исполнение настоящего поручения составляет: 1200 рублей, включая сумму налога на доходы физических лиц. Согласно условиям договора доверитель перечисляет (передает) указанные в п. 3.1 денежные средства поверенному уменьшенные на сумму НДФЛ. При этом сумму НДФЛ, а также страховые и иные взносы доверитель перечисляет в соответствии с НК РФ самостоятельно налоговому органу, в качестве налогового агента.

Факт составления заявления о возмещении судебных расходов Плотниковой О.Г. подтверждается актом приемки выполнения услуги (работ) от 07 марта 2023 (т. 2 л.д. 22).

Кроме того, Дополнительным соглашением N 230313соглПлотникова от 13 марта 2023 года (т. 2 л.д. 24) между СНТ "Успех" и Плотниковой О.Г. определен порядок оплаты услуг представителя по Гражданско-правовому договору - поручению N 221020Успех от 20 октября 2022, Гражданско-правовому договору - поручению N 221111Успех от 11 ноября 2022, Гражданско-правовому договору - поручению N 221222Успех от 22 декабря 2022 единым платежом, составляющим: 3600+1200+1200=6000 руб. до уплаты НДФЛ.

Таким образом, СНТ "Успех" в адрес Плотниковой О.Г. за предоставление услуг по Гражданско-правовому договору - поручению N 221020Успех от 20 октября 2022, Гражданско-правовому договору - поручению N 221111Успех от 11 ноября 2022, Гражданско-правовому договору - поручению N 221222Успех от 22 декабря 2022 было оплачено 5220 руб. по платежному поручению от 20.03.2023 N 15 (т. 2 л.д. 28). Выплата НДФЛ, а также страховых и иных взносов по данным договорам составила 2580 руб. по платежному поручению от 20.03.2023 N 17 (т. 2 л.д. 29).

Садоводческим некоммерческим товариществом "Успех" во исполнение условий Гражданско-правового договора - поручения - N 221206Успех от 06 декабря 2022, Дополнительного соглашения N 230313соглГармаш от 13 марта 2023 года оплачены услуги представителя Гармаш Р.Е. в размере 4915 руб. по платежному поручению от 20.03.2023 N 14 (т. 2 л.д. 25). Выплата НДФЛ по данным договорам составила 735 руб. по платежному поручению от 28.03.2023 N 20 (т. 2 л.д. 27), а также страховых и иных взносов по данным договорам составила 1695 руб. по платежному поручению от 20.03.2023 N 16 (т. 2 л.д. 26).

Также Садоводческим некоммерческим товариществом "Успех" во исполнение условий Гражданско-правового договора - поручения N 230307Успех от 07 марта 2023 оплачены услуги представителя Плотниковой О.Г. в размере 1044 руб. по платежному поручению от 28.03.2023 N 21 (т. 2 л.д. 30). Выплата НДФЛ по данному договору составила 156 руб. по платежному поручению от 29.03.2023 N 23 (т. 2 л.д. 31), а также страховых и иных взносов по данным договорам составила 360 руб. по платежному поручению от 29.03.2023 N 24 (т. 2 л.д. 32).

Таким образом, общая сумма судебных расходов составила 16705 рублей.

Факт реального оказания услуг в рамках договоров об оказании юридических услуг подтверждается процессуальными документами, имеющимися в материалах настоящего дела.

Для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя стороны, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В данном случае, из представленных заявителем доказательств, судом первой инстанции правомерно установлен факт оказания услуг представителя и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой инстанции, а также причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Однако оплата исполнителю судебных расходов по договору на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер спора, период его рассмотрения, подготовку процессуальных документов, пришел к выводу о том, что разумным пределом судебных издержек на оказание юридических услуг по настоящему делу является 16 705 руб.

Таким образом, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению, на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции учел объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд установил, что фактический интерес заявителя к осуществлению юридических услуг документально подтвержден; сделки сторонами исполнены; доказательства мнимости рассматриваемых сделок не представлены.

Следует отметить, что приведенные в апелляционной жалобе доводы сами по себе не свидетельствуют о мнимости/притворности данных сделок, носят субъективный характер, что в свою очередь не лишает данные договора юридической силы и не освобождает обязанную сторону от его исполнения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о заключении договора после вынесения определения о прекращении производства по делу, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового смысла для отказа во взыскании судебных расходов или снижении размера.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия в УФАС по Волгоградской области в период с 26.09.2022 по 02.12.2022 каких-либо ходатайств СНТ "Успех" об ознакомлении с материалами дела, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку относятся к предмету заявленных требований, а не к вопросу распределения судебных расходов.

При этом, определение суда о прекращении производства по делу N А12-29053/2022 от 27.12.2022 содержит вывод о том, что заявитель реализовал свое право на ознакомление с материалами дела 07.12.2022, когда ознакомился с ним в полном объеме и сделал выписки с него. На основании чего, заявитель не поддерживает свои требования и в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ заявляет отказ от требований в связи с тем, что ответчик после вынесения судом определения о принятии заявления к производству удовлетворил требования добровольно (т. 1 л.д. 63-64). Определение суда от 27.12.2022 вступило в законную силу и ни кем не оспорено.

В обжалуемом определении суд привел и обосновал, как того требует часть 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения в настоящем деле.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 16 705 руб., с учетом всех обстоятельств дела, объема фактически оказанных представителями заявителя услуг, подготовленных процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела отвечает критерию разумности и обоснованности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2023 ода по делу N А12-29053/2022 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

В.В.Землянникова