Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 13АП-26106/23 по делу N А56-24666/2022

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2023 г.

Дело N А56-24666/2022/

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колыбановой Л.Ю.,

при участии:

от ЗАО "БЭК": Савиных А.П. по доверенности от 06.06.2023,

арбитражного управляющего Литвинова П.П. лично, по паспорту,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-26106/2023, 13АП-26105/2023, 13АП-27190/2023) ЗАО "БЭК", представителя собрания кредиторов ООО "Гермес" и ООО "Гермес" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2023 по делу N А56-24666/2022/ход. (судья Буткевич Л.Ю.), принятое по заявлению ЗАО "БЭК" о привлечении к ответственности временного управляющего Литвинова Павла Петровича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГЕРМЕС",

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Балтийская энергетическая компания" (далее - ООО "БЭК") 11.03.2022 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ООО "Гермес") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 21.03.2022 заявление ООО "БЭК" принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 28.11.2022 заявление ООО "БЭК" признано обоснованным, в отношении ООО "Гермес" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Литвинов Павел Петрович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.11.2022 N 220.

19.04.2023 в арбитражный суд первой инстанции от ЗАО "БЭК" поступило заявление, согласно которому заявитель просит арбитражный суд наложить на временного управляющего ООО "Гермес" Литвинова П.П. за неисполнение определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2022 по делу N А56-24666/2022 (резолютивная часть определения от 16.11.2022) штраф.

Определением суда первой инстанции от 05.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "БЭК", представитель собрания кредиторов ООО "Гермес" и ООО "Гермес" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования о наложении судебного штрафа. В обоснование ссылаются на ненадлежащее исполнение обязанностей временным управляющим и, в том числе, предоставление временным управляющим сфальсифицированной выписки из медицинской карты амбулаторного стационарного больного от 20.03.2023 по форме N 027/у из СПБ ГБУЗ "Городская больница N 15".

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В приобщении к материалам спора поступившего в преддверии судебного заседания 20.09,2023 отзыва от арбитражного управляющего Литвинова П.П. отказано, в связи с его незаблаговременным представлением в суд апелляционной инстанции, чем был нарушен принцип состязательности сторон и право сторон знать об аргументах возражающей стороны до начала судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ЗАО "БЭК" поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Арбитражный управляющий Литвинов П.П. против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных АПК РФ. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено данной статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ); неуважение к арбитражному суду (часть 5 статьи 119 АПК РФ); неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 332 АПК РФ). В этих случаях суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 АПК РФ.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона, как правильно указал суд первой инстанции, наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, судебный штраф является мерой юридической ответственности, представляющей собой имущественную санкцию, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, которые установлены АПК РФ в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.

Исходя из содержания статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу решения, определения, постановления арбитражных судов, в том числе их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

По смыслу вышеуказанных норм ответственность за неисполнение судебного акта, как правильно отметил суд первой инстанции, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт. Суд, рассматривая вопрос о наложении штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

Из материалов спора следует, что определением арбитражного суда от 28.11.2022 по делу N А56-24666/2022 в отношении должника (ООО "Гермес") введена процедура наблюдения; временному управляющему предложено за пять дней до даты судебного заседания представить следующие документы:

- анализ финансового состояния должника с предложениями о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, с обоснованием целесообразности введения последующих процедур банкротства;

- решение первого собрания кредиторов;

- учредительные документы должника;

- бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках должника по состоянию на последнюю отчетную дату;

- сведения о наличии имущества (его стоимость и местонахождение), в том числе сведения о дебиторской задолженности;

- сведения о банковских счетах и о движении денежных средств на счетах.

В обоснование заявленных требований кредитор указал, что определение арбитражного суда от 28.11.2022 (резолютивная часть от 16.11.2022) в части предоставления анализа финансового состояния ООО "Гермес" с предложениями о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника с обоснованием целесообразности введения последующих процедур банкротства, решения первого собрания кредиторов ООО "Гермес" и т.д. временным управляющим Литвиновым П.П. исполнено не было, пояснения о невозможности предоставления указанных документов и сведений не представлены, в связи с чем ЗАО "БЭК" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением о привлечении к ответственности временного управляющего. По мнению заявителя, временный управляющий ООО "Гермес" Литвинов П.П. за пять дней до судебного заседания 12.04.2023 должен был выполнить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2022 по делу N А56-24666/2022 (резолютивная часть определения) и предоставить вышеуказанные документы и сведения в отношении должника. Уклонение временного управляющего Литвинова П.П. от выполнения указанной обязанности влечет, по мнению кредитора, необоснованное затягивание процедуры по делу N А56-24666/2022 о банкротстве ООО "Гермес" и увеличение расходов на ее осуществление за счет конкурсной массы, что уменьшает возможность ЗАО "БЭК" получить удовлетворение своих требований, а также выработать мотивированную позицию по итогам процедуры наблюдения.

Вышеуказанные доводы заявления ЗАО "БЭК" также поддержаны генеральным директором ООО "Гермес" Ивановым А.О. и представителем собрания кредиторов ООО "Гермес" Бариновым О.А. в представленных ими отзывах на заявление кредитора о наложении штрафа на временного управляющего.

Возражая против привлечения к ответственности в виде наложения штрафа, временный управляющий Литвинов П.П. указал на отсутствие у него объективной возможности подготовки к дате судебного заседания 12.04.2023 и к собранию кредиторов всестороннего анализа финансового состояния должника и сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО "Научно-производственное предприятие "Источник", а также подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, с учетом имеющихся у временного управляющего документов, поскольку данные документы не отражали бы объективного положения финансового состояния должника. При этом Литвинов П.П. пояснил, что целью введения процедуры наблюдения является не только проведение первого собрания кредиторов, на котором решается вопрос о дальнейшей судьбе должника, но и выяснение объективного (реального) финансового состояния должника, которое возможно на основании полученных и проанализированных временным управляющим документов по финансово-хозяйственной деятельности должника, учредительных документов, ответов из государственных органов по деятельности должника. Ссылаясь на непродолжительный срок с момента введения процедуры наблюдения до даты судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего и принятия решения о введении следующей процедуры, а также на не представление генеральным директором информации и документов по финансово-хозяйственной деятельности должника в добровольном порядке, и на отсутствие ответов на запросы из регистрирующих органов и выписки по расчетному счету должника в банке, Литвинов П.П. указал, что по объективным причинам не мог провести первое собрание кредиторов до 12.04.2023, а также отсутствовала целесообразность проведения анализа финансового состояния должника без наличия полной информации по его финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем 12.04.2023 временным управляющим заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего по итогам процедуры наблюдения. Кроме того, Литвинов П.П. при изложении своей позиции и возражений в суде первой инстанции дополнительно указал, что отчет временного управляющего о своей деятельности был подготовлен им к судебным заседаниям, а также к собранию кредиторов, и приобщен к материалам дела. При этом судебные заседания, в том числе первоначально назначенное на 12.04.2023, по рассмотрению отчета временного управляющего по процедуре наблюдения и разрешения вопроса о введении следующей процедуры судом неоднократно переносилось по объективным причинам.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что применение штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса, пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемой ситуации признаков недобросовестного поведения временного управляющего в виде грубого нарушения процессуального порядка судопроизводства и, соответственно, оснований для наложения судебного штрафа применительно к положениям статьи 119 АПК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции в обжалуемом определении было дополнительно отмечено, что в рамках обособленного спора N А56- 24666/2022/ж.1 в настоящее время рассматривается объединенное заявление о признании незаконными действий (бездействий) временного управляющего Литвинова П.П., в том числе по уклонению до 05.04.2023 от составления и предоставления отчета о своей деятельности, анализа финансового состояния ООО "Гермес", заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, а также решения, оформленного протоколом первого собрания кредиторов ООО "Гермес".

При этом доводы заявителя о затягивании процедуры банкротства ООО "Гермес" по делу N А56-24666/2022 и об увеличении расходов на ее осуществление за счет конкурсной массы, как указал суд первой инстанции, могут быть рассмотрены в процессе исследования вопроса взыскания и снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции не было установлено оснований для удовлетворения заявления ЗАО "БЭК" о привлечении к ответственности временного управляющего в форме судебного штрафа.

Суд апелляционной инстанции полагает вышеуказанные выводы суд первой инстанции основанными на законе, при правильной оценке судом фактических обстоятельств.

Апелляционный суд исходит из того, что действительно, мера ответственности в форме наложения судебного штрафа в порядке применения ст.ст. 119, 332 АПК РФ, является правом суда, в условиях оценки судом соответствующих оснований, с которыми может быть связано применение данного вида ответственности. При этом апелляционный суд исходит из того, что в условиях введения в отношении определенного лица процедуры банкротства и предполагаемых мероприятий и действий, которые надлежит выполнить, прежде всего, утвержденному судом в соответствующей процедуре арбитражному управляющему, вопрос об установлении соответствующего срока для управляющего относительно представления документов и сведений и проведенных мероприятиях, не имеет характер пресекательного, притом, что действия управляющего в данной процедуре по сбору и анализу информации о должнике, могут зависеть от множества факторов и обстоятельств, а не только от субъективного желания и поведения непосредственно управляющего. Как полагает апелляционный суд, в рамках настоящего обособленного спора со стороны арбитражного управляющего Литвинова П.П., как лица, исполнявшего обязанности временного управляющего в процедуре наблюдения ООО "Гермес", были представлены мотивированные и допустимые пояснения по вопросам проведения им соответствующих мероприятий и действий в данной процедуре, содержание которых, как обоснованно расценил суд первой инстанции, не свидетельствует о необходимости возложения на данного управляющего публичной ответственности в форме наложения судебного штрафа. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что, что деятельность временного управляющего, исходя из его полномочий, носит достаточно ограниченный характер, тогда как проведение и представление суду и кредиторам по итогам процедуры наблюдения надлежащего анализа финансово-хозяйственной деятельности должника (юридического лица), отчета о своей деятельности и иных документов зависело от множества факторов, в том числе и от поведения и действий самого должника в лице его руководителя (по представлению управляющему полного пакета информации и сведений о должнике, его имуществе и имущественных правах), так и от объема и оперативности поступления управляющему информации от иных лиц и органов, исходя из потенциального направления управляющим соответствующих запросов. При этом управляющий Литвинов П.В. в своих пояснениях и возражениях ссылался на неполноту поступивших от должника информации и документов, указывал на несвоевременное получение ответов на направленные им запросы в различные органы и организации, в том числе и кредитные, указывал на выявление сделки с имущественными правами должника, с учетом которой им проводились определенные мероприятия по установлению обстоятельств ее совершения и получению дополнительной информации. В свою очередь, вопросы о достаточности и полноте той или иной информации, объем которой позволял, либо напротив, не мог позволить управляющему своевременно (исходя из первичного срока, содержащегося в определении суда первой инстанции о введении процедуры наблюдения) подготовить анализ финансово-хозяйственной деятельности должника и иные необходимые документы, как полагает апелляционный суд, могут быть предметом самостоятельного обособленного спора, связанного с возможностью рассмотрения жалобы на действия либо бездействие управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, на что и указал обоснованно суд первой инстанции, что однако, не устанавливает для суда императивной обязанности по возложению на управляющего судебного штрафа.

Суд апелляционной инстанции также дополнительно отмечает, что доводы заявителей относительно необходимости детального выяснения в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, связанных с представлением управляющим Литвиновым П.П. справки из медицинского учреждения, со ссылкой на фальсификацию данного документа и необходимость направления запроса в медицинское учреждение, сами по себе не свидетельствуют о необоснованности отказа судом в удовлетворении как заявленного ходатайства, так и заявления о наложении штрафа. Указанный вопрос, как полагает апелляционный суд, не является юридически значимым в рамках предмета данного обособленного спора, притом, что суд исходит из добросовестности лиц, участвующих в деле, представляющих те или иные сведения и документы в материалы дела. При этом следует отметить, что суд первой инстанции при постановке выводов об отказе в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа на управляющего фактически не использовал вышеуказанную информацию, ранее представленную управляющим, притом, что управляющий на предложение суда самостоятельно и добровольно исключил данное доказательство (в форме выписки СПб ГБУЗ "Городская больница N 15" из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного от 20.03.2023) из числа доказательств по делу, в связи с чем дополнительных действий и оценки данного доказательства со стороны суда не требовалось.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения суда первой инстанции, полагая его законным и обоснованным, что влечет отказ в удовлетворении апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2023 по обособленному спору N А56-24666/2022/ход. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

А.Ю. Слоневская И.В. Сотов