Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 12АП-2089/22 по делу N А12-25879/2021

г. Саратов

28 сентября 2023 г.

Дело N А12-25879/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Дубровиной О.А., Никольского С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решетовой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области апелляционную жалобу акционерного общества "Волгоградоблэлектро"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2021 года по делу N А12-25879/2021

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523)

к акционерному обществу "Волгоградоблэлектро" (ОГРН 1023402971272, ИНН 3443029580)

о взыскании убытков в порядке регресса,

при участии в судебном заседании в здании арбитражного суда Волгоградской области: представителя АО "Волгоградоблэлектро" - Еркина А.А., действующего на основании доверенности от 01.12.2022 N 926

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - истец, ПАО "Волгоградэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) к акционерному обществу "Волгоградоблэлектро" (далее - ответчик, АО "ВОЭ") о взыскании убытков в порядке регресса в размере 7 164 450 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2021 по делу N А12-25879/2021 исковые требования ПАО "Волгоградэнергосбыт" удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 421 900 руб. в возмещение убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО "ВОЭ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 19 884 руб.

С ПАО "Волгоградэнергосбыт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 36 938 руб.

АО "ВОЭ", не согласившись с решением суда, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов жалобы апеллянт выражает несогласие с выводами суда первой инстанции полагает, что доказательств, свидетельствующих о неисполнении оказания услуг по передаче электрической энергии N 13 от 04.02.2013 истцом в материалы настоящего дела не представлено, равно как не доказана причинно-следственная связь между его убытками, понесенными в процессе исполнения решения Ворошиловского районного суда города Волгограда от 16.12.2021 по гражданскому делу N 2-2/2021 и действиями (бездействиями) ответчика.

В судебном заседании представитель АО "ВОЭ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решения суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представители иных лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 16.02.2022.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.02.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии N 13 (текст договора представлен на электронном носителе, приобщен к материалам дела).

Согласно условиям договора исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям (покупателям) заказчика через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, ССО, производителям электрической, лицам, не оказывающим услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства, присоединенным к сети исполнителя, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке установленном контрактом (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 3.2.1 указанного договора АО "ВОЭ" обязано осуществлять передачу принятой в свою сеть электроэнергию от точек приема до точек поставки потребителям (покупателям) в пределах максимальной сощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности, с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств, а также в соответствии с категорией надежности энергопринимающих устройств потребителей.

Качество передаваемой электроэнергии должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97) и подтверждаться сертификатом соответствия, выданным исполнителю уполномоченным органом.

В соответствии с п. 8.4 договора убытки, причиненные заказчику и (или) его потребителям (покупателям) в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий настоящего договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику и (или), по требованию заказчика, непосредственно потребителю (покупателю).

Ответчик является сетевой организацией, т.е. коммерческой организацией оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства.

Таким образом, услуги по передаче и преобразованию электрической энергии осуществляет АО "ВОЭ" по принадлежащим ей электрическим сетям.

Решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 16.02.2021 по делу N 2-2/2021 установлено, что Сосницкий А.Н. и Сосницкая Е.И. являются собственниками по 1/2 части жилого дома, расположенного по адресу: Волгоградская область, Николаевский район, г. Николаевск, проезд Серафимовича, дом 5, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. 05.08.2019 в результате пожара, принадлежащее истцам домовладение получило повреждения. Также пострадало имущество, принадлежащее истцам. Согласно экспертному заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Волгоградской области от 13.09.2019 причиной возникновения пожара явилось возгорание горючей нагрузки (сгораемых конструкций и материалов) в зоне очага пожара от теплового проявления электрического тока при перехлесте проводов ЛЭП. Аналогичная причина отражена в заключении пожаро-технической экспертизы ООО "Бюро независимой экспертизы "Феникс" N 170-08/21019П от 22 сентября 2019года. Указанное обстоятельство вызвано ненадлежащим состоянием и обслуживанием сетей, находящихся за пределами принадлежащего истцами жилого дома. Размер ущерба установлен проведенной по делу судебной экспертизой.

Решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 16.02.2021 по делу N 2-2/2021 с ПАО "Волгоградэнергосбыт" в пользу Сосницкой Е.И. и Сосницкого А.Н. в равных долях в счет возмещения ущерба взыскана денежная сумма в размере 2 354 400 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 57 500 руб., неустойка в размере 2 354 000 руб., штраф в размере 2 388 150 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

ПАО "Волгоградэнергосбыт" исполнило решение суда, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 78229 от 30.06.2021 в размере 3 582 225 руб., N 78230 от 30.06.2021 в размере 3 582 225 руб.

Истец в порядке досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию о добровольном возмещении в порядке регресса убытков в размере 7 164 450 руб., которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 12, 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта причинения истцу убытков по вине ответчика.

Статья 12 ГК РФ предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Основанием для возмещения вреда является наличие факта причинения лицу вреда (убытков), совершение виновных противоправных действий (бездействия), а также причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица, граждане, деятельность которых связаны с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При разрешении спорных правоотношений судом первой инстанции обоснованно применены нормы пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", согласно которым субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно пункту 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В силу пункта 30 Основных положений N 442 в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики - лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, сбыт электрической энергии (мощности), организацию купли-продажи электрической энергии и мощности.

Частью 1 статьи 38 указанного Федерального закона установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Ответственность по договору энергоснабжения установлена статьей 547 ГК РФ, согласно которой в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу положений статей 539, 547, пункта 1 статьи 1081, статьи 1082 ГК РФ во взаимосвязи гарантирующий поставщик имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

В пунктах 4 и 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии, по которому сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг оплатить их.

Согласно пункту 15 Правил N 861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, бремя доказывания невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы лежит на нарушителе (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 01.06.2016 N 301-ЭС15-18581, обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию, как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность сбытовой компании перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (статья 403 ГК РФ).

Сбытовая компания, возместившая в полном объеме убытки, причиненные потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных в результате этого расходов с лица, с которым у нее заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с п. 3.2.1 указанного договора АО "ВОЭ" обязано осуществлять передачу принятой в свою сеть электроэнергию от точек приема до точек поставки потребителям (покупателям) в пределах максимальной мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности, с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств, а также в соответствии с категорией надежности энергопринимающих устройств потребителей.

В соответствии с п. 8.4 исполнитель обязан возмещать убытки, причиненные заказчику и/или потребителям (покупателя) в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий настоящего договора.

Таким образом, именно сетевая организация, оказывающая услуги по транспортировке и передаче потребителям электрической энергии, на границе раздела балансовой принадлежности электросетей обязана передать потребителю электрическую энергию, соответствующую по качеству обязательным требованиям стандартов.

Данная правовая позиция подтверждена определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2011 N ВАС-15582/11.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как следует из материалов дела, решением Ворошиловского районного суда города Волгограда от 16.02.2021 по делу N 2-2/2021 установлено, что Сосницкий А.Н. и Сосницкая Е.И. являются собственниками по 1/2 части жилого дома, расположенного по адресу: Волгоградская область, Николаевский район, г. Николаевск, проезд Серафимовича, дом 5, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. 05.08.2019 в результате пожара, принадлежащее истцам домовладение получило повреждения. Также пострадало имущество, принадлежащее истцам. Согласно экспертному заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Волгоградской области от 13.09.2019 причиной возникновения пожара явилось возгорание горючей нагрузки (сгораемых конструкций и материалов) в зоне очага пожара от теплового проявления электрического тока при перехлесте проводов ЛЭП. Аналогичная причина отражена в заключении пожаро-технической экспертизы ООО "Бюро независимой экспертизы "Феникс" N 170-08/21019П от 22.09.2019 года. Указанное обстоятельство вызвано ненадлежащим состоянием и обслуживанием сетей, находящихся за пределами принадлежащего истцами жилого дома. Размер ущерба установлен проведенной по делу судебной экспертизой.

Решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 16.02.2021 по делу N 2-2/2021 с учетом определения от 21.03.2021 об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 20.05.2021, с ПАО "Волгоградэнергосбыт" в пользу Сосницкой Е.И. и Сосницкого А.Н. в равных долях в счет возмещения ущерба взыскана денежная сумма в размере 2 354 400 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 57 500 руб., неустойка в размере 2 354 000 руб., штраф в размере 2 388 150 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24.02.2022 решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 16.02.2021 по делу N 2-2/2021 и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 20.05.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Ворошиловский районный суд города Волгограда.

При новом рассмотрении суды пришли к аналогичным выводам и расчетам, и решением Ворошиловского районного суда города Волгограда от 09.08.2022 по делу N 2-1412/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 16.11.2022 с ПАО "Волгоградэнергосбыт" в пользу Сосницкой Е.И. в счет возмещения ущерба взыскана денежная сумма в размере 1 177 200 руб., неустойка в размере 1 177 200 руб., штраф в размере 1 182 200 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

С ПАО "Волгоградэнергосбыт" в пользу и Сосницкого А.Н. в счет возмещения ущерба взыскана денежная сумма в размере 1 177 200 руб., неустойка в размере 1 177 200 руб., штраф в размере 1 182 200 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 57 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ПАО "Волгоградэнергосбыт" в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград взыскана сумма государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.05.2023 по делу N 88-10451/2023 решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 09.08.2022 по делу N 2-1412/2022 и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 16.11.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба АО "ВОЭ" - без удовлетворения.

Согласно карточке производства на сайте Верховного Суда РФ, 29.08.2023 отказано в передаче жалобы АО "ВОЭ" на вышеуказанные судебные акты судов общей юрисдикции.

В ходе судебного разбирательства судами общей юрисдикции отклонены доводы АО "ВОЭ" о том, что в день пожара был сильный ветер и объявлен режим ЧС в г. Николаевске Волгоградской области, в результате чего и произошло перехлестывание электропроводов. При этом, указали, в сложившейся природной чрезвычайной ситуации АО "ВОЭ" должно было контролировать и предпринять меры к устранению произошедшего нахлеста электропроводов, как организация, осуществляющая контроль за электросетями. Руководствуясь положениями Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго от 19.06.2003 N 229, суды отметили, что обязанность АО "ВОЭ" в поддержании трасс линий электропередач в надлежащем состоянии, исключающем повреждение ВЛ, не была исполнена, что явилось причиной возгорания жилого дома по адресу: Волгоградская область, Николаевский район, г. Николаевск, проезд Серафимовича, дом 5, в результате которого жилому дому и имуществу причинен ущерб.

Принимая во внимание изложенное, суды общей пришли к выводу о том, что имеются правовые основания для возмещения физическим лицам убытков в виде стоимости причиненного ущерба, а также штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчик нарушил свои обязательства по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, не обеспечив передачу принятой в свою сеть электроэнергии в соответствии с параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

Доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении указанного договора ответчиком в материалы дела не представлено.

По условиям договора от 04.02.2013 N 13 убытки, причиненные ПАО "Волгоградэнергосбыт", в том числе гражданам-потребителям, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий настоящего договора, подлежат возмещению ответчиком.

Поскольку истец, как гарантирующий поставщик, в добровольном порядке возместил ущерб потребителям электрической энергии, он имеет право на регрессное предъявление требования к ответчику о взыскании убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционная коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика убытков в размере 2 421 900 руб. (2 354 000 руб. - материальный ущерб, 10 000 руб. - компенсация морального вреда, 57 500 руб. - расходов на проведение судебной экспертизы).

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде суммы штрафа в размере 2 388 150 руб., неустойки в размере 2 354 400 руб. обосновано отказано на основании следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом необходимым условием взыскания штрафа и неустойки является уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность за нарушение указанного срока установлена статьей 23 о защите прав потребителей в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара.

Положения приведенных норм направлены на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг и одновременно - на стимулирование деятельности общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов) по защите прав и законных интересов потребителя, которая позволяет компенсировать - благодаря их усилиям - нанесенный потребителю ущерб; на побуждение изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, в целях защиты прав потребителя как менее защищенной стороны договора.

В настоящем случае отношения между гражданином-потребителем, собственности которого причинен ущерб, урегулированы с гарантирующим поставщиком в договоре энергоснабжения, во исполнение обязательств по которому между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 425 от 28.12.2012, в свою очередь предусматривающий компенсацию гарантирующему поставщику убытков, связанных с некачественным оказанием услуг потребителям, в интересах которых заключен договор энергоснабжения.

Удовлетворение судом общей юрисдикции требования гражданина-потребителя в части спорных сумм, регламентированного статьей 13 Закона о защите прав потребителей, обусловлено неисполнением обществом - гарантирующим поставщиком в добровольном порядке требований гражданина-потребителя о возмещении убытков (ущерба), причиненных их имуществу.

Учитывая, что судами не установлено обстоятельств, исключающих ответственность гарантирующего поставщика перед потребителем, предусмотренных статьей 14 Закона о защите прав потребителей, истец, исполняя обязательства по заключенному с гражданами договору энергоснабжения, должен был действовать разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ) и предпринять меры к возмещению вреда в сроки, предусмотренные законодательством. Непринятием мер к добровольному удовлетворению требований потребителей общество фактически содействовало увеличению размера убытков.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями компании (сетевой компанией) и возникшими у общества (гарантирующего поставщика) убытками в спорной части, поскольку удовлетворение или неудовлетворение требования потребителей в добровольном порядке обусловлено поведением самого истца.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2017 N 306-Э16-16450, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2020 по делу N А12-14320/2019.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного не установлено, а апеллянтом не представлено.

Ссылки жалобы на недоказанность причинно-следственной связи между действиями сетевой организации и возникшими на стороне гарантирующего поставщика электрической энергии убытками, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу положений пункта 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 постановления Пленума N 7, по смыслу статьи 15 и статьи 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Вместе с тем заявителем жалобы не представлено в материалы дела доказательств отсутствия его вины в ненадлежащем исполнении обязательств.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик в нарушение требований статей 1081, 1082 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения им договорных обязательств при исполнении договора от 04.02.2013 N 13.

Таким образом, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2021 года по делу N А12-25879/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Ф. Котлярова

Судьи

О.А. Дубровина
С.В. Никольский

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.