Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 17АП-1900/18 по делу N А60-17011/2016

г. Пермь

07 февраля 2019 г.

Дело N А60-17011/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 07 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Зуевой И.В.,

при участии:

от кредитора Фросина Прохора Владимировича: Фросин П.В. (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего Яшина Владимира Борисовича (Яшин В.Б.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 ноября 2018 года

об отказе в удовлетворении ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника,

вынесенное судьёй Берсеневой Е.И.

в рамках дела N А60-17011/2016

о признании Выборновой Оксаны Анатольевны (Выборнова О.А., ИНН 890505234835) несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2016 Выборнова О.А. (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждён Яшин В.Б.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2016, 23.06.2017, 04.10.2017, 12.12.2017, 20.02.2018, 29.07.2018, 22.08.2018 срок реализации имущества должника продлевался.

26.09.2018 финансовый управляющий должника Яшин В.Б. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника с освобождением должника от обязательств перед кредиторами, в том числе от требований, которые не заявлены в установленном законом порядке.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2018 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Яшина В.Б. о завершении процедуры реализации имущества должника отказано.

Финансовый управляющий должника Яшин В.Б., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, процедуру реализации имущества завершить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; оспаривание сделок является правом, а не обязанностью финансового управляющего; возможным не оспариванием сделок не могут быть нарушены или ограничены права кредитора, ввиду законодательно предусмотренной возможности осуществления им самостоятельных действий, в том числе по оспариванию сделок должника; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие совершение должником сделки, на которую ссылается кредитор Фросин П.В.; относительно оспаривания сделки по выходу должника из состава участников ООО "А-Метиз групп", кредитором не представлено убедительных доказательств необходимости оспаривания данной сделки, в том числе не представлен сам документ, подтверждающий совершение сделки; Фросин П.В. не обосновал наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке, в действиях кредитора имеются признаки злоупотребления правом, предусмотренные ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценка судом данному обстоятельству не дана.

Кроме того, финансовым управляющим должника заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "МКИАЦ-Урал", ООО "А-Метиз групп".

Данное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Кредитор Фросин П.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что должником в рамках процедуры банкротства было сообщено о совершении нескольких сделок, в частности, по выходу из состава участников обществ, по передаче в собственность денежных средств и др., обстоятельства совершения которых финансовым управляющим должника не выяснены, информация, необходимая для оспаривания сделок, не запрошена. При этом сделки могут быть оспорены в рамках процедуры банкротства по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании кредитор Фросин П.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии свидетельства о браке, скриншотов, копий согласия супруга на заключение договоров, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Центр иностранных языков Виктория", копии платёжного поручения N 1 от 12.03.2015, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "А-Метиз групп", сведений из ФНС России по Свердловской области о банковских счетах ООО "А-Метиз групп", копии ответа ООО "А-Метиз групп", копии объяснения Данилова А.И., копий заявлений Фросина П.В. в ГУ МВД по Свердловской области, копии ответа ГУ МВД по Свердловской области от 30.08.2018, копии распора начальника ОБИП ОУР ОП N 5, копий заявлений, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЦДПО "Урал" (ранее - ООО "МКИАЦ Урал"), сведений о банковских счетах, сведений с сайта ФССП России об исполнительных производствах, копии ответа ПАО "Уралтрансбанк", выписки из СПАРК в отношении ООО "А-Метиз групп", копии протокола судебного заседания от 07.09.2017, текстовой расшифровки аудиозаписи судебного заседания от 07.12.2017, выписки по счёту по операциям ООО "А-Метиз групп" за период с 15.07.2015 по 05.10.2015, выписки из СПАРК по ООО "ЦДПО Урал" (ранее - ООО "МКИАЦ Урал").

Данное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2016 должник признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждён Яшин В.Б.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2016, 23.06.2017, 04.10.2017, 12.12.2017, 20.02.2018, 29.07.2018, 22.08.2018 срок реализации имущества должника продлевался.

Ссылаясь на то, что все необходимые мероприятия, связанные с процедурой банкротства должника, выполнены, какое-либо имущество, зарегистрированное за должником, за счёт которого возможно удовлетворение требований кредиторов и погашение расходов на процедуру банкротства, не выявлено, имущества для пополнения конкурсной массы и последующей его реализации не имеется, финансовый управляющий должника Яшин В.Б. обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника с освобождением должника от обязательств перед кредиторами, в том числе от требований, которые не заявлены в установленном законом порядке.

Отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Яшина В.Б. о завершении процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим анализ сделок, на которые указывает кредитор Фросин П.В., на наличие признаков оспаривания не представлен, следовательно, мероприятия процедуры реализации, предусмотренные Законом о банкротстве, не завершены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав кредитора Фросина П.В. в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве (глава VII) конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Согласно п. 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" срок, на который первоначально вводится конкурсное производство, указывается в решении о признании должника банкротом и исчисляется с даты принятия такого решения (а в случае отдельного объявления его резолютивной части - с даты ее объявления). Само по себе истечение срока конкурсного производства не влечет ни завершения конкурсного производства, ни прекращения полномочий конкурсного управляющего, который продолжает сохранять свои полномочия, в том числе по распоряжению имуществом должника (включая право распоряжаться счетом должника). Необходимо также иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В соответствии с п.п. 1-4 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учётом разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов в ходе процедуры банкротства включены требования на сумму 9 569 813 руб. 85 коп., требования кредиторов, подлежащие удовлетворению после погашения требований кредиторов, включённых в реестр, составляет 78 482 руб. 28 коп.

Финансовым управляющим сделаны все запросы в регистрирующие органы с целью получения информации о наличии/отсутствии у должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

Согласно отчёту финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина от 25.09.2018 должнику принадлежит на праве собственности автомобиль Форд Мондео, регистрационный знак А752ВО196, год выпуска 2012, цвет чёрный (является предметом залога у АО "КредитЕвропаБанк"), квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. П.Шаманова, д. 6 кв. 182), ? доли на земельный участок площадью 542 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, г. Полевской, Потребительское общество "Металлург", участок N 3 (л.д. 22-33, т. 3).

Начальная продажная цена предмета залога (автомобиль), порядок и условия проведения торгов установлены определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2017, начальная продажная цена установлена в размере 600 000 руб.

Финансовым управляющим были проведены первоначальные торги по продаже залогового имущества, повторные торги и торги в форме публичного предложения. Первоначальные и повторные торги признаны несостоявшимися.

23.07.2018 на основании проведённых открытых торгов в форме публичного предложения указанное имущество было продано Мыхникову А.В. за 446 500 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2017 утверждено Положение о порядке продажи недвижимого имущества - ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 542 кв.м., кадастровый номер 66:59:0101017:3, назначение объекта: земли населённых пунктов - для садоводства, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Полевской, потребительское общество "Металлург", участок N 3.

По итогам торгов победителем торгов признан Голышев П.А., однако, договор купли-продажи не заключён, денежная сумма не внесена. Кредиторы не изъявили желание принять долю в праве на земельный участок в счёт погашения обязательств.

Таким образом, конкурсная масса составляет 446 500 руб. (выручка от реализации имущества должника).

Вместе с тем, кредитором, Фросиным П.В. заявлены возражения относительно завершения процедуры реализации имущества должника, в которых указано на наличие оснований для оспаривания сделки должника с Дьячковой Е.А., содержится ссылка на недобросовестность поведения должника и её супруга (л.д. 129-133, т. 3).

При этом кредитор Фросин П.В. указывает на наличие сделок, подлежащих оспариванию, а именно:

- передача должником денежных средств в размере 6 200 000 руб. предприятию ООО "А-Метиз групп" в лице его директора Дьячковой Елены Александровны (Дьячкова Е.А.);

- выход должника из состава участников ООО "А-Метиз групп" и ООО "ЦДПО УРАЛ" (ООО "МКИАЦ-Урал");

- вывод денежных средств из ООО "МКИАЦ-Урал".

Анализ указанных сделок на наличие признаков оспаривания в процедуре банкротства финансовым управляющим должника не представлен.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что финансовым управляющим должника не все мероприятия процедуры реализации, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Яшина В.Б. о завершении процедуры реализации имущества должника на основании ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспаривание сделок является правом, а не обязанностью финансового управляющего, возможным не оспариванием сделок не могут быть нарушены или ограничены права кредитора, ввиду законодательно предусмотренной возможности осуществления им самостоятельных действий, в том числе по оспариванию сделок должника, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие совершение должником сделки, на которую ссылается кредитор Фросин П.В., относительно оспаривания сделки по выходу должника из состава участников ООО "А-Метиз групп", кредитором не представлено убедительных доказательств необходимости оспаривания данной сделки, в том числе не представлен сам документ, подтверждающий совершение сделки, Фросин П.В. не обосновал наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке, отклоняются.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что право арбитражного управляющего подать заявление об оспаривании сделки должника не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение. Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что кредитор Фросин П.В. 25.10.2018 обращался к финансовому управляющему Яшину В.Б. с заявлением-предложением об оспаривании сделок должника, в котором обосновывал наличие оснований для оспаривания сделок.

При рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Надлежащим ответом арбитражного управляющего на требование кредитора об оспаривании сделок должника является обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании таких сделок либо сообщение об отсутствии оснований для такого обращения.

Доказательства, свидетельствующие о сборе финансовым управляющим информации по сделкам, об обращении к должнику с пояснениями об обстоятельствах совершения спорных сделок, отсутствуют.

Поскольку финансовым управляющим не были предприняты действия по анализу наличия оснований для оспаривания сделок, возможности пополнения конкурсной массы должника оспариванием подозрительных сделок должника, завершение процедуры банкротства в отношении должника преждевременно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в действиях кредитора имеются признаки злоупотребления правом, предусмотренные ст. 10 ГК РФ, оценка судом данному обстоятельству не дана, отклоняется.

Как уже отмечалось, отдельный кредитор вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки должника.

Доказательства того, что кредитор Фросин П.В., направляя в адрес финансового управляющего должника заявление с просьбой проверить наличие оснований для оспаривания сделок, действовал исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалы дела не представлены.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2018 года по делу N А60-17011/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

И.П. Данилова Т.С. Нилогова