Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 14АП-6639/23 по делу N А52-492/2018

г. Вологда

28 сентября 2023 г.

Дело N А52-492/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Марковой Н.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от апеллянта Андреева Ю.С. по доверенности от 06.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Завод Точлит" Павлова Михаила Викторовича на определение Арбитражного суда Псковской области от 03.07.2023 по делу N А52-492/2018,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий Павлов Михаил Викторович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 03.07.2023, с учётом определений суда от 03.07.2023 и 20.09.2023 об исправлении опечаток, арифметических ошибок, в части отказа взыскать с Гаврилова Артура Валентиновича, индивидуального предпринимателя Ибрагимова Икрама Ибрагимовича судебных расходов, понесённых при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве акционерного общества "Завод Точлит" (место нахождения: 180021, г. Псков, ул. Индустриальная, д. 7; ОГРН 1026000978607, ИНН 6027069794; далее - Должник).

В её обоснование ссылается на необоснованное снижение суммы предъявленных судебных расходов, поскольку не представлено доказательств их чрезмерности. Акт, подписанный сторонами, никем не оспоренный, подтверждает факт оказания услуг. Несоответствие вознаграждения, определённого договором об оказании услуг, рыночным ценам за аналогичные услуги не установлено, ссылка суда на сайт является необоснованной. Судом не учтена сложность и продолжительность рассмотрения дела, объём требований, время на оказание услуг, проезд представителя до места суда, а также проживание его в гостинице. Просит изменить определение суда в части снижения размера судебных расходов и принять по делу новый судебный акт о взыскании в его пользу с Ибрагимова И.И. 61 519 руб. судебных расходов, в том числе 55 000 руб. на оплату услуг представителя, 6 519 руб. расходов на проживание и проезд представителя к месту нахождения арбитражного суда; с Гаврилова А.В. - 71 876 руб. судебных расходов, в том числе 65 000 руб. на оплату услуг представителя, 6 519 руб. расходов на проживание и проезд представителя к месту нахождения арбитражного суда кассационной инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Псковской области от 14.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2023 и постановлением кассационной инстанции от 18.04.2023 Гаврилову А.В., Ибрагимову И.И. отказано признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Должника Павлова М.В., требование в части понуждения управляющего заключить договоры купли-продажи имущества Должника с каждым из заявителей оставлены без рассмотрения.

Конкурсный управляющий Должника Павлов М.В. обратился 19.05.2023, 22.05.2023 в арбитражный суд с заявлениями о взыскании судебных расходов с Гаврилова А.В. в размере 71 876 руб., в том числе 65 000 руб. на оплату услуг представителя, 6 519 руб. расходов на проживание и проезд представителя к месту нахождения арбитражного суда кассационной инстанции; с Ибрагимова И.И. - 61 519 руб., в том числе 55 000 руб. на оплата услуг представителя, 6 519 руб. расходов на проживание и проезд представителя к месту нахождения арбитражного суда.

В обоснование заявления представил договоры возмездного оказания юридических услуг от 05.10.2022, от 01.08.2022, заключённые с Андреевым Юрием Сергеевичем (исполнитель), акты приёма выполненных услуг, квитанции по уплате денежных средств, а также проездные документы и документы, подтверждающие бронирование и проживание в гостинице.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ и разъяснениями, приведёнными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), счёл заявленные требования в обжалуемой части необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

Из разъяснений, приведённых в абзацах первом и втором пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", законодатель разделяет расходы, понесённые за счёт конкурсной массы, и расходы, понесённые в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим в Постановлении N 35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерности настоящего требования по праву является верным, так как в данном случае управляющий является выигравшей стороной такого обособленного спора.

Разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать их произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесённых заявителем расходов суд вправе по собственной инициативе решить вопрос о возмещении расходов в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения заявленных требований разумных пределов.

Право суда самостоятельно уменьшать расходы на оплату услуг представителя регламентировано частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Суд первой инстанции, оценив характер спора, приняв во внимание продолжительность рассмотрения спора, объём фактически оказанных услуг представителем (количество составленных документов, их объём, приведённое в них нормативное обоснование, участие представителя в судебных заседаниях), руководствуясь критерием разумности судебных расходов по данной категории дел, с учётом того, что управляющий является профессиональным участником в делах о несостоятельности, снизил размер предъявленных расходов до удовлетворённой суммы.

Доводы об отсутствии оснований для уменьшения судебных расходов материалами дела не подтверждаются.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд должен сопоставить заявленный к возмещению размер расходов с объёмом проделанной работы.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" названы некоторые критерии определения разумных пределов судебных расходов: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведённых положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Кроме того, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Поскольку апеллянт доказательств обоснованности суммы расходов в обжалуемой части не представил, правовых оснований для взыскания судебных расходов в большем размере, чем определил суд первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апеллянта о необоснованном отказе во взыскании судебных расходов за бронирование места и проживание представителя в гостинице отклоняется, поскольку апелляционная коллегия считает верным вывод суда о наличии возможности убытия представителя из Санкт-Петербурга в г. Псков, с учётом времени проведения заседания, в день рассмотрения дела, при этом необходимость бронирования номера в гостинице отпадает. Более того, возмещению подлежат только разумные расходы, обязанность возмещать комфорт другой стороне процессуальным законодательством не предусмотрено.

Апеллянт, возражая против установленного судом факта неоказания его представителем услуги по составлению отзыва на жалобу Гаврилова А.В. и на апелляционные жалобы Гаврилова А.В. и Ибрагимова И.И., новых доказательств не представил, соответственно иного в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Довод подателя жалобы о необоснованном принятии судом сведений о средней стоимости услуг юристов в Псковской области отклоняется, поскольку судом при принятии судебного акта оцениваются в совокупности все обстоятельства конкретного дела (объём оказанных услуг, время, затраченное на оказание услуги в виде участия в судебном заседании, сложность спора, объём совершенных представителем действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражных судах), с учётом разумных пределов, определение которых процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда.

Указанные в жалобе обстоятельства не могут служить основанием для возложения на проигравшую сторону чрезмерных расходов, поскольку они не подтверждают их разумность.

Несогласие подателя жалобы с произведённой судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены определения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 03.07.2023 по делу N А52-492/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Завод Точлит" Павлова Михаила Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

Т.Г. Корюкаева Н.Г. Маркова