Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 11АП-15814/23 по делу N А49-8115/2023

г. Самара

28 сентября 2023 г.

дело N А49-8115/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якушовой Н.С.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Доступное жилье" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 07 сентября 2023 года о передаче дела N А49-8115/2023 по подсудности (судья Телегин А.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Доступное жилье" (ОГРН 1075809002257, ИНН 5809127480) к предпринимателю Семеновой Галине Евгеньевне (ОГРНИП 304580236500020, ИНН 580202673444) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Доступное жилье" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Семеновой Галине Евгеньевне (далее -ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 11 194 705 руб.

Определением от 07.09.2023 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное, направить дело для рассмотрения в Арбитражный суд Пензенской области.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что вывод суда о том, что адресом регистрации предпринимателя Семеновой Г.Е. и, соответственно, местом её жительства, согласно содержанию искового заявления, подтвержденным в том числе выпиской из ЕГРИП является адрес: 109652, г. Москва, пр. Луговой, д. 4, корп. 2, кв. 117, является необоснованным, поскольку, указанный вывод не подтвержден какими -либо доказательствами, напротив ответчик сам указал в качестве постоянного места жительства г. Пензу, ул. Ново-Казанская, д. 52.

Кроме этого, Семенова Г. Е. в качестве индивидуального предпринимателя была зарегистрирована администрацией г. Каменки Пензенской области, свою деятельность в качестве ИП осуществляет на территории Пензенской области, а именно в г. Пензе, в том числе все доказательства касательно настоящего спора для полного и всестороннего его рассмотрения находятся в г. Пензе, в том числе истец по данному делу также находится в г. Пензе и Пензенской области.

Кроме этого, пунктом 6.1 договора N 07/08 от 01.08.2022 заключенного между истцом и ответчиком предусмотрена договорная подсудность по месту нахождения истца, местом нахождения истца является: Пензенская область, Бессоновский район, с. Чемодановка.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из содержания искового заявления следует, что ответчик, имея возможность, предоставленную ей в связи с наличием заключенного договора N 07/08 от 1.08.2022, безосновательно перечислила со счета истца на свой счет 11 194 705 руб.

Требование о возврате указанной суммы оставила без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика указал, что дело неподсудно Арбитражному суда Пензенской области и заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподсудности спора Арбитражному суду Пензенской области при этом суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Подпунктом "д" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" определено, что в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся в том числе сведения о месте жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке).

Адресом регистрации предпринимателя Семеновой Г.Е. и соответственно, местом ее жительства, согласно исковому заявлению, а также имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРИП является г.Москва, пр. Луговой, д. 4, корп. 2, кв. 117.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предъявление настоящего иска в Арбитражный суд Пензенской области не отвечает положениям статьи 35 АПК РФ.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пункт 6.1 договора не подлежит применению в связи со следующим: предметом спорного договора N 07/08 от 1.08.2022, заключенного между сторонами, является оказание ответчиком истцу бухгалтерских услуг: ведение бухгалтерского учета операций истца; ведение налогового учета операций истца; подготовка бухгалтерской отчётности истца в соответствии с системой налогообложения; подготовка налоговых декларации и расчётов по налогам и сборам.

При этом ответчик в силу договора не исполняет функции главного бухгалтера предприятия, не уполномочена на распоряжение его денежными средствами.

Истец просит взыскать неосновательное обогащение не в связи с ненадлежащим исполнением условий договора, а связи с тем, что ответчик без всяких на то оснований перечислила денежные средства со счета истца на свой расчетный счет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца не основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком договора N 07/08 от 1.08.2022, что истцом в судебном заседании не оспорено.

Суд правильно указал, что несмотря на то, что соглашение о подсудности носит самостоятельный характер по отношению к договору, условием которого он является, его применение в конкретном споре при наличии действующего договора определяется характером спорных правоотношений.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При указанных обстоятельствах дело обоснованно передано на рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы по месту нахождения (регистрации) ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Документы, связанные с исполнительными действиями в отношении ответчика, представленные в суд апелляционной инстанции, в суде первой инстанции не представлялись, в связи с чем. являются дополнительными доказательствами и в силу части 2 статьи 268 АПК РФ не принимаются и возвращаются истцу.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 07 сентября 2023 года о передаче дела N А49-8115/2023 по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Доступное жилье" без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Доступное жилье" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе уплаченную платежным поручением N 170 от 07.09.2023 в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

Е.Г. Демина