Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 14АП-5989/23 по делу N А05-13068/2020

г. Вологда

27 сентября 2023 г.

Дело N А05-13068/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колтаковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шерп" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июня 2023 года по делу N А05-13068/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Шерп" (адрес: 196641, Санкт-Петербург, поселок Металлострой, Центральный проезд, дом 2, корпус 1, литер Б, комната 39; ИНН 7717773575, ОГРН 1147746027560, далее - ООО "Шерп") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Север" (адрес: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, проезд Заозерный, дом 9, строение 6; ИНН 2902085158, ОГРН 1182901010973, далее - ООО "Север"):

о признании нарушением исключительных прав и актом недобросовестной конкуренции действий ответчика по незаконному использованию промышленных образцов по патентам Российской Федерации N 106869 и N 109255; запретить ответчику изготавливать, применять, предлагать к продаже, продавать, иным способом вводить в гражданских оборот или хранить для этих целей вездеходы "Север";

о признании актом недобросовестной конкуренции действия ответчика по имитации внешнего вида товара вездеход "Шерп" в выпускаемом вездеходе "Север" и запретить ответчику вводить в гражданский оборот вездеходы "Север" с таким внешним видом;

об изъятии из оборота и уничтожении (демонтировании) за счет ответчика контрафактные вездеходы "Север" в связи с незаконным использованием в них промышленных образцов по патентам Российской Федерации N 106869 и N 109255;

о взыскании 1 500 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на промышленные образцы по патентам Российской Федерации N 106869 и N 109255, выразившееся в незаконном изготовлении, применения, предложении к продаже, продаже и хранении для этих целей вездеходов "Север".

Предмет иска указан с учетом определения суда от 07.05.2021 о выделении части требований в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.04.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.12.2022 судебные акты по делу оставлены без изменения.

ООО "Север" 21.03.2023 обратилось в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в том числе о взыскании 630 000 руб. судебных расходов по договору N 190 на оказание юридических услуг от 07.12.2020, 787 484 руб. судебных расходов по договору N 12/02/21-АС на оказание правовых услуг от 12.02.2021, расходов по проезду представителя в суд апелляционной инстанции и представления ответчиком доказательств.

Определением арбитражного суда от 08.06.2023 заявленные требования удовлетворены частично.

ООО "Шерп" с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что заявленные ответчиком судебные расходы являются чрезмерными. Указывает, что мотивировочная часть обжалуемого судебного акта не содержит полной оценки доводов и доказательств сторон. Также в жалобе ООО "Шерп" ссылается на то, что ответчик не доказал факт отнесения взыскиваемых сумм к судебным расходам. Кроме этого, апеллянт оспаривает расходы на протокол осмотра доказательств и их связь с рассматриваемым делом. Указывает, что протокол осмотра доказательств был приобщен к делу только на стадии рассмотрения заявления о взыскании расходов, и не был предметом исследования и оценки при рассмотрении дела по существу.

ООО "Север" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, судебные расходы в размере 1 417 484 руб. (630 000 руб. + 787 484 руб.), заявленные ответчиком к взысканию, складываются из расходов на услуги представителей ответчика при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в общем размере 1 390 000 руб. (630 000 руб. + 760 000 руб.), 12 014 руб. расходов на проезд представителя ответчика к месту проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции и расходов на оплату проживания представителя, и 15 470 руб. расходов по представлению ответчиком доказательств (нотариального протокола осмотра доказательств).

Как следует из материалов дела, 07.12.020 ООО "Север" (клиент) и индивидуальным предпринимателем Буровым Сергеем Сергеевичем (далее - ИП Буров С.С., Буров С.С.) (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг N 190, в соответствии с пунктом 1.1 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридические услуги в рамках дела NА05-13068/2020, указанные в пункте 2.1 договора, в том числе представление интересов в суде первой инстанции при рассмотрении указанного дела.

Дополнительными соглашениями от 01.06.2022 N 1 и от 07.11.2022 N 2 стороны согласовали представление исполнителем интересов клиента в судах апелляционной и кассационной инстанций.

В пункте 4.1 договора стороны установили, что стоимость услуг исполнителя по договору не является фиксированной, зависит от объёма оказанных услуг, оформленных документов и количества судебных заседаний, в которых участвовал исполнитель. Стоимость услуг определяется по завершении дела.

ООО "Север" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Сальниковым Олегом Михайловичем (далее - ИП Сальников О.М., Сальников О.М.) (исполнитель) 12.02.2021 заключен договор на оказание правовых услуг N 12/02/21-АС, в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом договора является оказание исполнителем правовых услуг по ведению дела NА05-13068/2020 в Арбитражном суде Архангельской области по исковому заявлению ООО "Шерп" о признании нарушения исключительных прав по незаконному использованию промышленных образцов по патентам N 106869, N 109255.

В пункте 3.1 договора от 12.02.2021 N 12/02/21-АС стороны определили стоимость вышеуказанных услуг в размере 500 000 руб.

Дополнениями к указанному договору от 31.05.2022, от 21.10.2022 N 2, от 14.03.2023 N 3 стороны согласовали оказание исполнителем услуг, связанных с апелляционной жалобой - на сумму 120 000 руб., услуг, связанных с кассационной жалобой - на сумму 100 000 руб., а также услуги по подготовке процессуальных документов и участию в Арбитражном суде Архангельской области по взысканию судебных расходов с ООО "Шерп" - на сумму 40 000 руб.

На основании изложенного ООО "Север" обратилось в суд апелляционной инстанции о взыскании 1 417 484 руб. судебных расходов.

Суд первой инстанции удовлетворил требования частично.

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, поэтому заявление о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О арбитражный суд в силу части второй статьи 110 АПК РФ не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. В части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из анализа материалов дела следует, что факт оказания юридических услуг ИП Буровым С.С. по вышеуказанному договору и дополнительным соглашениям к нему подтверждается, в том числе актами сдачи-приёмки оказанных услуг от 14.03.2023, согласно которым общая стоимость оказанных услуг составила 630 000 руб. (450 000 руб. - за участие в суде первой инстанции, 90 000 руб. - за участие в суде апелляционной инстанции и 90 000 руб. - за участие в суде кассационной инстанции).

В подтверждение оплаты услуг ответчик представил в материалы дела платежные поручения от 14.03.2023 N 25 на сумму 400 000 руб. и от 16.03.2023 N 27 на сумму 230 000 руб. В дополнительном соглашении от 02.05.2023 N 3 стороны согласовали, что сумма в размере 230 000 руб. засчитывается в счет оплаты вышеуказанных услуг.

Факт оказания юридических услуг ИП Сальниковым О.М. подтверждается материалами дела, в том числе актом об оказании услуг от 14.03.2023.

В подтверждение оплаты услуг ответчик представил в материалы дела платежное поручение от 13.03.2023 N 24 на сумму 812 000 руб.

Как верно определено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках настоящего дела ИП Буровым С.С. действующим на основании доверенности от 07.12.2020, оказаны услуги по подготовке большого числа процессуальных документов, в том числе отзыва на исковое заявление, ходатайства об истребовании доказательств, ходатайства о назначении экспертизы с дополнениями, отзыва на экспертное заключение, ходатайства о назначении повторной экспертизы, ходатайства о передаче документов, в том числе подготовке фотографий для эксперта, заявления о взыскании судебных расходов и других документов.

ИП Сальниковым О.М., действующим на основании доверенности от 19.02.2021, в рамках настоящего дела были оказаны услуги по подготовке также большого числа процессуальных документов, в том числе отзыва на исковое заявление, дополнений к ходатайству о назначении судебной экспертизы, нескольких пояснений, ходатайства о назначении повторной экспертизы с дополнениями, отзыва на ходатайство о назначении повторной экспертизы, отзыва с дополнениями на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов с дополнениями и пояснениями к нему.

При этом судом отмечается, что подготовленные исполнителями процессуальные документы не являлись одинаковыми, а изложенные в них возражения ответчика дополняли друг друга. Как следствие, соответствующий довод апелляционной жалобы не обоснован.

Также представители ответчика Буров С.С. и Сальников О.М. оказали услуги по представлению интересов ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции 25.02.2021, 19.03.2021 с объявлением перерыва до 26.03.2021, 29.04.2021, 14.07.2021, 06.10.2021, 16.11.2021, 30.11.2021, 09.12.2021 с объявлением перерыва до 10.12.2021, двух заседаниях 13.01.2022, 16.03.2022, 14.04.2022, в суде апелляционной инстанции 08.08.2022 и в суде кассационной инстанции 20.12.2022 посредством системы веб-конференции. Во всех вышеперечисленных судебных заседаниях оба представителя ответчика принимали участие и давали суду устные объяснения, которые по своему содержанию не совпадали.

В материалах дела имеется подтверждение обоснованности понесенных расходов на оплату проезда и проживания в городе Вологде представителя ответчика Сальникова О.М. для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции: представлены копии электронных железнодорожных билетов на поезд по маршруту Архангельск - Вологда - Архангельск, счёт мини-отеля "Акварель" от 07.08.2022 N K5M3Y-010822 и кассовый чек от 07.08.2022. Документально подтвержденный размер данных расходов составил 12 014 руб. 40 коп.

Кроме того, расходы ответчика в размере 15 470 руб. по представлению им доказательств подтверждены протоколом осмотра доказательств от 04.03.2021 N 29 АА 1463891.

Вопреки возражениям истца, указанный нотариальный протокол осмотра доказательств имеется в материалах дела (том 11 л.д.19-33). Таким образом, довод апеллянта о том, что данный протокол был представлен суду только на стадии рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов, не соответствует действительности.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, то обстоятельство, что в решении суда не дана отдельная оценка этому доказательству, не может освобождать истца от возмещения документально подтвержденных расходов, понесенных ответчиком на сбор доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ответчика о взыскании расходов являются законными, обоснованными и подтвержденными документально.

Доводы истца о злоупотреблении ответчиком своими правами были правомерно отклонены как необоснованные, поскольку признаков недобросовестного поведения и злоупотребления процессуальными правами не усматривается.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец представил суду первой инстанции отзыв на заявление, в котором указал, что заявленная ответчиком к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной.

Суд первой инстанции, проверив обоснованность возражений истца, исследовав материалы дела, учитывая объём юридических услуг, оказанных представителями ответчика, качество и количество подготовленных документов, а также время участия в судебном процессе, пришёл к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма расходов в общем размере 1 417 484 руб. подлежит уменьшению, поскольку не является соразмерной рассмотренному спору.

При этом судом отмечено, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг, в особенности при защите интересов представляемого лица при рассмотрении нетипового спора, не ограничивается некими усредненными расценками и может составлять значительную сумму.

Таким образом, судом учтена сложность дела, степень процессуальной активности представителей ответчика, фактические временные затраты, связанные с участием представителя в судебных заседаниях и совершением иных процессуальных действий, в том числе подготовкой процессуальных документов, количество, объёма и качества подготовленных представителем процессуальных документов.

Также суд принял во внимание то, что некоторые судебные заседания с участием представителей ответчика (25.02.2021, 19.03.2021, 14.07.2021, 06.10.2021, 13.01.2022) были непродолжительными по времени (меньше 30 минут).

При этом доводы истца о том, что в ряде судебных заседаний представители ООО "Север" не принимали активного процессуального участия, не озвучивали позицию и доводы по делу отклонены как голословные. По оценке суда первой инстанции именно последовательная активная позиция Бурова С.С. и Сальникова О.М. в ходе судебных заседаний привела к принятию решения об отказе ООО "Шерп" в удовлетворении заявленных к ООО "Север" требований.

В рамках данного дела было проведено две судебных экспертизы, а также представлены заключения других специалистов-патентоведов, которые были изучены и оценены представителями ответчика.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному мнению о том, что разумными расходами ответчика на оплату услуг представителя являются расходы в размере 800 000 руб., которые включают в себя транспортные и командировочные расходы, а также расходы на сбор доказательств.

Во взыскании остальной части судебных расходов судом отказано.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов государственная пошлина не предусмотрена.

Апелляционным судом установлено допущение опечатки при изготовлении резолютивной части настоящего постановления, а именно: ошибочно указан неверный порядок обжалования настоящего постановления "Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа_", в том время как правильным является "Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам _"

Согласно статье 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку данная опечатка не изменяет содержание постановления, апелляционная коллегия полагает необходимым исправить ее при изготовлении полного текста постановления.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июня 2023 года по делу N А05-13068/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шерп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия

Судья

Н.А. Колтакова