Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 16АП-2768/23 по делу N А63-3915/2022

г. Ессентуки

27 сентября 2023 г.

Дело N А63-3915/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Счетчикова А.В., судей: Демченко С.Н., Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сухиташвили М.Г., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" - Федоренко А.В. (доверенность от 12.12.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Божко Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2023 по делу N А63-3915/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Божко Владимир Николаевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (далее - ответчик, общество) о признании узла учета расхода газа с электронным корректором СГ-ТК-Д-16, счетчик ВК G-I0 и корректор ТС-220 прибора учета соответствующим метрологическим требованиям на весь период после окончаний поверки с 26.11.2019 до 07.05.2020 (т. 1, л.д. 4-5).

Решением суда от 21.06.2023 в удовлетворении требований отказано. Суд пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Кроме того, суд установил, что следующая из истечения межповерочного интервала презумпция некорректной работы узла учета, установленная обществом в актах осмотра узла учета газа, опровергнута предпринимателем в рамках дела N А63-10095/2020 путем предоставления, в том числе, документов, согласно которым вышеуказанное средство учета признано пригодными к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Предприниматель не согласился с решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что при наличии доказательств, исследованных и оцененных судом первой инстанции, указанных в мотивировочной части решения, и подтверждающих законность и обоснованность исковых требований, доказывающих соответствие прибора учета метрологическим требованиям, суд должен был вынести решение об удовлетворении иска.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 указанная апелляционная жалоба принята к производству и ее рассмотрение назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 20.09.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Кодекса и с этого момента является общедоступной.

Отзыв на жалобу суду не поступал.

В судебном заседании представитель общества просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 20.09.2023 истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившегося представителя истца.

Правильность решения проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, 31.08.2017 ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (поставщик) и предприниматель Божко В.Н. (покупатель) заключили договор поставки газа N 24-1-0612/18 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять газ, а покупатель принимать и оплачивать газ (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора количество поставляемого газа (объем) определяется с помощью средств измерений и технических систем и устройств с измерительными функциями (именуемые в дальнейшем - узел учета газа) поставщика, установленных на объектах сетей газораспределения ГРО и (или) газопотребления покупателя в соответствии с требованиями нормативных актов, в том числе: ГОСТ 2939- 63, ГОСТ 8.915-2016, ГОСТ 8.586.1-5 2005, ГОСТ Р 8.740-2011, ГОСТ 8.611-2013 и иных методик выполнения измерений, разработанных для индивидуальных условий измерений, зарегистрированных и утвержденных в установленном порядке, во взаимосвязи с ГОСТ 30319.1-3-2015, ГОСТ 8.899-2015, ГОСТ Р 8.741-2011.

В целях формирования достоверной информации при учете объема газа, на каждом узле учета с помощью средств измерений, входящих в его состав, должны определяться: время измерений; объем газа в рабочих и стандартных условиях; среднечасовая и среднесуточная температура газа; среднечасовое и среднесуточное давление газа.

При отсутствии или неисправности узла учета газа у поставщика количество поставляемого газа определяется по данным узла учета покупателя, предварительно согласованного с поставщиком. При отсутствии или неисправности узла учета газа у покупателя количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированных поставщиком на запорной арматуре в закрытом положении газопотребляющих установок исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия или неисправности узла учета газа. В случае невозможности достоверного определения периода отсутствия или неисправности узла учета газа начало периода определяется с момента последней проверки узла учета покупателя.

По точке подключения административное здание, расположенное по адресу; Буденновский район, г. Буденновск, ул. Космонавтов, 20, расчеты производились по показаниям узла учета газа, измерительного комплекса СГ-ТК-Д-16, зав. N 4410835, состоящего из счетчика BK-G10, зав. N 31906588, корректора ТС 220 зав. N 142016499.

17.01.2020 обществом осуществлена проверка состояния и применения средств измерений и технических систем и устройств с измерительными функциями, в ходе которой установлено, что межповерочный интервал измерительного комплекса СГТКД16 составляет 5 лет. Последняя поверка осуществлена 25.11.2014. Соответственно, срок поверки измерительного комплекса истек 25.11.2019. Межповерочный интервал корректора ТС 220 в составе данного измерительного комплекса также составляет 5 лет. Последняя поверка корректора ТС 220 осуществлена 24.11.2014. Соответственно, срок поверки истек 24.11.2019.

По результатам проверки составлен акт от 17.01.2020, в котором указано, что УУГ не соответствует требованиям пунктам 1.2 и 1.3 Правилам учета газа, утвержденными Минэнерго России 13.12.2013 N 961.

18.02.2020 после проверки состояния и применения средств измерений и/или технических систем и устройств с измерительными функциями измерительный комплекс покупателя снят (демонтирован) с объекта для проведения экспертизы, о чем составлены соответствующие акты. Газоиспользующее оборудование оставлено в работе. После проведенной проверки (поверки) прибора узла учета ООО "МСК" признало указанный счетчик газа диафрагменный BK G10 заводской номер 31906588, комплекс для измерения количества газа СГ-ТК-Д-16 заводской номер 4410895, корректор объема газа ТС220 заводской номер 142016499 годными к эксплуатации. Предпринимателю выданы свидетельства о поверке от 25.03.2020 N 9180, 9181 и 9182.

По акту от 07.05.2020 общество опломбировало измерительный комплекс и ввело его в эксплуатацию.

Поскольку общество инициировало судебный спор по взысканию с предпринимателя задолженности за поставленный газ по договору поставки газа от 31.08.2017 N 24-1-0612/18 за период с 01.01.2020 по 30.04.2020 в размере 406 701,69 руб. в рамках дела NА63-10095/2020, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Истцом заявлено требование о признании узла учета расхода газа с электронным корректором СГ-ТК-Д-16, счетчик ВК G-I0 и корректор ТС-220 прибора учета соответствующим метрологическим требованиям на весь период после окончаний поверки с 26.11.2019 до 07.05.2020.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно установлено, что факт соответствия узла учета газа метрологическим требованиям установлен в рамках дела N А63-10095/2020.

Как следует из информации, размещенной в системе "Картотека арбитражных дел" в рамках дела N А63-10095/2020 общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Божко Владимиру Николаевичуо взыскании задолженности за поставленный газ по договору поставки газа от 31.08.2017 N 24-1-0612/18 за период с 01.01.2020 по 30.04.2020 в размере 406 701,69 руб., также уплаченной государственной пошлины в размере 11 134 руб. ссылаясь на то, что в период с января по апрель 2020 узел учета газа являлся неисправным в связи с истечением межповерочного интервала, а следовательно начисления за газ необходимо производить по мощности газоиспользующего оборудования.

При рассмотрении дела N А63-10095/2020 решением суда первой инстанции от 18.01.2023 и постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2023, отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" о взыскании с предпринимателя Божко В.Н. задолженности за поставленный газ по договору поставки газа от 31.08.2017 N 24-1-0612/18 за период с 01.01.2020 по 30.04.2020 в размере 406 701,69 руб.

В рамках указанного дела установлено, что принадлежащий предпринимателю счетчик газа диафрагменный BK G10 заводской номер 31906588, комплекс для измерения количества газа СГ-ТК-Д-16 заводской номер 4410895, корректор объема газа ТС220 заводской номер 142016499 является пригодным к применению, а его показания в спорный период являются достоверными, истечение срока предоставления корректора для периодической поверки не привело к нарушениям работы прибора учета газа, а также недостоверным показаниям прибора учета.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П применительно к институту преюдиции подчеркнул, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности, а введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Так, согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Поскольку обстоятельства, касающиеся средств узла учета газа (счетчик газа диафрагменный BK G10 заводской номер 31906588, комплекс для измерения количества газа СГ-ТК-Д-16 заводской номер 4410895, корректор объема газа ТС220 заводской номер 142016499) являлись предметом рассмотрения спора в рамках дела N А63-10095/2020 и указанный узел учета газа признан пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в данном деле.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки данных выводов суда области. При этом истец не лишен возможности заявить требование о возмещении стоимости работ по устранению выявленных недостатков в рамках дела о банкротстве ответчика.

В силу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Избрание способа защиты нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения и восстановить нарушенное право.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее по тексту - Закон N 102-ФЗ) в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

Фактически поверка средств измерений это совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (пункт 17 статьи 2 Закона N 102-ФЗ).

Частью 2 статьи 13 Закона N 102-ФЗ установлено, что поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Свидетельства о государственной поверке от 25.03.2020 N N9180, 9181, 9182, согласно которым измерительный комплекс СГ-ТК-Д-16, зав. N 4410835, состоящий из счетчика BK-G10, зав. N 31906588 и корректора ТС 220 зав. N 142016499, выданные ООО "МСК" подтверждают факт исправности и пригодности к эксплуатации узла учета газа.

Вместе с тем, истцом избран не предусмотренный действующим гражданским законодательством способ защиты права в виде признания узла учета расхода газа с электронным корректором СГ-ТК-Д-16, счетчик ВК G-I0 и корректор ТС-220 прибора учета соответствующим метрологическим требованиям на весь период после окончаний поверки с 26.11.2019 до 07.05.2020.

Вопреки доводам истца, в рассматриваемой ситуации судом учтена специфика правового регулирования сложившихся между сторонами отношений.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что предприниматель избрал ненадлежащий способ защиты права, который не ведет к восстановлению прав и имущественных интересов заявителя, в связи с чем, в удовлетворении требований отказал.

У апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Следует отметить, что избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2020 N 308- ЭС20-16542 по делу N А32-27793/2019).

Судебная коллегия отмечает, что удовлетворение иска в заявленной форме не приведет к восстановлению нарушенного права.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 270-271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2023 по делу N А63-3915/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Счетчиков

Судьи

С.Н. Демченко А.А. Мишин