Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 02АП-6297/23 по делу N А82-4529/2023

г. Киров

28 сентября 2023 г.

Дело N А82-4529/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2023 по делу N А82-4529/2023,

по иску муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля (ИНН: 7604093410, ОГРН: 1067604080884)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис" (ИНН: 7714443314, ОГРН: 1197746264143)

о взыскании 2 006 550 рублей 70 копеек,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля (далее - Агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 2 006 550 рублей 70 копеек неустойки за период с 16.07.2022 по 16.01.2023 по договору аренды земельного участка от 15.07.2020 N 7А/2020.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2023 исковые требования Агентства удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 000 000 рублей неустойки на 16.01.2023.

Общество с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств, размер взысканной судом неустойки.

Агентство отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, на основании постановления мэрии города Ярославля от 21.07.2015 N 1397 (в редакции постановления от 11.03.2020 N 224) и протокола о результатах аукциона от 15.07.2020 N 31 от имени города Ярославля Агентством (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды от 15.07.2020 N 7А/2020 находящегося в государственной собственности земельного участка, предоставленного для строительства по результатам аукциона.

В аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 76:23:010406:1195 площадью 6 766 кв.м из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г.Ярославль, Дзержинский район, ул.Строителей (в районе N 20). Участок предоставлен на период строительства. Разрешенное использование: объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)).

Договор заключен с 15.07.2020 по 14.03.2023 (пункт 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора пользование земельным участком является платным. За аренду земельного участка в соответствии с протоколом аукциона начисляется ежегодная арендная плата в сумме 3 615 704 рубля.

Согласно пункту 3.3 договора сроки внесения арендной платы установлены - до окончания срока аренды ежегодно в сумме 3 615 704 рубля не позднее даты проведения аукциона.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатору начисляются пени в размере 0,3% от суммы недоимки за каждый день просрочки платежа.

Дополнительным соглашением N 1 от 09.09.2022 срок действия договора, установленный пунктом 6.2, продлен с 15.03.2023 по 14.03.2026; пункт 3.1 договора дополнен текстом следующего содержания: арендную плату за период с 15.03.2023 по 14.07.2023 в сумме 1 208 536 ру4блей 68 копеек оплатить не позднее 15.07.2022.

16.01.2023 Обществом произведена оплата задолженности по арендной плате на сумму 3 615 408 рублей с назначением платежа "оплата по договору аренды земельного участка от 15.07.2020 N 7А/2020 за период с 15.07.2022 по 14.07.2023".

Агентство направило в адрес Общества предписание от 24.01.2023 N 393 с требование оплатить неустойку. Предписание оставлено Обществом без исполнения.

За просрочку оплаты арендных платежей истец начислил ответчику неустойку в сумме 2 006 550 рублей 70 копеек за периоды с 16.07.2022 по 16.01.2023.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

На основании пунктов 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая отсутствие доказательств наличия негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить способом обогащения, суд первой инстанции обоснованно снизил сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 1 000 000 рублей исходя из ставки 0,15% установленную постановлением Правительства Ярославской области от 24.12.2008 N 710-П.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки и ее расчета исходя из двукратной учетной ставки Банка России, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Действительно, в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период такого нарушения.

Однако применение указанного положения является правом, а не обязанностью суда и не означает, что подлежащая взысканию неустойка в любом случае подлежит расчету с использованием ставки ЦБ РФ.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной ЦБ РФ, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взысканной неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Агентства и взыскал с ответчика неустойку в размере 1 000 000 рублей.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2023 по делу N А82-4529/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных