Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 20АП-6218/23 по делу N А23-3536/2022

г. Тула

27 сентября 2023 г.

Дело N А23-3536/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Егураевой Н.В. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Поле свободы" (г. Калуга, ОГРН 1204000005648, ИНН 4027143740) - Родина М.М. (доверенность от 17.08.2023), в отсутствие истца - городская управы города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поле свободы" на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.06.2023 по делу N А23-3536/2022 (судья Чехачева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

городская управа города Калуги (далее - управа) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Поле свободы" (далее - общество):

о расторжении договора аренды муниципального недвижимого имущества от 12.07.2021 N 42,

возложении на ответчика обязанности освободить муниципальное недвижимое имущество - нежилое помещение N 9 площадью 60,40 кв. метров, расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Калуга, ул. Пухова, д. 42 (в соответствии с техническим паспортом КП КО "БТИ" от 05.03.2009 помещения на поэтажном плане N 1-10),

взыскании задолженности по договору аренды муниципального недвижимого имущества от 12.07.2021 N 42 за период с января 2022 года по апрель 2022 года в размере 28 775 рублей 52 копеек,

взыскании неустойки за период с 11.09.2021 по 12.04.2022 в сумме 1022 рублей 57 копеек, с начислением неустойки 13.04.2022 по дату вынесения решения суда исходя из ставки 0,05 % на сумму основного долга в 28 775 рублей 52 копеек за каждый день просрочки;

взыскании неустойки со дня, следующего за датой принятия решения суда, по день фактической уплаты долга по ставке 0,05 % на сумму основного долга в 28 775 рублей 52 копеек за каждый день просрочки.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 90 503 рублей 65 копеек, неустойку в сумме 10 622 рублей 90 копеек, с последующим ее начислением по день фактической оплаты по ставке 0,05 % от суммы основного долга в 90 503 рублей 65 копеек за каждый день просрочки. От требования о расторжении договора аренды заявлен отказ (т. 1, л. д. 97). Судом уточнение и частичный отказ приняты.

Решением суда от 21.06.2023 исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу управы взыскана задолженность в размере 29 703 рублей 76 копеек, пени в сумме 1510 рублей 72 копеек, с последующим начислением неустойки с 18.02.2023 по ставке 0,05 % от суммы непогашенной задолженности (29 703 рублей 76 копеек) по день ее фактического погашения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Производство по делу в части требования о расторжении договора и обязании освободить помещение прекращено.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что договор является расторгнутым с 11.01.2022 - даты вынесения постановления управы N 48-пи. Отмечает, что после вынесения указанного постановления истцом инициирована процедура расторжения путем направления проекта соглашения о расторжении 18.03.2022, однако дата приемки помещения арендодателем не определена. В связи с этим считает, что арендодатель, действуя недобросовестно, уклонялся от приемки арендованного имущества, тем самым увеличивая период взыскания арендной платы.

В отзыве управа просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что в связи с неподписанием со стороны ответчика проекта соглашения о расторжении договора, управой направлено уведомление об одностороннем отказе от договора, которое возвращено в адрес отправителя 04.05.2022. Считает, что именно с этой даты договор является прекращенным. Сообщает, что помещение фактически возвращено ответчиком по акту приема-передачи 18.01.2023.

В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направил. С учетом мнения представителя ответчика судебное заседание проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя общества, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 12.07.2021 между управой (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества N 42 (т. 1, л. д. 23), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение N 9, площадью 60,40 кв. метров, расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Калуга, ул. Пухова, д. 42 (в соответствии с техническим паспортом КП КО "БТИ" от 05.03.2009 на поэтажном плане N 1-10), для использования под деятельность по управлению многоквартирными домам на срок с 12.07.2021 по 11.07.2024

В соответствии с пунктами 3.1, 2.2, 3.3 договора размер арендной платы составляет 6850 рублей 04 копейки в месяц. Арендная плата уплачивается не позднее 10 дней с момента передачи объекта по акту приема-передачи, в остальные периоды не позднее 10 числа текущего месяца. Арендная плата может быть пересмотрена в связи с решением городской думы города Калуги о повышении базовой ставки в одностороннем порядке.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке (запись регистрации от 19.07.2021 N 40:26:000225:341-40/104/2021-2).

По акту приема-передачи от 12.07.2021 имущество передано арендатору (т. 1, л.д. 28).

29.12.2021 ответчиком направлено предложение о расторжении договора аренды, на основании которого управой принято постановление от 11.01.2022 N 48-пи о расторжении договора аренды и принятии арендованного имущества по акту приема-передачи.

Во исполнение указанного постановления истец направил ответчику для подписания проект соглашения о расторжении договора аренды и акта возврата имущества.

Поскольку указанное соглашение не было подписано арендатором, управа, посчитав договор действующим, 24.03.2022 направила арендатору уведомление об одностороннем отказе от договора, которое было возвращено органом почтовой связи 04.05.2022.

Ссылаясь на уклонение ответчика от возврата помещения, ненадлежащее исполнение обязанности по внесению арендных платежей, управа обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).

Помещение было получено арендатором по акту от 12.07.2021 (т. 1, л. д. 28) и возвращено обществом по акту от 18.01.2023 (т. 1, л. д.98).

Допустимых доказательств того, что арендатор передал спорное имущество истцу до указанной даты, а акт возврата был подписан лишь формально, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, исходя из пункта 3.1 договора, суд правомерно взыскал задолженность по арендной плате за период с 14.07.2021 по 04.05.2022 (с учетом произведенных оплат) в размере 29 703 рублей 76 копеек.

Ссылка заявителя на то, что суд сделал неправильный вывод о дате прекращения договора 04.05.2022 (в связи с односторонним отказом арендодателя), такой датой следует считать 11.01.2022, является обоснованной, поскольку соглашение о прекращении договора достигнуто сторонами в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (путем направления предложения арендатора от 29.12.2021 и принятия этого предложения арендодателем в виде издания постановления от 11.01.2022 N 48-пи).

Вместе с тем указанный вывод не повлиял на существо принятого судебного акта.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) от 26.05.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) от 12.07.2017, определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 310-ЭС19-16588.

Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств невозможности использования помещения в период, за который судом взыскана задолженность, в связи с чем его доводы об обратном не принимаются во внимание.

При этом, применительно к пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", возможное неиспользование помещения до момента его возврата арендодателю не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае нарушения срока внесения арендной платы ответчик выплачивает истцу пеню из расчета 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Частично удовлетворяя требование о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции исключил из расчета период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в связи с чем сумма неустойки с учетом размера взысканной задолженности, составила 1510 рублей 72 копейки.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга правомерно удовлетворено судом на основании пункта 65 постановления Пленума N 7.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований управа не оспаривает, права ответчика решение в этой части не нарушает, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные полномочия для его пересмотра в указанной части.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 21.06.2023 по делу N А23-3536/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Н.В. Егураева Е.В. Мосина