Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 13АП-22923/23 по делу N А21-7357/2020

г. Санкт-Петербург

27 сентября 2023 г.

Дело N А21-7357/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей А.Ю. Слоневской, И.Ю. Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Колосовым

при участии:

от ф/у Платовой Т.В.: представителя Акулова Е.Е. по доверенности от 19.08.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22923/2023) финансового управляющего Одинцова Андрея Николаевича - Платовой Татьяны Витальевны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2023 г. по делу N А21-7357/2020, принятое

по заявлению Одинцовой Оксаны Вячеславовны и Одинцова Андрея Николаевича

о пересмотре определения арбитражного суда от 04.08.2021 г. по новым обстоятельствам

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Одинцова Андрея Николаевича - Платова Татьяна Витальевна (далее - Т.В. Платова)обратилась в Арбитражный суд Калининградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Город плюс" (далее - ООО "Город плюс", Общество).

Решением арбитражного суда от 29.09.2020 г., оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2021 г., в отношении ООО "Город плюс" назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, арбитражным управляющим ООО "Город плюс" для целей распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица утвержден Лукин Сергей Анатольевич.

Определением от 04.08.2021 г. суд первой инстанции завершил процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО "Город Плюс".

21.04.2023 г. в арбитражный суд поступили заявления Одинцовой Оксаны Вячеславовны и Одинцова Андрея Николаевича (далее - заявители, а также А.Н.Одинцов и О.В. Одинцова, соответственно) о пересмотре определения арбитражного суда от 04.08.2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Протокольным определением от 15.06.2023 г. суд первой инстанции объединил данные заявления в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением арбитражного суда от 19.06.2023 г. определение от 04.108.2021 г. по делу N А21-7357/2020 отменено по новым обстоятельствам.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий А.Н. Одинцова - Т.В.Платова (далее также - управляющий) просит решение от 19.06.2023 г. отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителей, полагая, что пересмотр судебного акта о завершении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица возможен только после пересмотра решения о введении этой процедуры; также, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции должен был приостановить производство по делу либо отложить его рассмотрение до разрешения по существу спора по делу N А21-4157/2021, в рамках которого рассматривается вопрос о законности действий уполномоченного органа об исключении Общества из ЕГРЮЛ; помимо этого, управляющий ссылается на отсутствие у супруги А.Н. Одинцова - О.В. Одинцовой права на подачу рассматриваемого заявления о пересмотре судебного акта.

В суд от А.Н. Одинцова и ООО "Город Плюс" (в лице того же А.Н. Одинцова, как его генерального директора) поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица возражают против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, О.В. Одинцова и А.Н. Одинцов обратились с исковым заявлением к Федеральной налоговой службе, Межрайонной ИФНС N 1 по Калининградской области и УФНС России по Калининградской области, в котором они просили признать незаконными действия по принятию решения N КЧ-4-9/9956@ от 15.07.2021 г. и признать недействительными решение ФНС России от 28.05.2021 N КЧ-4-9/7393@) о продлении срока рассмотрения жалобы и решение ФНС России N КЧ-4-9/9956@ от 15.07.2021 г. в части, в которой им отменено решение Управления ФНС по Калининградской области от 03.03.2021 г. и признаны недействительными записи в Едином государственном реестре юридических лиц, внесенные в отношении Общества: ГРН 2213900063067 от 12.03.2021 г.; ГРН 2213900063078 от 12.03.2021 г. и ГРН 2213900063089 от 12.03.2021 г.; признать эти записи действительными и обязать Управление ФНС по Калининградской области в течение 5 дней с даты вступления решения в силу внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения об этом, и сведения о недействительности всех записей, которые были внесены в реестр в связи с признанием недействительными записей.

Определением 21.09.2022 г. суд заменил ответчика с МИ ФНС N 1 по Калининградской области (ИНН: 3904999991) на УФНС России по Калининградской области (ИНН: 3905012784) в связи с реорганизацией.

Решением от 14.12.2022 г. по делу N А40-2744/2022 Арбитражный суд г. Москвы признал незаконными действия ФНС России, направленные на принятие решения ФНС России N КЧ-4-9/9956@ от 15.07.2021 г.; признал недействительным решение ФНС России от 15.07.2021 г. N КЧ-4-9/9956@ в части, в которой им отменено решение Управления ФНС по Калининградской области от 03.03.2021 г., и признал недействительными записи в Едином государственном реестре юридических лиц, внесенных в отношении Общества: ГРН 2213900063067 от 12.03.2021 г.; ГРН 2213900063078 от 12.03.2021 г. и ГРН 2213900063089 от 12.03.2021 г.; признал эти записи действительными и обязал Управление ФНС по Калининградской области в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей внести в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующие сведения, и сведения о недействительности всех записей, которые были внесены в реестр в связи с признанием недействительными перечисленных записей. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 г. решение от 14.12.2022 г. оставлено без изменения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявители обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, исходя из того, что приведенное в качестве основания для пересмотра судебного акта обстоятельство является существенным и способным повлиять на выводы суда, положенные в основу принятого определения от 04.08.2021 г. по настоящему делу, удовлетворил требования заявителей.

Апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Как установлено статьей 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом.

Перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума N 52, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Пункт 2 части 3 статьи 311 АПК РФ, предусматривающий в качестве одного из оснований для пересмотра по новым обстоятельствам признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, направлен на исправление судебной ошибки и является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников правоотношений.

При этом данное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу (пункт 8 постановления Пленума N 52).

В данном случае, в обоснование требования заявители сослались на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2022 г. по делу N А40-2744/2022, помимо прочего, признаны незаконными действия ФНС России, направленные на исключение общества из ЕГРЮЛ.

В этой связи апелляционный суд исходит из того, что предусмотренная пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) процедура предполагает распределение имущества, ранее (до ликвидации) принадлежавшее ликвидированной организации, в отношении которого отсутствуют какие-либо споры, и которое обнаружено только после факта ликвидации юридического лица, чем исключительно и вызвана необходимость распределения имущества между заинтересованными лицами (кредиторами, учредителями).

Таким образом, как верно сослался суд первой инстанции, при назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, а также при ее завершении, суд, помимо прочего, исходить из имеющихся в ЕГРЮЛ сведений об Обществе, как о прекратившим свою деятельность путем исключения из реестра.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае записи в Едином государственном реестре юридических лиц, внесенные в отношении ООО "Город плюс" и послужившие основаниями к его исключению, признаны недействительными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2022 г. по делу N А40-2744/2022, во исполнение которого уполномоченным органом в ЕГРЮЛ были внесены сведения о недействительности соответствующих записей, а согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО "Город плюс" является действующим юридическим лицом.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что установленные судами обстоятельства в рамках дела N А40-2744/2022 являются новыми по смыслу положений статьи 311 АПК РФ для рассмотрения настоящего дела, поскольку исключают условия для завершения в отношении ООО "Город плюс" процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Довод подателя жалобы об отказе судом в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства отклоняется апелляционным судом, поскольку наличие безусловных оснований для приостановления производства по спору им не доказано и из материалов дела не следует.

Применительно к доводу апелляционной жалобы об отсутствии у супруги А.Н.Одинцова -О.В. Одинцовой права на подачу рассматриваемого заявления о пересмотре судебного акта, апелляционный суд отмечает, что факт наличия у О.В. Одинцовой как заинтересованности в разделе имущества, право на которое возникло у нее в силу закона, так и заинтересованности в устранении любых препятствий для раздела этого имущества, в том числе восстановлении оборотоспособности одного из объектов ее права - доли участия в ООО "Город плюс", прекращенного по независящим от нее причинам и на основании решения третьего лица (статья 304 ГК РФ), установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-2744/2022, ввиду чего О.В. Одинцова, как лицо, претендующее на получение свое доли в совместно нажитом имуществе, вправе обратиться с заявлением о пересмотре определения от 04.08.2021 г. в порядке главы 37 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2023 г. по делу N А21-7357/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего А.Н. Одинцова - Т.В. Платовой - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

А.Ю. Слоневская И.Ю. Тойвонен