Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 13АП-27184/23 по делу N А56-68629/2023

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2023 г.

Дело N А56-68629/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Дмитриевская С.А.,

при участии:

от заявителя: Калашникова Ю.А., по доверенности от 17.07.2023;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

не явился, извещен;

не явился, извещен;

Полторецкий С.В., по доверенности от 28.12.2022;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27184/2023) индивидуального предпринимателя Подлобошникова Юрия Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2023 по делу N А56-68629/2023 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Подлобошникова Юрия Владимировича

к Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области

Муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа пос.им.Морозова"

Муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению "Кудровская средняя общеобразовательная школа N 1"

Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж"

об оспаривании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Подлобошников Юрий Владимирович (далее - Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решений комиссии по осуществлению закупок, оформленных протоколом рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в электронном конкурсе N 0345300098623000001 от 27.06.2023, протоколом подведения итогов электронного конкурса N 0345300098623000001 от 27.06.2023; открытого конкурса в электронной форме N 0345300098623000001; контракта от 14.07.2023, заключенного между МОУ "Средняя общеобразовательная школа пос.им.Морозова" и ООО "Энергостроймонтаж" по итогам конкурса; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов; об оспаривании решения Ленинградского УФАС России N 047/06/48-1784/2023 от 07.07.2023; решений комиссии по осуществлению закупок, оформленных протоколом рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в электронном конкурсе N0145300005223000200 от 06.06.2023, протоколом подведения итогов электронного конкурса N0145300005223000200 от 07.06.2023; открытого конкурса в электронной форме N 0145300005223000200; контракта от 22.06.2023 N815, заключенного между МОБУ учреждению "Кудровская средняя общеобразовательная школа N1" и ООО "Энергостроймонтаж" по итогам конкурса; об обязании устранить допущенные нарушения; о признании недействительным решения Ленинградского УФАС России от 19.06.2023 N047/06/48-1466/2023.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж".

Предприниматель подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения контрактов:

- от 14.07.2023, заключенного между МОУ "Средняя общеобразовательная школа пос.им.Морозова" и ООО "Энергостроймонтаж" по итогам электронного конкурса N 0345300098623000001 на выполнение работ по капитальному ремонту спортивной площадки МОУ "СОШ пос. им. Морозова" по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Морозовское городское поселение, городской поселок им. Морозова, ул. Хесина, уч. N 20; 2) от 22.06.2023 N 815, заключенного между МОБУ "Кудровская средняя общеобразовательная школа N 1" и ООО "Энергостроймонтаж" по итогам электронного конкурса N 0145300005223000200 на выполнение работ по капитальному ремонту спортивной площадки МОБУ "Кудровская средняя общеобразовательная школа N 1" по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, город Кудрово, улица Австрийская, з/у 6.

Определением от 21.07.2023 Предпринимателю в удовлетворении заявлении о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта. По мнению подателя жалобы, в данном случае восстановление нарушенных прав Предпринимателя, возможно, будет только посредством повторного рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном конкурсе и определении победителя, для чего необходимо признать решения комиссий по рассмотрению вторых частей заявок и подведению итогов торгов незаконными, торги и заключенные по их итогам контракты недействительными и обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Податель жалобы указывает, что учитывая сроки выполнения работ по оспариваемым контрактам, данные контракты могут быть исполнены в полном объеме, что исключит возможность исполнения решения суда по настоящему делу и восстановление нарушенных прав и законных интересов Предпринимателя.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель Управления просил в удовлетворении жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.

Остальные лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, их соразмерность заявленным требованиям, возможность причинения значительного вреда в случае их непринятия.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные

силу пункта 3 статьи 199 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, арбитражный суд может по ходатайству заявителя приостановить действие оспариваемого решения, акта.

Как указано в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) приостановление действия оспариваемого акта или решения в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в случае наличия одного из следующих оснований

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации.

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы Предпринимателя, отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции при рассмотрении указанного заявления установил, что заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие необходимость принятия данных обеспечительных мер, их соразмерность заявленным требованиям, возможность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что удовлетворение ходатайства истца о приостановлении исполнения контрактов без достаточных оснований, повлечет неблагоприятные экономические последствия для сторон контракта и интересов государства, что является недопустимым и нарушает принцип соблюдения баланса публичных и частных интересов. Кроме того, учитывает характер спорных правоотношений, возможные негативные последствия, в том числе связанные с нарушением прав иных участников, а также принимает во внимание социальную значимость работ по контрактам (капитальный ремонт спортивных площадок образовательных учреждений).

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер, в обеспечении заявленного требования может быть отказано.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Предпринимателя о принятии обеспечительных мер, поскольку приведенные в обоснование данного ходатайства доводы и доказательства нельзя признать достаточными для принятия обеспечительных мер.

Выводы суда первой инстанции сделаны с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2023 по делу N А56-68629/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало