Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 21АП-3747/23 по делу N А83-8318/2022

26 сентября 2023 г.

Дело N А83-8318/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., судей Градовой О.Г., Яковлева А.С., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Каримовым А.А.,

с участием индивидуального предпринимателя Польченко Андрея Васильевича и его представителя Савопуло Б.М. по доверенности от 31.05.2022, от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым - Усеинова О.Ш. по доверенности от 09.01.2023 N 06-20/00005@, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Крым - Быченко Е.В. по доверенности от 08.05.2023 N02-39/09, в отсутствие Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Польченко Андрея Васильевича, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 июня 2023 года N А83-8318/2022, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Польченко Андрея Васильевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Крым, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Крым, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю о признании незаконными бездействия и решений,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Польченко Андрей Васильевич (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Крым (далее по тексту - Инспекция) в виде нарушения сроков направления решения в адрес налогоплательщика, установленных абз. 5 п. 4 ст. 76 НК РФ, а также о признании недействительными и отмене решений "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств": - от 16.03.2022 N 1654 за четвертый квартал 2020 года со сроком 25.01.2021; N 1655 за первый квартал 2021 года со сроком 24.04.2021; N 1656 за второй квартал 2021 года со сроком 26.07.2021; N 1657 за третий квартал 2021 года со сроком 26.10.2020; N 1658 за третий квартал 2021 года со сроком 25.10.2021; N 1659 за четвертый квартал 2021 года со сроком 25.01.2022; - от 20.06.2022 N 2137 за 2020 год со сроком 30.04.2021; - от 30.08.2022 N 15917 за парный квартал 2022 года со сроком 25.04.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22 июня 2023 года заявление удовлетворено частично. Суд признал недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Крым "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств" от 16 марта 2022 года N 1654, 1655, 1656, 1657, 1658, 1659. В части требований о признании недействительными решений Инспекции от 20.06.2022 N 2137 и от 30.08.2022 N 15917 заявление оставлено без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано; разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Не согласившись с принятым решением в части оставления его требований без рассмотрения и отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия Инспекции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие у суда правовых оснований для оставления его требований без рассмотрения и наличия совокупности условий для удовлетворения его требований.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения требований предпринимателя, Инспекция и Управление Федеральной налоговой службы по Республике Крым обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции в указанной части отменить, принять в этой части новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на обязанность налогоплательщика применять общий режим налогообложения поскольку заявитель не уведомил налоговый орган о переходе на упрощенное систему налогообложения.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и возражали против доводов налоговых органов.

Представители налоговых органов в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и пояснениях к ним, против доводов, изложенных в апелляционной жалобе предпринимателя, возражали.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). При этом оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, Польченко Андрей Васильевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 06.07.2020.

С периода регистрации Польченко А.В. в качестве предпринимателя заявителем уплачены авансовые платежи по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Указанные платежи отражены в личном кабинете налогоплательщика индивидуального предпринимателя Польченко А.В. с бюджетом, из которого также следует, что Инспекция ведет лицевой счет по его расчетам по упрощенной системе налогообложения (платежное поручение N 50 от 01.06.2021).

23.07.2021 Инспекцией в адрес заявителя было направлено требование N 08-4281 о предоставлении пояснений по факту предоставления декларации по упрощенной системы налогообложения за 2020 год.

В ответ на требование Инспекции заявитель предоставил письменные пояснения, согласно которых сообщил о том, что подавал в Инспекцию уведомление о выборе упрощенной системы налогообложения, в связи с чем, считает себя плательщиком УСН и оплачивал налоги за 2020-2021 годы.

03.08.2021 и 29.11.2021 Инспекцией приняты уведомления N 331 и N 2721 о неисполнении обязанности по представлению налоговой декларации.

16.03.2022 Инспекцией приняты решения N 1654, N 1655, N 1656, N 1657, N 1658, N 1659 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств", основанием для принятия которых явилось непредставление предпринимателем налоговой декларации по НДС в налоговый орган и отсутствие уведомлении о переходе на упрощенную систему налогообложения.

Кроме того, в период рассмотрения дела в суде первой инстанции Инспекцией приняты решения "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств" от 20.06.2022 N 2137 и от 30.08.2022 N 15917.

Полагая, что указанные решения Инспекции и также ее бездействие в части нарушения сроков направления решения в адрес налогоплательщика, являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется, по общему правилу, организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно. Следовательно, налогоплательщик - индивидуальный предприниматель вправе самостоятельно на основе собственной оценки своего экономического положения и характера осуществляемой им хозяйственной деятельности, а также преимуществ использования специального налогового режима принять решение о подаче уведомления в налоговый орган о переходе на упрощенную систему налогообложения в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Переход на упрощенную систему налогообложения осуществляется в уведомительном порядке как для ранее существующих, так и для вновь созданных (зарегистрированных) налогоплательщиков. Помимо уведомления о переходе на УСН от налогоплательщика не требуется представления каких-либо иных документов.

Принимая во внимание положения главы 26.2 НК РФ, переход на упрощенную систему налогообложения при соблюдении установленных ст. ст. 346.11 - 346.13 НК РФ условий осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно, а подача налогоплательщиками заявления о переходе на эту систему налогообложения носит уведомительный характер.

В соответствии со статьей 346.13 НК РФ вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе уведомить о переходе на упрощенную систему налогообложения не позднее 30 календарных дней с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с пунктом 2 статьи 84 настоящего Кодекса. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель признаются налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.

В соответствии с пп. 19 п. 3 ст. 346.12 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, не уведомившие о переходе на упрощенную систему налогообложения в сроки, установленные п. п. 1, 2 ст. 346.13 НК РФ, не вправе применять упрощенную систему налогообложения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, и пункте 1 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 НК РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, применение субъектами малого и среднего предпринимательства упрощенной системы налогообложения носит уведомительный, а не разрешительный характер: правовое значение уведомления, направляемого согласно пп. 1 и 2 ст. 346.13 НК РФ организациями и индивидуальными предпринимателями, изъявившими желание перейти на УСН, состоит не в получении согласия налогового органа на применение данного специального налогового режима, а в выражении волеизъявления субъектов предпринимательства на добровольное применение УСН и в обеспечении надлежащего администрирования налога, полноты и своевременности его уплаты.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, правовое значение уведомления, направляемого согласно пунктам 1 и 2 статьи 346.13 Налогового кодекса организациями и индивидуальными предпринимателями, изъявившими желание перейти на УСН, состоит в выражении волеизъявления субъектов предпринимательства на добровольное применение УСН и в обеспечении надлежащего администрирования налога, полноты и своевременности его уплаты.

В свою очередь, налоговые органы, обладающие сведениями о нарушении налогоплательщиками процедуры начала применения УСН хозяйствующим субъектом, обязаны своевременно осуществлять налоговый контроль и принимать меры в отношении состоящих на учете налогоплательщиков, в том числе, требовать представления налоговой отчетности, приостанавливать операции налогоплательщиков по счетам в банках в случае ее непредставления по установленной форме в отношении тех налогов, которые налогоплательщик обязан уплачивать (п. 2 ст. 22, подп. 1 и 5 п. 1 ст. 31, п. 2 ст. 32 НК РФ).

Таким образом, принудительный перевод субъекта предпринимательства с УСН на общую систему налогообложения по результатам налоговой проверки не может выступать самостоятельной целью налогового контроля, а при возникновении спора, связанного с соблюдением хозяйствующим субъектом процедуры начала применения данного специального налогового режима, во внимание должны приниматься не только действия налогоплательщика, но и поведение налогового органа, связанное с обеспечением реализации прав и законных интересов налогоплательщика, соразмерность и своевременность принимаемых налоговым органом мер.

В случае, когда хозяйствующий субъект выразил свое волеизъявление использовать УСН, фактически применяя этот специальный налоговый режим (сдавал налоговую отчетность, уплачивал авансовые и налоговые платежи), налоговый орган утрачивает право ссылаться на неполучение уведомления (получение уведомления с нарушением срока) и применять положения подпункта 19 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ в качестве основания изменения статуса налогоплательщика, если ранее налоговым органом действия налогоплательщика, по сути, были одобрены.

Судом установлено, что Польченко А.В. фактически применял упрощенную систему налогообложения с даты регистрации и по настоящее время: уплачивал авансовые платежи по УСН, не исчислял и не уплачивал налоги по общей системе налогообложения, не выставлял счета-фактуры с выделением в них суммы НДС, представил в Инспекцию налоговую декларацию по УСН с подтверждающими документами, по результатам проверки которой налоговый орган направил требование о предоставлении пояснений по факту предоставленной декларации с применением УСН.

На требование налогового органа предприниматель сообщил, что направлял уведомление в адрес Инспекции о выборе упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что фактически налогоплательщик своими действиями подтвердил волеизъявление использовать специальный налоговый режим.

В процессе рассмотрения дела представитель заявителя указал, что доказательств направления уведомления в адрес налогового органа его доверитель не имеет, однако предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность с июля 2020 года и по март 2022 года у налогового органа не возникло сомнений в применении индивидуальным предпринимателем упрощенной системы налогообложения.

Налоговый орган, возражая против изложенных доводов относительно отсутствия у него сомнений в применении предпринимателем упрощенной системы налогообложения, сослался на уведомления N 331 от 03.08.2021 и N 2721 от 29.11.2021 о неисполнении обязанности по представлению налоговых деклараций. Вместе с тем, судом установлено, что налоговый орган направил указанные уведомления заявителю лишь 18.04.2022, то есть после принятия оспариваемых решений, и не требовал представления налоговой отчетности по другим налогам, осуществляя при этом налоговое администрирование предпринимателя, как налогоплательщика, применяющего УСН.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сам по себе факт непредставления заявителем с отметкой налогового органа уведомления о намерении применять УСН с момента регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя, не может служить основанием для принятия Инспекцией решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в связи с непредставлением налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем правомерно удовлетворил требования заявителя о признании недействительными решений от 16.03.2022 N 1654, N 1655, N 1656, N 1657, N 1658, N 1659 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Относительно требования о признании незаконным бездействия Инспекции в виде нарушения сроков направления решения в адрес налогоплательщика, установленных абз. 5 п. 4 ст. 76 НК РФ, суд первой инстанции, вопреки доводов апелляционной жалобы предпринимателя, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Так, согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

В соответствии с абз.5 п.4 ст.76 Налогового кодекса Российской Федерации копия решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке и переводов его электронных денежных средств или решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке и переводов его электронных денежных средств передается налогоплательщику-организации под расписку или иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком-организацией копии соответствующего решения, в срок не позднее дня, следующего за днем принятия такого решения.

Формирование и направление документов в пределах компетенции налоговых органов предусмотрено в специализированном программном обеспечении - "АИС Налог3", в том числе и направление решения о приостановлении операций по счетам в адрес налогоплательщика.

Судом установлено, что оспариваемые решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика направлены Инспекцией в адрес заявителя по телекоммуникационным каналам связи 17.03.2021, то есть на следующий день за днем принятия, а также 18.04.2022 по почте заказным письмом.

В связи с тем, что действия по направлению оспариваемых решений осуществлены, основания для признания незаконным бездействия налогового органа отсутствуют.

Кроме того, суд отмечает, что последствия нарушения срока, установленного абзацем 5 пункта 4 статьи 76 НК РФ, для направления налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств налоговым законодательством не предусмотрены.

Относительно требования о признании недействительными решений Инспекции "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств" N 2137 от 20.06.2022 и N15917 от 30.08.2022, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности оставления без рассмотрения заявления в указанной части судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что решения Инспекции "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств" N 2137 от 20.06.2022 и N 15917 от 30.08.2022 обжалованы в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Крым.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым от 17.10.2022 рассмотрение жалобы приостановлено до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 140 Налогового кодекса РФ вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу).

По итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган: оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения; отменяет акт налогового органа ненормативного характера; отменяет решение налогового органа полностью или в части; отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение; признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

Таким образом, о рассмотрении жалобы (апелляционной жалобы) налогоплательщика по существу может свидетельствовать только принятие вышестоящим налоговым органом одного из поименованных в пункте 3 статьи 140 Кодекса решений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отмечает, что решение о приостановлении рассмотрения жалобы не является итоговым решением по жалобе налогоплательщика (виды таких решений указаны в пункте 3 статьи 140 НК РФ), носит исключительно процедурный характер и не может быть признано в качестве решения по жалобе налогоплательщика, с принятием которого Налоговый кодекс и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации связывают соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования налогового спора.

Принимая во внимание, что Налоговым кодексом Российской Федерации установлен обязательный досудебный порядок обжалования решений, действий (бездействия) налоговых органов в вышестоящий налоговый орган, который предпринимателем не соблюден, суд первой инстанции обоснованно оставил заявление предпринимателя в указанной части без рассмотрения.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно ч. 3 ст. 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя судебные расходы по оплате государственной пошлины за ее подачу в сумме 150,00 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на предпринимателя. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 150,00 руб. подлежит возврату из федерального бюджета предпринимателю.

Руководствуясь ст. 104, ст. 100, ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 июня 2023 года N А83-8318/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Польченко Андрея Васильевича, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Крым - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Польченко Андрею Васильевичу из федерального бюджета 150,00 рублей (сто пятьдесят рублей 00 коп.) государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.07.2023 N 12.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Кузнякова

Судьи

О.Г. Градова А.С. Яковлев