Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 13АП-25401/23 по делу N А42-7102/2022

г. Санкт-Петербург

27 сентября 2023 г.

Дело N А42-7102/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Балакир М.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цивилевой Т.Е.,

при участии:

от истца: Мирошниченко А.А. - по доверенности от 09.02.2021 (посредством системы "онлайн-заседание");

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25401/2023) индивидуального предпринимателя Артемовой Виктории Викторовны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.06.2023 по делу N А42-7102/2022 (судья Никитина О.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Артемовой Виктории Викторовны (ИНН 519017146075, ОГРНИП 320532100012888);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Глюкоза" (адрес: 184411, Мурманская область, н.п. Спутник, ул. Новая, 17, ОГРН 1075109000251);

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Артемова Виктория Викторовна (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "Глюкоза" (далее - ответчик, Общество, ООО "Глюкоза") о взыскании 1 455 000 руб. 00 коп. убытков, из которых: 350 000 руб. 00 коп. возвращенных денежных средств согласно Соглашению от 30.06.2022 о расторжении договора аренды нежилого помещения б/н от 10.01.2022, а также 1 105 000 руб. 00 коп. упущенной выгоды в виде суммы неполученной арендной платы за период с 15.04.2022 по 31.12.2022.

Решением суда от 19.06.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 19.06.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на то, что Общество вопреки ранее сложившимся отношениям сторон ограничило доступ Предпринимателя в его помещение, что привело к невозможности сдачи помещения в аренду и, как следствие, возникновению на стороне последнего убытков, указал, что оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, при этом, несмотря на одобрение апелляционным судом ходатайства об участии в судебном заседании посредством системы "онлайн-заседание", представитель ответчика на связь с судом не вышел, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение кадастровый номер 51:20:0002071:1869, расположенное по адресу: Мурманск, улица Капитана Буркова, дом 25, площадью 131,8 кв.м, номер на поэтажном плане А/подвал/VII(4-9).

Общество является собственником нежилого помещения VI, площадью 220,8 кв.м, кадастровый номер 51:20:0002072:1546, также расположенного в многоквартирном доме по адресу: Мурманск, улица Буркова, дом 25, через которое осуществляется вход в помещение, принадлежащее истцу.

Предприниматель 20.12.2021 направил в адрес Общества письмо о необходимости согласования условий пользования помещением последнего для организации доступа в принадлежащее Предпринимателю помещение, которое не было удовлетворено последним.

Впоследствии по договору аренды нежилого помещения от 10.01.2022 N б/н (далее - договор аренды от 10.01.2022) Предприниматель как арендодатель передал принадлежащее ему помещение в аренду.

В рамках дела Арбитражного суда Мурманской области N А42-1871/2022 Предприниматель 10.03.2022 обратился к Обществу с иском об установлении права ограниченного пользования (сервитута) нежилым помещением - подвал, цокольный этаж, площадью 220,8 кв.м, кадастровый номер 51:20:0002072:1546.

На основании соглашения от 30.06.2022 договор аренды от 10.01.2022 расторгнут сторонами, при этом, на Предпринимателя возложена обязанность по возврату арендатору ранее уплаченной арендной платы в размере 350 000 руб. 00 коп., а также 250 000 руб. 00 коп. штрафных санкций, которые были перечислены арендодателем по платежным поручениям от 22.07.2022 N 398, от 26.07.2022 N 125, а также банковской квитанции от 22.07.2022.

Ссылаясь на вышеозначенные обстоятельства, а также то, что в результате неправомерных действий Общества у Предпринимателя отсутствовала возможность использования принадлежащего последнему помещения для извлечения прибыли, в том числе путем сдачи имущества в аренду, истец указал, что у него возникли убытки в общей сумме 1 455 000 руб. 00 коп., включая 1 105 000 руб. 00 коп. упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы за период с 15.04.2022 по 31.12.2022, а также 350 000 руб. 00 коп. возвращенных денежных средств согласно соглашению от 30.06.2022 о расторжении договора аренды нежилого помещения б/н от 10.01.2022 N б/н.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не перечислены, истец обратился с соответствующим заявлением в суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции оснований для удовлетворения иска не усмотрел.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, а также проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт того, что принадлежащие Предпринимателю и Обществу помещения являются смежными (соседними), а вход (доступ) в помещение истца возможен через помещение ответчика, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Из материалов дела также следует и судом первой инстанции верно установлено, что на момент заключения истцом договора аренды от 10.01.2022 вопрос об установлении сервитута в отношении помещения (части помещения) Общества для обеспечения беспрепятственного доступа в помещение Предпринимателя сторонами урегулирован не был, при этом, разногласия по вопросу организации доступа в помещение истца посредством использования помещения ответчика возникли не позднее декабря 2021 года, то есть до заключения вышеозначенного договора аренды.

Соответственно, Предприниматель, действуя разумно и осмотрительно, мог и должен был оценивать риск возникновения затруднений в доступе в принадлежащее ему помещение, учитывая его расположение, равно как и затруднения в части надлежащего исполнения взятых на себя по договору аренды обязательств по предоставлению означенного помещения в аренду иному лицу и обеспечения беспрепятственного доступа последнего к арендуемому помещению для целей его целевого использования, что в свою очередь свидетельствует о том, что фактически возникновение убытков у Предпринимателя вызвано именно действиями самого истца по преждевременному заключению договора аренды помещения в отсутствие реальной возможности его исполнения.

При этом у Предпринимателя не имелось права пользования принадлежащим Обществу помещением в спорный период, а потому последнее было вправе ограничить истцу пользование принадлежащим ответчику помещением, что исключает противоправность в его действиях.

Доводы подателя жалобы об обратном со ссылкой на то, что решением Арбитражного суда Мурманской области от 03.07.2023 N А42-1871/2022 установлено право ограниченного пользования (сервитут) Предпринимателя принадлежащим Обществу нежилым помещением с кадастровым номером 51:20:0002072:1546, подлежат отклонению апелляционной коллегией, так как указанное не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку, как указано выше, в спорный период в пользу Предпринимателя сервитут в отношении помещения с кадастровым номером 51:20:0002072:1546 установлен не был.

С учетом приведенного не имелось у суда первой инстанции и правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу до разрешения спора в рамках дела N А42-1871/2022.

При таких обстоятельствах, повторно исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности Предпринимателем противоправного поведения ответчика и необходимой причинно-следственной связи между заявленными Предпринимателем убытками и действиями ответчика, в связи с чем не имеется соответствующей совокупности условий, необходимой для применения к Обществу ответственности в виде взыскания убытков, а потому в удовлетворении исковых требований Предпринимателя судом первой инстанции отказано обоснованно и правомерно.

На основании изложенного, принимая во внимание, что при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Предпринимателя и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.06.2023 по делу N А42-7102/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

М. В. Балакир Н. С. Полубехина