Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 04АП-3073/21 по делу N А19-10300/2020

г. Чита

28 сентября 2023 г.

Дело N А19-10300/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, А. В. Гречаниченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Максименко Николая Геннадьевича и общества с ограниченной ответственностью "Сплат" (ОГРН 1057746078345, ИНН 7703539871) на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июля 2023 года по делу N А19-10300/2020

по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Байкал Ленд" Панковец Валентины Александровны и общества с ограниченной ответственностью "Сплат" о привлечении Максименко Николая Геннадьевича, Тарасова Вадима Анатольевича, Тарасовой Елены Эдуардовны, Успенского Василия Александровича к субсидиарной ответственности,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Байкал Ленд" (ИНН 3811070780, ОГРН 1023801545107, место нахождения: 664024, г. Иркутск, ул. Трактовая, д. 1-3) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 27.09.2023 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.03.2021 (резолютивная часть решения объявлена 24.02.2021) ООО "Торговый дом "Байкал Ленд" признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена Панковец Валентина Александровна.

Конкурсный управляющий ООО "Торговый дом "Байкал Ленд" Панковец Валентина Александровна (далее - Панковец В.А.) 25.02.2022 обратилась в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО "Торговый дом "Байкал Ленд" Максименко Николая Геннадьевича (далее - Максименко Н.Г.) к субсидиарной ответственности в размере 122 154 282 руб. 49 коп.

В качестве основания привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим, с учетом представленных дополнительных пояснений, указано, что Максименко Н. Г. своевременно не исполнил обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве должника (статья 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002).

Кроме того, в рамках дела N А19-10300/2020 о признании ООО "Торговый дом "Байкал Ленд" несостоятельным (банкротом), общество с ограниченной ответственностью "Сплат" (далее - ООО "Сплат") 14.07.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - Максименко Н.Г., Тарасова Вадима Анатольевича (далее - Тарасов В.А.), Тарасову Елену Эдуардовну (далее - Тарасова Е.Э.), Успенского Василия Александровича (далее - Успенский В.А.) к субсидиарной ответственности солидарно в размере 127 688 698 руб.

В обоснование заявления указано, что Максименко Н.Г., Тарасов В.А., Тарасова Е.Э. и Успенский В.А. должны быть привлечены к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов должника по подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве), поскольку указанными лицами осуществлены действия по выводу ликвидного имущества должника вследствие заключения мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.09.2023 заявления конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Байкал Ленд" Панковец В.А. и ООО "Сплат" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 июля 2023 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Байкал Ленд" Панковец Валентины Александровны отказано.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Сплат" удовлетворено частично. Признано доказанным наличие оснований для привлечения бывшего руководителя и учредителя должника - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Байкал Ленд" Максименко Николая Геннадьевича к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Приостановлено производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сплат" в части определения размера субсидиарной ответственности бывшего руководителя и учредителя должника - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Байкал Ленд" Максименко Николая Геннадьевича до окончания расчетов с кредиторами.

Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.07.2022 по делу N А19-10300/2020, в части наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета, принадлежащие Тарасову Вадиму Анатольевичу, Тарасовой Елене Эдуардовне и Успенскому Василию Александровичу в пределах суммы 127 688 698 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Максименко Николай Геннадьевич обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, выражает несогласие с определением суда первой инстанции в части привлечения Максименко Николая Геннадьевича к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве, указывая, что все действия общества были направлены на перекредитование, которое должно было произойти в марте 2020 года после подписания договора цессии между ПАО "Сбербанк России" и ООО "БайкалИнвенстГрупп", что привело бы к полному погашению задолженности перед поставщиками, что в конечном итоге повлекло бы за собой возобновление поставок продукции для продолжения финансово-хозяйственной деятельности общества.

Кроме того, сокращение штата привело к значительному уменьшению фонда заработной платы.

Итоговый баланс должника за 2019 год был сформирован и передан на подписание Максименко Н.Г. лишь 31 марта 2020 года, как того и требует налоговое законодательство, что также подтверждает, что на май 2019 года Максименко не мог знать об итогах финансово-хозяйственной деятельности за 2019 год.

В связи с изложенным, полагает, что кредитором и конкурсным управляющим неверно определена дата наступления объективного банкротства общества. Обращает внимание на то, что мировое соглашения совершено 21.01.2020, тогда как суд не признал указанный период в качестве даты наступления объективного банкротства.

С учетом указанных обстоятельств, ответчик просит определение отменить в части привлечения Максименко Николая Геннадьевича к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Сплат" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции в части отказа в привлечении Максименко Н. Г., Тарасова В. А. и Тарасова Е. Э. и Успенского В. А. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве, указывая, что Успенский В.А. заключил 01.12.2016 договор уступки права требования с ООО "Феникс". По условиям договора цессии ООО "Феникс" уступает, а Успенский В.А. принял права требования к ООО "Торговый дом "Байкал -Ленд". Позднее в суде общей юрисдикции было утверждено мировое соглашение, но ООО "Сплат" считает, что у Успенского В.А. отсутствовали основания для обращения с исковым заявлением о взыскании с ООО "Торговый дом "Байкал Ленд" денежных средств ввиду недоказанности наличия задолженности у ООО "Торговый дом "Байкал Ленд". В этой связи отсутствовали правовые основания для заключения мирового соглашения и передачи ликвидного имущества должника Успенскому В.А.

Ознакомившись с материалами гражданского дела N 2-330/2020 (2-3443/2019), по которому было заключено мировое соглашение, ООО "Сплат" пришло к выводу, что совместными, согласованными действиями участников ООО "Торговый дом "Байкал Ленд" Максименко Н.Г., Тарасовым В.А., Тарасовой Б.Э., а также Успенским В.А. безвозмездно выведено из организации значительное количество недвижимого и движимого имущества ООО "Торговый дом "Байкал Ленд" в период фактически наступившего объективного банкротства должника, чем создали условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств.

С учетом указанных обстоятельств, кредитор просит определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления кредитора ООО "Сплат" в привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

До начала судебного заседания от ответчика Максименко Николая Геннадьевича поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, так как согласно данным сервиса "Картотека арбитражных дел" 18.09.2023 от ООО "Сплат" поступило дополнение к делу. Данный документ в адрес Максименко Н.Г. не направлялся, содержание неизвестно, что является основанием для отложения заседания суда.

Протокольным определением от 27.09.2023 апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ответчика Максименко Николая Геннадьевича ввиду того, что указанный им документ, поступивший от ООО "Сплат", является ходатайством о проведении судебного заседания посредством веб-конференции (которое было отклонено).

Кроме того, от конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду позднего получения им апелляционных жалоб.

Протокольным определением от 27.09.2023 апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства конкурсного управляющего, так как в материалах дела имеются доказательства заблаговременного направления жалоб лицам, участвующим в деле. Кроме того, обе жалобы размещены в картотеке арбитражных дел в октрытом доступе, и у конкурсного управляющего имелась возможность своевременного ознакомления с ними.

Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пересматривает определение в обжалуемой части (в части выводов суда по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве).

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Федеральным законом N 266-ФЗ от 29.07.2017 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) ст. 10 Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве), ранее регулирующая вопросы привлечения к субсидиарной ответственности, признана утратившей силу, а Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве". В соответствии с вышеуказанным Законом рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего закона).

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.2010 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Закон N 73-ФЗ), разъяснено, что положения статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона N 73-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ (Закон N 73-ФЗ вступил в силу с 05.06.2009).

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время следующими положениями:

статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ действует по отношению к нарушениям, совершенным в период с 05.06.2009 по 29.06.2013;

статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017;

глава III.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017.

Поскольку заявление кредиторов о привлечении к субсидиарной ответственности подано в арбитражный суд после 1 июля 2017 года, то рассмотрение данного заявления производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 266-ФЗ от 29.07.2017.

Вместе с тем, исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) и с учетом необходимости определения условий привлечения к субсидиарной ответственности на основании закона, действующего в момент совершения действия (бездействия), в отношении оснований привлечения к субсидиарной ответственности, подлежат применению положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 в редакции, действовавшей в момент совершения оспариваемых действий.

Следовательно, порядок рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности регламентируется положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 в редакции от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Неправомерные действия, которые послужили основанием для обращения конкурсного управляющего и ООО "Сплат" в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением имели место в период после 30.07.2017, следовательно, в настоящем деле подлежат применению положения главы III.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, протоколом общего собрания участников должника, приказом, подтверждается, что в период с 02.12.2002 по 01.03.2021 Максименко Н. Г. являлся руководителя общества, а также с 02.12.2022 он является учредителем должника (доля в уставном капитале 33%); Тарасов В.А. с 02.12.2022 является учредителем должника (доля 33%), Тарасова Е.Э. с 02.12.2022 является учредителем должника (доля 34%).

Таким образом, Максименко Н.Г., Тарасов В.А. и Тарасова Е.Э. являлись контролирующими должника лицами в свете положений статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Конкурсный кредитор ООО "Сплат", обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - Максименко Н.Г., Тарасова В.А., Тарасову Е.Э. и Успенского В.А. к субсидиарной ответственности солидарно в размере 127 688 698 руб., полагает, что указанные лица должны быть привлечены к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов должника по подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, поскольку ими осуществлены действия по выводу ликвидного имущества должника вследствие заключения мирового соглашения.

По мнению ООО "Сплат", совместными, согласованными действиями участников ООО "Торговый дом "Байкал Ленд" Максименко Н.Г., Тарасовым В.А., Тарасовой Е.Э., а также Успенским В.А. безвозмездно выведено из организации значительное количество недвижимого и движимого имущества ООО "Торговый дом "Байкал Ленд" в период фактически наступившего объективного банкротства должника, чем созданы условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств.

ООО "Сплат" полагает, что период объективного банкротства ООО "Торговый дом "Байкал Ленд" наступил с мая 2019 года, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами (решением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2019 по делу N А55-57/2019 и решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 по делу N А40-270717/19-2203), в которых отражена неспособность исполнения должником обязательств по заключенным с контрагентами договорам.

Отказывая в привлечении ответчиков Тарасова В.А., Тарасовой Е.Э., Успенского В.А. к субсидиарной ответственности по заявленному основанию, суд первой инстанции указал, что само по себе неисполнение обязательств не свидетельствует о наступлении объективного банкротства, а по итогам 2019 года имело место превышение размера денежных обязательств над стоимостью имущества (активов) должника, что свидетельствует о наличии признака недостаточности имущества.

Суд установил, что мировое соглашение подписано генеральным директором ООО "Торговый дом "Байкал Ленд" Максименко Н.Г., который также является участником ООО "Торговый дом "Байкал Ленд" с размером доли в уставном капитале общества - 33%.

В ходе подготовки к заключению мирового соглашения участниками ООО "Торговый дом "Байкал Ленд": Максименко Н.Г. (33% доли в уставном капитале общества), Тарасовым В.А. (33% в уставном капитале общества), Тарасовой Е.Э. (34% доли в уставном капитале общества) представлен нотариально заверенный отказ от преимущественного права покупки недвижимого имущества.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный кредитор ООО "Сплат" не обосновал и документально не подтвердил наличие совокупности обстоятельств, позволяющих привлечь участников должника - Тарасова Е.Э. и Тарасов В.А., а также Успенского В.А. к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, обстоятельств, свидетельствующих о наличии недобросовестности и вины в действиях участников должника - Тарасова Е.Э. и Тарасов В.А., а также Успенского В.А., не установлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совершения контролирующим должника лицом Максименко Н.Г. сделки (мирового соглашения), в результате которой причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, и экономическая целесообразность которой не раскрыта, доказательств того, что сделка должника связана с реальными хозяйственными операциями, не представлено.

Суд первой инстанции указал о наличии совокупности условий для наступления субсидиарной ответственности бывшего руководителя и учредителя должника Максименко Н.Г. по основаниям, предусмотренным статей 61.11 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части и полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Как следует из заявления конкурсного кредитора ООО "Сплат", в ходе конкурсного производства в отношении ООО "Торговый дом "Байкал Ленд", кредитору стало известно, что Успенский В.А. обратился в Ленинский районный суд г.Иркутска с исковым заявлением о взыскании с ООО "Торговый дом "Байкал Ленд" задолженности в размере 21 527 420 руб., вытекающей из неисполнения обязательств поручителя по соглашению N 1 от 15.04.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 043 040,61 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Основанием для обращения Успенского В.А. с исковым заявлением послужило заключение 01.12.2016 договора уступки права требования, заключенного с ООО "Феникс" и истцом. По условиям договора цессии ООО "Феникс" уступает, а Успенский В.А. принимает права требования по следующим обязательствам:

1. Обязательство N 1 - Агентский договор на поиск Клиентов и реализацию Товара ООО "Феникс" от 29.10.2015, заключенный между ООО "Феникс" и ООО "Центр торгового Товара Торго".

2. Обязательство N 2 - Соглашение N 1 от 15.04.2016, заключенное между ООО "Феникс", ООО "Центр торгового Товара Торго" и ООО "Торговый дом "Байкал Ленд".

Сумма уступаемого требования по договору цессии составила 23 897 420 руб. за уступаемые права требования по договору цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 2 100 000 руб. Оплата производиться наличными денежными средствами в срок до 17.02.2017, согласно графику. Подтверждением получения денежных средств будет являться приходный кассовый ордер или расписка, выданная цедентом. Договор вступает в законную силу со дня его подписания.

Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 21.01.2020 по гражданскому делу N 2-330/2020 (2-3443/2019) утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик обязался передать в собственность Успенского В.А. следующее имущество и денежные средства:

не позднее 20.01.2020 выплатить истцу денежные средства в размере 10 922 960,61 руб. или передать движимое имущество на общую сумму 5 080 000 руб. (цены транспортных средств определялись на основании отчета об оценки от 19.11.2019 выполненного ООО "Регион-Оценка"), в том числе: Mercedes-Benz Sprinter Classic 311 CDI (VIN XDN9096331B106905, 2014 г.в.); Mercedes-Benz Sprinter Classic 311 CDI (VIN XDN9096331B108426, 2014 г.в.); АФ - 476200 Автомобиль-фургон (изотермический) (VIN X9H476200C8000232, 2012 г.в.); ТС - 27052А Автомобиль-фургон (изотермический) (VIN XU527052AH0000388, 2017 г.в.).

оставшуюся сумму задолженности в размере 12 707 500 руб. считается погашенной ответчиком после передачи последним в собственность истца следующее имущество (цены недвижимого имущества определялись на основании отчета об оценки от 19.11.2019 выполненного ООО "Регион-Оценка"), в том числе:

Административное здание оборудованного системой контроля и управления доступом и системой видеонаблюдения, назначение: нежилое 2-этажное, общая площадь 408,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Трактовая, д. 1-3, кадастровый номер: 38:36:000002:5418;

долю в праве на 2-х этажное нежилое здание - Ремонтно-механический цех, общей площадью 1 068,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Трактовая, д. 1-3, кадастровый номер: 38:36:000002:9191;

7/10 доли в праве на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации существующей производственной базы, площадь 6 575 кв.м., кадастровый номер: 38:36:000002:8557;

АФ - 476200 автомобиль-фургон (изотермический) (VIN Х9Н476200С8000233, 2012 г.в.);

47064А - фургон изотермический (VIN XU547064AH0000098, 2017 г.в.).

ООО "Сплат" полагает, что Успенским В.А. не доказано наличие задолженности ответчика перед истцом. В материалы дела представлены только агентский договор, соглашение N 1 от 15.04.2016 и договор уступки права требования (цессии) от 01.12.2016. Перечисленные документы предоставлены в материалы дела в плохо читаемых копиях. При этом документы, которые могли бы являться основанием возникновения задолженности перед истцом, представлены не были, как и не были представлены доказательства исполнения Успенским В.А. обязательств по договору об уступки права требования, а также не предоставлены доказательства наличия у Успенского В.А. фактической возможности оплатить ООО "Феникс" значительную сумму в столь короткое время.

По мнению ООО "Сплат" у Успенского В.А. отсутствовали основания для обращения с исковым заявлением о взыскании с ООО "Торговый дом "Байкал Ленд" денежных средств в указанном размере ввиду недоказанности наличия задолженности у ООО "Торговый дом "Байкал Ленд", поскольку ООО "Центр торгового оборудования Торго" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, дата прекращения юридического лица - 28.05.2018. Успенский В.А. не обращался в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Центр торгового оборудования Торго" сумм задолженности в свою пользу. Поручительство, выраженное в подписанном между истцом, ответчиком и ООО "Центр торгового оборудования Торго" Соглашении N 1 от 15.04.2016 прекращено с ликвидацией ООО "Центр торгового оборудования Торго".

Отклоняя данные доводы ООО "Сплат", суд первой инстанции правильно учел, что определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу N 88-14891/2021 от 26.08.2021 определение Ленинского районного суда г. Иркутска отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

На момент вынесения судебного акта судом кассационной инстанции мировое соглашение исполнено со стороны ответчика в полном объеме, имущество передано.

Транспортные средства и движимое имущество проданы Успенским В.А. третьим лицам, что подтверждается выписками из ЕГРН на перечисленные объекты, а также информацией официального сайта ГИБДД.

При новом рассмотрении гражданского дела исковое заявление Успенского В.А. к ООО "Торговый дом "Байкал Ленд" о взыскании задолженности по агентскому соглашению и судебных расходов оставлено без рассмотрения определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 17.03.2022 по гражданскому делу N 2-230/2022.

Доводы ООО "Сплат" о том, что совместными согласованными действиями участников ООО "Торговый дом "Байкал Ленд" Максименко Н.Г., Тарасовым В.А., Тарасовой Е.Э., а также Успенским В.А. безвозмездно выведено из активов должника значительное количество недвижимого и движимого имущества в период фактически наступившего объективного банкротства должника, чем созданы условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, обоснованно отклонены судом первой инстанции как не подтверждённые относимыми и допустимыми доказательствами.

По смыслу подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

По общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Мировое соглашение подписано генеральным директором ООО "Торговый дом "Байкал Ленд" Максименко Н.Г., который также является участником ООО "Торговый дом "Байкал Ленд" с размером доли в уставном капитале общества - 33%.

В ходе подготовки к заключению мирового соглашения участниками ООО "Торговый дом "Байкал Ленд": Максименко Н.Г. (33% доли в уставном капитале общества), Тарасовым В.А. (33% в уставном капитале общества), Тарасовой Е.Э. (34% доли в уставном капитале общества) представлен нотариально заверенный отказ от преимущественного права покупки недвижимого имущества.

Апелляционный суд соглашается с суждениями суда первой инстанции о том, что мировое соглашение, по которому у должника убывает имущество на сумму 23 570 460,61 руб., является для ООО "Торговый дом "Байкал Ленд" крупной сделкой в свете положений статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ.

По данным бухгалтерского баланса ООО "Торговый дом "Байкал Ленд" по состоянию на 31.12.2019 размер активов должника составлял 56 324 000 рублей.

В результате заключения мирового соглашения, подписанного генеральным директором ООО "Торговый дом "Байкал Ленд" Максименко Н. Г., из владения должника выбыло 41,84% ликвидных активов.

Сформированные материалы настоящего обособленного спора, в отсутствие иных доказательств, позволяют апелляционному суду согласиться с суждениями суда первой инстанции о том, что именно в результате действий контролирующего должника лица - Максименко Н. Г. существенно ухудшилось финансовое положение должника, созданы условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств.

При этом основания для удовлетворения требования о привлечении к субсидиарной ответственности Тарасова В. А. и Тарасовой Е. Э. судом первой инстанции обоснованно не найдены, ввиду наличия отказов участников ООО "Торговый дом "Байкал Ленд" Тарасова В.А. (33% в уставном капитале общества) и Тарасовой Е.Э. (34% доли в уставном капитале общества).

В отказе отмечено, что Тарасовой Е.Э. и Тарасову В.А. известно о предстоящей продаже ООО Торговый дом Байкал Ленд принадлежащих им на праве общей совместной собственности объектов недвижимости: по доли Ремонтно-Механического цеха и по 7/10 долей земельного участка.

По условиям мирового соглашения ООО "Торговый дом "Байкал Ленд" обязалось передать в собственность Успенского В.А. не только вышеуказанное имущество, но и денежные средства в размере 10 922 960,61 руб., а также движимое имущество на общую сумму 5 080 000 руб. (автомобили "Mercedes-Benz Sprinter Classic 311 CDI" (VIN XDN9096331B106905, 2014 г.в.); "Mercedes-Benz Sprinter Classic 311 CDI" (VIN XDN9096331B108426, 2014 г.в.); АФ - 476200 Автомобиль-фургон (изотермический) (VIN X9H476200C8000232, 2012 г.в.); ТС - 27052А Автомобиль-фургон (изотермический) (VIN XU527052AH0000388, 2017 г.в.).

Оставшаяся сумма задолженности в размере 12 707 500 руб. считается погашенной после передачи ООО "Торговый дом "Байкал Ленд" в собственность Успенского В.А. указанных выше административного здания, доли в праве на ремонтно-механический цех, 7/10 доли в праве на земельный участок, автомобиля-фургона, фургона изотермического.

При этом подписание нотариального отказа от преимущественного права покупки доли не свидетельствует об одобрении заключения мирового соглашения.

Материалами дела не подтверждено, что Тарасов В.А. и Тарасова Е.Э. принимали участие в заключении убыточной для общества сделки.

Также апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности наличия оснований и для привлечения к субсидиарной ответственности Успенского В.А., поскольку нет доказательств, позволяющих установить статус Успенского В.А. как контролирующего должника лица.

В материалах дела отсутствуют доказательства его аффилированности по отношению к должнику или лицам, входящим в состав органов управления должника, а также доказательства того, что указанное лицо давало какие-либо обязательные для должника указанная, или иным образом влияло на возможность заключения спорной сделки. То, что он являлся контрагентом по договору, не может быть безусловным подтверждением факта аффилированности его с должником в отсутствие иных доказательств, иное означало бы, что любой контрагент по сделке должен быть признан аффилированным по отношению к должнику лицом только лишь в силу факта наличия договорных отношений.

В материалы дела представлены в копиях: агентский договор от 29.10.2015, соглашение N 1 от 15.04.2016 и договор уступки права требования (цессии) от 01.12.2016.

Доводы кредитора о том, что не были представлены доказательства исполнения Успенским В.А. обязательств по договору об уступки права требования, а также не предоставлены доказательства наличия у Успенского В.А. фактической возможности оплатить ООО "Феникс" значительную сумму в столь короткое время, а также о том, что Успенский В.А. не требовал уплаты долга, отклоняются апелляционным судом.

Так, к отзыву Успенского В.А. приложены квитанции к приходным кассовым ордерам об оплате им приобретенного права требования (том 8, л.д. 185-187) в кассу ООО "Феникс". При этом правовая природа требований Успенского В.А. к должнику вытекает из соглашения о поручительстве ООО "Торговый дом "Байкал Ленд" за исполнение ООО "Центр торгового Товара Торго" перед ООО "Феникс" обязательств по поиску клиентов и реализации товара по агентскому договору от 29.10.2015.

Кредитор полагает, что поручительство за исполнение обязательств ООО "Центр торгового оборудования Торго" прекращено ввиду ликвидации 28.05.2018 ООО "Центр торгового оборудования Торго". Однако, в силу правовой позиции, приведенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", прекращение основного обязательства в связи с ликвидацией должника - юридического лица или исключение его из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего после предъявления кредитором в суд или в ином установленном законом порядке требования к поручителю не прекращает поручительство (пункт 1 статьи 64.2 и пункт 1 статьи 367 ГК РФ).

При этом под иным установленным законом порядком предъявления требований к поручителю понимаются, в частности: направление претензии, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором; обращение в суд с заявлением о включении требований кредитора в реестр требований к поручителю; заявление требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя.

Из карточки дела N 2-330/2020 Ленинского районного суда г. Иркутска следует, что с иском к должнику как поручителю Успенский В.А. обратился 12.11.2019.

Однако, Успенский В.А. пояснил, что претензионная работа велась им до исключения ООО "Центр торгового оборудования Торго" из ЕГРЮЛ. При этом апелляционный суд учитывает основания для исключения ООО "Центр торгового оборудования Торго" из ЕГРЮЛ - по решению ФНС России как недействующего юридического лица. Данному решению предшествовала запись о том, что сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице) - 19.07.2017. Следовательно, сама претензионная работа с указанной даты 19.07.2017 не могла иметь правовых последствий ввиду фактического прекращения на данный момент деятельности юридическим лицом.

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что документально не подтверждено наличия совокупности обстоятельств, позволяющих привлечь участников должника - Тарасовой Е.Э. и Тарасова В.А., а также Успенского В.А. к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии недобросовестности и вины в действиях участников должника - Тарасова Е.Э. и Тарасов В.А., а также Успенского В.А. судом также не установлено.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Оснований полагать, что допущенные контролирующим лицом нарушения (совершение спорных сделок, указанных выше) явились необходимой причиной банкротства, при имеющихся материалах настоящего обособленного спора, нет, вследствие чего применению подлежат не нормы о субсидиарной ответственности, а нормы об убытках.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность по возмещению убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом мера ответственности подлежит применению при доказанности одновременной совокупности оснований возмещения убытков: противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Таким образом, заявитель по иску (требованию) о взыскании убытков должен доказать:

- факт совершения определенных незаконных действий (бездействия) ответчика;

- неправомерность действий (бездействия);

- факт наступления убытков;

- размер понесенных убытков;

- вину ответчика в причинении убытков;

- причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и причинением убытков в заявленном размере.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия в действиях ответчика одного из перечисленных выше условий (кроме размера убытков - пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что факт совершения определенных действий ответчиком Максименко Н.Г. подтвержден материалами дела (отчуждение имущества должника), установлены вина ответчика и причинно-следственная связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и причинением убытков в заявленном размере, равно и факт причинения именно указанными действиями убытков должнику, приведших к банкротству общества в силу отчуждения ликвидных его активов при наличии большого объема неисполненных обязательств.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к верному выводу о доказанности совершения контролирующим должника лицом - Максименко Н.Г. сделки, в результате которой причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

В отношении ответчиков Тарасовой Е.Э. и Тарасова В.А., а также Успенского В.А., подобных оснований не установлено (они не субъекты такой ответственности, в том числе и по статье 15 ГК РФ), из чего правильно исходил суд первой инстанции.

Доводы ответчика Максименко Н.Г. о том, что все действия общества были направлены на перекредитование, которое должно было произойти в марте 2020 года после подписания договора цессии между ПАО "Сбербанк России" и ООО "БайкалИнвенстГрупп", что привело бы к полному погашению задолженности перед поставщиками, возобновлению поставок продукции для продолжения финансово-хозяйственной деятельности общества, являются его предположительными суждениями, не основанными на доказательствах, поэтому не могут быть положены в основу судебного акта.

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами. Указанное определение и определение об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности могут быть обжалованы.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для приостановления производства по заявлению ООО "Сплат" в части определения размера субсидиарной ответственности бывшего руководителя и учредителя должника - ООО "Торговый дом "Байкал Ленд" Максименко Н.Г. до окончания расчетов с кредиторами.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июля 2023 года по делу N А19-10300/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

О.П. Антонова А.В. Гречаниченко