Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 01АП-5513/23 по делу N А43-24107/2022

г. Владимир

27 сентября 2023 г.

Дело N А43-24107/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2023.

Текст постановления изготовлен в полном объеме 27.09.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бонитет видео" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2023 по делу N А43-24107/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бонитет видео" (ОГРН 1135258005365, ИНН 5258111579)

к Чигиной Наталье Александровне

об обязании передать документы обществу,

при участии: от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Бонитет видео" - Кузнецовой О.М. по доверенности (диплом, паспорт); иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бонитет видео" (далее - истец, общество) обратилось к Чигиной Наталье Александровне (далее - ответчик, Чигина Н.А.) с исковым заявлением об обязании передачи документов обществу.

Решением от 30.06.2023 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что новый директор ООО "Бонитет видео" 04.04.2022 явился в офис для получения доступа ко всей имеющейся документации, имущества организации и проведения инвентаризации, но Чигина Н.А., после объявления ей приказа об увольнении и требования о передаче документов его не допускала в помещение, заперев дверь и отказавшись передать документы и имущество, в том числе рабочий ноутбук, пароль от бухгалтерской программы 1С, пароль от видеорегистратора. На двери в офисе ООО "Бонитет видео" ответчиком был врезан новый замок, ключи от которого новому директору истца не переданы.

Обращает внимание, что по факту воспрепятствования доступа в офис общества, Чигин С.В. обращался в полицию, в подтверждение чего в материалы дела предоставлены заявление и талон КУСП, доказательство судом первой инстанции проигнорировано.

Отмечает, что в тот же день, когда новый директор ООО "Бонитет видео" сообщил ответчику о смене руководства, вся документация, печать и компьютер находились в помещении по юридическому адресу общества. Доказательств предоставления данных документов ответчику под расписку не имеется. Ответчик не мог получить под расписку о финансово-хозяйственной деятельности общества, так как с момента учреждения и до 01.04.2022 являлся единоличным исполнительным органом общества, самостоятельно организовывал и вел весь документооборот и бухгалтерский учет, всю финансово-хозяйственную и иную документацию общества.

Указал, что ответчика предварительно предупреждали о необходимости подготовить документацию общества к передаче, подтверждением чего является требование, полученное ответчиком 04.05.2022 по месту нахождения общества.

Считает, что у ответчика и после увольнения имелся доступ в место нахождения общества.

Осмотр офиса истца 28.12.2022 произведен с предварительным уведомлением ответчика.

Истец предоставил доказательства того, что обществом осуществлялась активная финансово-хозяйственная деятельность.

После увольнения ответчика, последний от имени общества неоднократно предлагал перезаключить договоры по основной деятельности клиентам общества. Часть договоров ответчику удалось перезаключить, клиентам общества выставлены новые квитанции об оплате услуг, в том числе с точным указанием задолженности за прошлый период.

Отмечает, что между сторонами действительно имеется личностный конфликт.

По мнению заявителя, в силу своей личной неприязни ответчик всячески препятствует деятельности истца, осуществляет противоправные действия против нового директора общества; руководя группой лиц похищает имущество, денежные средства и документацию из квартиры нового директора общества.

Также считает, что суд первой инстанции не применил пункт 4 статьи 29 ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Представитель истца в судебном заседании указал на законность принятого судебного акта.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Бонитет видео" 08.11.2013 зарегистрировано в качестве юридического лица (государственный регистрационный номер 1135258005365).

Единственным участником общества до 27.04.2022 являлся Чигин Сергей Валерьевич (100 % доли в уставном капитале общества), о чем в Едином государственном реестре юридических лиц сделана соответствующая запись от 08.11.2022 ГРН 1135258005365.

Решением от 16.09.2013 N 1 Чигин С.В. назначил Чигину Н.А. директором ООО "Бонитет видео" с 08.11.2013.

Решением единственного участника общества от 01.04.2022 прекращены полномочия директора ООО "Бонитет видео" Чигиной Н.А.; директором ООО "Бонитет видео" назначен Чигин С.В.

Запись в Единый государственный реестр юридических лиц о назначении Чигина С.В. директором ООО "Бонитет видео" внесена 26.04.2022 за государственным регистрационным номером 2225200303436.

Однако после своего увольнения Чигина Н.А. документы и сведения, необходимые для деятельности общества, не передала.

Истцом ответчику 05.05.2022 и 26.07.2022 направлены претензии о передаче документов ООО "Бонитет видео" за период с 13.11.2013 по 01.04.2022, а именно: оригиналов решений участников ООО "Бонитет Видео"; книг учета приказов и распоряжений, служебных записок ООО "Бонитет Видео"; книг и реестров входящей и исходящей корреспонденции ООО "Бонитет Видео"; списка расчетных счетов общества, текущих и закрытых, договоров с банковскими организациями, об открытии и закрытии счетов, банковских карт, привязанных к счетам ООО "Бонитет Видео"; подотчетных документов, документов о получении и внесении денежных средств (в том числе документы основания), квитанций по внесению денежных средств на счет ООО "Бонитет Видео"; книги учета принятых и выданных кассиром денежных средств (форма N КО-5), кассовой книги (форма N КО-4), журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) с приложением приходных и расходных кассовых ордеров по форме КО-1 и КО-2, утвержденных постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88; учетно-кадровых документов ООО "Бонитет Видео"; книг движения трудовых книжек и вкладышей в них, штатного расписания, приказов об утверждении штатного расписания, табелей учета рабочего времени, трудовых договоров с работниками общества, дополнительных соглашений к ним, приказов о приеме, переводе и увольнении работников, личных карточек работников, трудовых книжек работников ООО "Бонитет Видео"; трудового договора и должностной инструкции, приказа о приеме на работу, приказа об увольнении, бывшего директора общества - Чигиной Натальи Александровны; личного дела, подлежащего хранению в обществе; расчетно-платежных ведомостей о расчете заработной платы сотрудников ООО "Бонитет Видео"; положения об обществе, должностных инструкций на работников общества; всех договоров, соглашений, контрактов, заключенных ООО "Бонитет Видео"; товарных накладных, актов выполненных работ/оказанных услуг по всем совершенным ООО "Бонитет Видео" оплатам третьим лицам; актов сверок с контрагентами ООО "Бонитет Видео"; документов по всем инвентаризациям, которые были в обществе; документов-оснований для списания материальных ценностей с баланса общества; книг учета доходов и расходов ООО "Бонитет Видео"; прочей документации, имеющей отношение к деятельности ООО "Бонитет видео"; доступа к системе "1С Предприятие" ООО "Бонитете видео", бухгалтерского учета и отчетности.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что бывший руководитель общества фактически имеет в настоящее время в наличии истребуемые документы и необоснованно и намеренно уклоняется от их передачи новому директору общества, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора исходил из следующего.

Новый директор ООО "Бонитет Видео", приступив к исполнению обязанностей с 26.04.2022 и получив по месту нахождения общества доступ ко всей имеющейся документации, не провел инвентаризацию и не установил утрату документов, не пытался восстановить отсутствующие документы.

Истец обязан был зафиксировать факт гибели (утраты) документов, после чего восстановить их.

Ответчик являлся исполнительным органом общества, само по себе не свидетельствует о том, что документация, указанная в иске, находится в личном распоряжении Чигиной Н.А.

Доказательства, подтверждающие получение ответчиком истребуемых документов под расписку, не представлены.

Из материалов дела не усматривается, что прекращение полномочий Чигиной Н.А., как руководителя общества, осуществлено с предварительным предупреждением её о необходимости подготовить документацию общества к передаче вновь назначенному исполнительному органу Чингину С.В.

Осмотр офиса общества новым руководителем, по результатам которого составлен акт от 28.12.2022 о результатах проверки по факту утраты документации организации ООО "Бонитет видео", произведен без надлежащего вызова ответчика и не является доказательством принятия истцом, как единоличным исполнительным органом и собственником помещения, при добросовестном разумном поведении надлежащих мер по своевременному доступу в помещение и проведению инвентаризации.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами с участием ООО "Бонитет видео" имеется личностный конфликт, что подтверждается представленными в материалы дела заявлениями ответчика в полицию по факту угроз и физического воздействия истца (бывшего супруга) в отношении Чигиной Н.А., а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2023 по делу N А43-30367/2022 и может свидетельствовать о злоупотреблении участниками своими правами в рамках настоящего спора.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Позиция заявитель оценена судом апелляционной инстанции и отклонена как документально неподтвержденная.

Приведенная в жалобе позиция не указывает на нарушения норм процессуального права, которые бы привело к принятию неправильного по существу судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Приведенные заявителем ссылки не свидетельствуют о незаконности обжалованного судебного акта, поскольку достаточные доказательства для удовлетворения исковых требований в материалах дела отсутствуют.

Позиция заявителя носит предположительный характер, в связи с чем отклонена судом.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2023 по делу N А43-24107/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бонитет видео" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова