Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 20АП-5334/23 по делу N А09-11215/2022

г. Тула

28 сентября 2023 г.

Дело N А09-11215/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., при участии представителя истца - индивидуального предпринимателя Мильской Софии Ильиничны (ОГРНИП 316547600080043, ИНН 540823389751) - Аношкиной А.Е. (доверенность от 29.08.2023), в отсутствие представителя ответчика - индивидуального предпринимателя Арнаута Бориса Георгиевича (ОГРНИП 320325600027520, ИНН 253616316163), извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мильской Софии Ильиничны на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.06.2023 по делу N А09-11215/2022 (судья Копыт Ю.Д.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мильская София Ильинична (далее - истец, ИП Мильская С.И.) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Арнауту Борису Георгиевичу (далее - ответчик, ИП Арнаут Б.Г.) о взыскании 445 937 руб. 58 коп., в том числе 413 120 руб. - основного долга по оплате товара, поставленного в соответствии с договором поставки от 19.03.2021 N 27, и 32 817 руб. 58 коп. процентов за пользование в период с 23.03.2021 по 31.03.2022 чужими денежными средствами в указанной сумме основного долга за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает, что судом нарушены правила о тайне совещания судей при принятии решения. Считает, что ответчик лично подтвердил поставку товара по сложившимся правоотношениям. Отмечает, что доводы о том, что договор о поставке товара был подписан без ответчика, для настоящего дела значения не имеет, так как своими действиями ответчик показал, что договоренность между сторонами была. Полагает вывод суда о том, что сторонами не согласованы существенные условия договора, нарушает нормы материального права. Обращает внимание, что судом безосновательно отказано в назначении судебной экспертизы и привлечении в качестве соответчика Арнаут Е.А.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 18.09.2023.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом в одностороннем порядке подписан договор поставки от 19.03.2021 N 27, сторонами которого являются ИП Мильская С.И. (поставщик) и индивидуальный предприниматель - глава КФХ Арнаут Борис (покупатель).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора поставщик обязуется передать оборудование, наименование которого указано в пункте 1.2 договора, в собственность покупателю и провести монтаж оборудования и пусконаладочные работы, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в порядке и сроки, указанные в договоре.

Согласно пункту 1.2 договора в товарно-сопроводительном документе и спецификации оборудования (приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, сторонами определены наименование оборудования, количество оборудования, ассортимент оборудования, комплектность оборудования, стоимость оборудования.

Поставка оборудования осуществляется поставщиком путем отгрузки покупателю (пункт 4.1 договора).

Оборудование передается покупателю в месте нахождения покупателя по адресу: г. Брянск, Брянская область (пункт 4.2 договора).

Право собственности на оборудование по договору возникает у покупателя со дня получения оборудования покупателем (пункт 4.5 договора).

Передача оборудования покупателю должна быть осуществлена в соответствии с условиями договора в срок до 31.07.2021 (пункт 4.6 договора).

Подтверждением факта передачи оборудования является подписание между поставщиком и покупателем или их уполномоченными представителями акта приема-передачи оборудования, составленного в 2 одинаковых экземплярах, а также товарно-транспортных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 4.7 договора).

Оплата по договору осуществляется в порядке, предусмотренном графиком платежей (приложение N 2 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 5.1 договора).

Стоимость монтажа оборудования входит в стоимость оборудования (пункт 5.2 договора).

Стоимость обучения специалистов покупателя правилам пользования оборудованием входит в стоимость оборудования (пункт 5.3 договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до окончания всех обязательств сторон (пункт 2.1 договора).

Согласно спецификации оборудования N 1, являющейся приложением N 1 к вышеуказанному договору, поставке подлежал товар с указанными здесь же техническими характеристиками, общей стоимостью 2 223 120 руб., в том числе:

- оборудование для производства деревянной стружки ВН 1200 в количестве 1 комплекта стоимостью 741 040 руб.;

- полуавтоматический станок для упаковки деревянной стружки (LBW-КТ90) в количестве 1 комплекта стоимостью 1 482 080 руб.

Исходя из графика платежей, являющегося приложением N 2 к этому же договору, товар подлежал полной оплате в сумме 2 223 120 руб. в течение 3 (трех) банковских дней с даты подписания договора.

В подтверждение факта подписания стороной ответчика (покупателем) выше указанного договора истец представил фотокопии отдельных страниц данного договора, содержащих отметки в виде подписи и печати ответчика.

Истцом также представлен выставленный ответчику счет на оплату от 19.03.2021 N 1 на сумму 2 223 120 руб.

В подтверждение факта частичной оплаты поставленного по условиям вышеуказанного договора поставки товара истец представил платежное поручение от 19.03.2021 N 487170 на сумму 1 710 000 руб. и сформированную в Сбербанке онлайн 17.11.2022 справку по операции, совершенной 01.03.2021, по переводу денежных средств в сумме 100 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика 29.09.2023 письменную претензию с требованием об оплате в течение 30-ти дней с момента направления настоящей претензии 413 120 руб. основного долга за поставленное по условиям договора поставки от 19.03.2021 N 7 и начисленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в неоплаченной сумме основного долга.

Указанную претензию ответчик проигнорировал, требуемую задолженность в добровольном порядке в предложенный в претензии срок не уплатил.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении его требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии со статей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно материалам дела представленный истцом договор поставки от 19.03.2021 N 27 подписан им в одностороннем порядке. В подтверждение факта подписания данного договора ответчиком истцом представлены только копии нескольких страниц этого договора, при этом подписанных ответчиком копий полного текста договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора, истцом не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены вышеуказанными кодексами и другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным судом Российской Федерации.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено правило, согласно которому если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в информационно-коммуникационной сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Направление электронного документа в адрес какого-либо лица можно подтвердить, в том числе протоколом осмотра, совершенным нотариусом на основании Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1, посредством удостоверения сайта в сети "Интернет" по состоянию на момент заключения договора.

Однако, поскольку подобного истцом не сделано, суд первой инстанции правомерно, сославшись на положения части 8 статьи 75 АПК РФ, указал, что доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статья 75 АПК РФ).

На требование суда о предоставлении подлинного договора поставки от 19.03.2021 N 27 истец ответил отказом, мотивировав его отсутствием у сторон ввиду подписания договора сторонами в электронном виде.

Отклоняя довод об отсутствии договора у сторон ввиду подписания договора сторонами в электронном виде, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Так, на основании пунктов 1 и 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного обеими сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца 2 пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом частью 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон N 63-ФЗ) установлено, что документы в электронной форме, подписанные квалифицированной электронной подписью, полностью приравниваются по юридической силе к документам на бумажном носителе, подписанным собственноручными подписями их авторов.

Электронная квалифицированная подпись позволяет достоверно определить лицо, подписавшее электронный документ (статья 5 Закона N 63-ФЗ).

Поэтому наличие электронной квалифицированной подписи в документе в электронной форме, подлинность которого удостоверена программой проверки, позволяет сделать вывод, что он составлен конкретным лицом, то есть исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ). Такой вывод является юридической презумпцией, которая может быть опровергнута в ходе судебного процесса.

Если при заключении договора в электронной форме стороны используют простую электронную подпись, усиленную неквалифицированную электронную подпись или иной аналог собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), то акцептант и оферент должны дополнительно располагать доказательством того, что полученная ими оферта/акцепт составлена и отправлена стороной по договору.

В этой связи при заключении договора в электронной форме по электронным каналам связи оферент и акцептант должны располагать дополнительными доказательствами о том, что соответствующая оферта или акцепт отправлены конкретным лицом.

При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.

При этом ГК РФ не устанавливает запрета на совмещение нескольких способов заключения договора в простой письменной форме. Например, один экземпляр договора может существовать на бумажном носителе, а другой экземпляр этого же договора - в электронной форме.

Однако доказательств заключения сторонами спорного договора в электронном виде в порядке требований Закона N 63-ФЗ истцом не представлено.

Поскольку в настоящем случае истцом не представлено подписанного ответчиком путем обмена документами по электронной почте полного текста договора поставки от 19.03.2021 N 27 и приложений к нему, а также не представлено иных писем или сообщений ответчика, прямо содержащих в себе информацию об его волеизъявлении на заключение указанной сделки, а также заключения сторонами спорного договора в электронном виде в порядке требований Закона N 63-ФЗ, то довод истца о заключении спорного договора сторонами в электронном виде справедливо отклонен судом первой инстанции как не подтвержденный материалами дела.

Ссылка на доказательства произведенной гражданкой Арнаут Еленой Алексеевной оплаты в общей сумме 1 810 000 руб. (т. 1, л. 19, 20) и на подписанную ответчиком накладную от 04.07.2022 N 22-01351001404 (т. 1, л. 21), обоснованно не принята судом во внимание в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора соблюдена, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, произведенные в адрес истца гражданкой Арнаут Е.А. оплаты не могут являться доказательством подтверждения факта заключения с ним спорного договора поставки, поскольку в представленной справке по операции об оплате, произведенной Арнаут Е.А. через Сбербанк Онлайн, отсутствуют ссылки на спорный договор и на совершение оплаты за ИП Арнаута Б.Г. или от его имени.

В представленном платежном поручении в назначении платежа имеется ссылка на счет от 19.03.2021 N 1, однако отсутствуют ссылки на спорный договор и на совершение данной оплаты за ИП Арнаута Б.Г. или от его имени. В назначении платежа этого документа в качестве покупателя значится не ИП Арнаут Б.Г., а сама гражданка Арнаут Е.А.

При этом необходимо обратить внимание на то, что ответчик указывал на наличие иных самостоятельных правоотношений между ИП Мильской С.И. и гражданкой Арнаут Е.А., связанных с поставкой по счету от 19.03.2021 N 1 товара, который истцом не был поставлен, в связи с чем между указанными лицами заключен договор новации от 29.12.2021, по условиям которого истец (должник) признал перед гражданкой Арнаут Е.А. (кредитором) наличие задолженности в сумме 1 710 000 руб. за непоставленный по счету от 19.03.2021 N 1 товар (т. 1, л. 80).

Ссылка истца в качестве подтверждения факта поставки и принятия ответчиком товара на накладную от 04.07.2022 N 22-01351001404 также правомерно отклонена судом, поскольку данный документ не содержит указаний на спорный договор.

Более того, как верно обратил внимание суд первой инстанции, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

При этом в силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Накладная от 04.07.2022 N 22-01351001404 не содержит информации о наименовании, количестве и стоимости принятого товара, в связи с чем условие о товаре данным документом сторонами не согласовано, следовательно, применительно к рассматриваемому спору данный документ не может быть принят в качестве доказательства фактического получения ответчиком товара, являющегося предметом спорного договора поставки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта заключения с ответчиком спорного договора и факта поставки ответчику товара на условиях данного договора.

Ссылка на то, что судом первой инстанции безосновательно отказано в назначении судебной экспертизы, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку в силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Действительно, истцом в первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы рыночной стоимости оборудования, переданного ИП Арнаут Б.Г. 26.07.2022 на дату доставки.

Ответчик возражал против удовлетворения данного ходатайства по следующим основаниям.

Истцом в ходатайстве о назначении судебной экспертизы указано: "стороны не могут самостоятельно установить рыночную стоимость переданного оборудования".

Согласно части 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Таким образом, ссылка на положения статьи 424 ГК РФ допустима только в случае отсутствия согласованности положений о цене товара.

В тоже время, как указывает в отзыве от 15.09.2023 на апелляционную жалобу ответчик, между теми же лицами 19.03.2021 было согласовано условие о цене оборудования - 1 810 000 руб. Факт получения денежных средств истцом не оспаривается, как и факт участия в переговорах о покупке оборудования для Арнаут Е.А. (супруги ответчика), супруга истца.

Как следует из представленных истцом документов, а именно приложения N 4 к возражениям на отзыв на исковое заявление, таможенная стоимость товара определена в сумме за два ввозимых товара в размере 1 095 832,75 руб. (разделы 12 деклараций). Ввоз на территорию Российской Федерации разрешен 02.07.2021.

Следуя логике истца товар, оплаченный и ввезенный им на территорию РФ, мог быть поставлен Арнаут Е.А. либо ответчику еще в 2021 году. При этом истец указывает, что данное оборудование было доставлено ответчику только 26.07.2022, то есть больше чем через год с момента возникновения у истца такой возможности.

Ценность поставляемого ответчику груза определена в размере 183 000 руб.

Таким образом, истцом не представлено доказательств согласования сторонами цены товара в размере 2 223 120 руб.

Вместе с тем, поскольку Мильским Дмитрием Викторовичем (супругом истца) было осуществлено согласование цены товара в сумме 1810 000 руб., а также впоследствии Арнаут Е.А. и Мильской С.И. было заключено соглашение о новации с суммой возврата денежных средств Арнаут Е.А. в размере 1 710 000 руб., довод истца о невозможности установления цены оборудования противоречит обстоятельствам дела.

При данных обстоятельствах неразрешимые противоречия о цене товара отсутствуют, следовательно, оснований для назначения по делу судебной товароведческой экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Утверждение о необоснованном отказе в привлечении в качестве соответчика Арнаут Е.А. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истцом не предоставлено доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела без ее участия, равно как и доказательств того, что решение суда принято судом о правах и об обязанностях лица, неправомерно непривлеченного к участию в деле.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушены правила о тайне совещания судей при принятии решения в судебном заседании 05.06.2023, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 167 АПК РФ решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей.

В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда (часть 4 статьи 167 АПК РФ).

Судьи арбитражного суда не вправе сообщать, кому бы то ни было сведения о содержании обсуждения при принятии судебного акта, о позиции отдельных судей, входивших в состав суда, и иным способом раскрывать тайну совещания судей (часть 5 статьи 167 АПК РФ).

В ходе каждого судебного заседания арбитражного суда, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 155 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела и информационной системы "Картотека арбитражных дел", судебное заседание, назначенное на 05.06.2023, проводилось путем использования систем веб-конференцсвязи (онлайн-заседания).

В соответствие с частью 1 статьи 153.2 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

При использовании системы веб-конференции составляется протокол и ведется видеозапись судебного заседания. Материальный носитель видеозаписи судебного заседания приобщается к протоколу судебного заседания (часть 5 статьи 155 АПК РФ).

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что в информационной системе "Картотека арбитражных дел" и материалах дела видеозапись судебного заседания, проводимого посредством веб-конференции 05.06.2023, отсутствует.

Факт отсутствия видеозаписи также подтверждается ответом специалиста технической поддержки Pravo Tech, представленным Арбитражным судом Брянской области сопроводительным письмом от 15.09.2023.

В ходе судебного заседания в апелляционном суде представителем истца была представлена видеозапись, сделанная им в момент судебного заседания, проходившего 05.06.2023 в суде первой инстанции.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, видеозапись данного судебного заседания проводилась без разрешения судьи.

Вместе с тем пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 61 "Об обеспечении гласности в арбитражном процессе" (далее - постановление Пленума N 61) разъяснено, что исходя из части 7 статьи 11 АПК РФ проведение кино-, фотосъемки, видеозаписи, прямой трансляции судебного заседания арбитражного суда по радио или телевидению может быть осуществлено участвующими в деле лицами, а также присутствующими в судебном заседании гражданами, в том числе представителями средств массовой информации, с разрешения судьи - председательствующего в судебном заседании. По смыслу указанного положения Кодекса с разрешения судьи - председательствующего в судебном заседании - допускается также прямая трансляция судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет").

Ходатайство о проведении кино-, фотосъемки, видеозаписи, прямой трансляции судебного заседания арбитражного суда по радио, телевидению и (или) в сети "Интернет" может быть подано лицами, участвующими в деле, в письменной форме, направлено в арбитражный суд в электронном виде или заявлено устно в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Такое ходатайство разрешается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 159 АПК РФ (пункт 4.1 постановления Пленума N 61)

Произведенная в ходе судебного заседания звукозапись, а также сделанная с разрешения судьи - председательствующего в судебном заседании - видеозапись могут быть использованы в дальнейшем без получения согласия судьи (пункт 4.3 постановления Пленума N 61).

Исходя из положений пункта 8 части 2 статьи 155 АПК РФ, абзаца второго части 3 статьи 184 АПК РФ определение об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства (заявления) о проведении кино-, фотосъемки, видеозаписи или трансляции судебного заседания арбитражного суда по радио, телевидению и (или) в сети "Интернет" может быть занесено в протокол судебного заседания или вынесено в виде отдельного судебного акта (статья 5.1 постановления Пленума N 61).

Из материалов дела не усматривается, что подобное ходатайство истцом заявлялось и рассматривалось судом.

В тоже время из положений пункта 12 постановления Пленума N 61 следует, что проведение лицом, участвующим в деле, или иным присутствующим в судебном заседании лицом видеозаписи без разрешения судьи - является нарушением порядка в судебном заседании.

Исходя из положений статьи 89 АПК РФ материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи судебного заседания могут быть приобщены к материалам дела, если названные материалы были получены в порядке, установленном АПК РФ.

В силу части 7 статьи 11 АПК РФ материалы фото-, киносъемки, видеозаписи судебного заседания являются допустимыми доказательствами при наличии разрешения арбитражного суда на проведение фото-, киносъемки, видеозаписи судебного заседания, сведения о чем должны быть отражены в материалах дела (пункт 14 постановления Пленума N 61).

Таким образом, из положений постановления Пленума N 61 следует, что видеозапись, полученная без разрешения судьи - председательствующего в судебном заседании, является недопустимым доказательством.

При этом, исходя из пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 05.06.2023, судья объявил об окончании рассмотрения заявления по существу, суд удалился в совещательную комнату для принятия судебного акта.

При этом из аудиозаписи судебного заседания не следует раскрытие сведений о содержании обсуждения при принятии судебного акта, то есть нарушения тайны совещания судей.

Также из аудиозаписи судебного заседания не следует, что участники процесса принимали участие или фактически контролировали обсуждение при принятии судебного акта.

Каких-либо сведений о доступе в совещательную комнату иных лиц, общения судьи с кем-либо в момент нахождения в совещательной комнате, а равно доказательств сообщения судьей кому бы то ни было сведений о содержании обсуждения при принятии судебного акта, материалы дела не содержат.

Следовательно, независимость и беспристрастность суда при принятии решения были соблюдены.

Таким образом, из аудиозаписи протокола судебного заседания не усматривается нарушений судом первой инстанции правил о тайне совещания судей при принятии решения.

Более того, ответчик в отзыве от 15.09.2023 настаивает на том, что утверждения истца не соответствуют действительности, так как веб-камера была отключена, как и звук, стороны не видели и не слышали действия суда в совещательной комнате.

В связи со сказанным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для утверждения о нарушении судом первой инстанции тайны совещательной комнаты.

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13.06.2023 по делу N А09-11215/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Д.В. Большаков Е.В. Мордасов