Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 04АП-4270/23 по делу N А78-5240/2023

город Чита

28 сентября 2023 г.

Дело N А78-5240/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Венедиктовой Е.А., Ниникиной В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юнусовой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИ-2000" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 августа 2023 года по делу N А78-5240/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИ-2000" (ОГРН 1027501153020, ИНН 7537010870) к администрации сельского поселения "Новоширокинское" (ОГРН 1057513016340, ИНН 7504002049), обществу с ограниченной ответственностью "Визит Проф" (ОГРН 1110327011915, ИНН 0323358763), индивидуальному предпринимателю Татарниковой Анастасии Витальевне (ОГРНИП 317547600074933, ИНН 032616754696), Администрация муниципального района "Газимуро-Заводский район" (ОГРН 1027500744523, ИНН 7504000549) о взыскании солидарно убытков в размере 1283552 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СИ-2000" (далее - истец, ООО "СИ-2000") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации сельского поселения "Новоширокинское" (далее - ответчик-1 Администрация сельского поселения), обществу с ограниченной ответственностью "Визит Проф" (далее - ответчик-2, ООО "Визит Проф"), индивидуальному предпринимателю Татарниковой Анастасии Витальевне (далее - ответчик-3, ИП Татарникова А.В.), Администрация муниципального района "Газимуро-Заводский район" (далее - ответчик-4, Администрация муниципального района) о взыскании солидарно убытков в размере 1283552 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела выводов, содержащихся в решении Арбитражного суда Забайкальского края от 17.06.2019 по делу N А78-14362/2018, а также на ошибочность выводов суда первой инстанции, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

От ответчиков отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет".

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, имели возможность выразить свою правовую позицию, каких-либо ходатайств не заявили, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.08.2017 между истцом (подрядчик) и Администрацией муниципального района "Газимуро-Заводский район" заключен муниципальный контракт N Ф.2017.332652, в соответствии с которым истец принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству спортивной площадки баскетбольной, совмещенной с волейбольной в пст. Новоширокинский Газимуро-Заводского района в соответствии с условиями контракта и технического задания (приложение N 1 к контракту), являющегося неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Стоимость работ, согласно пункту 2.1 контракта, составляет 2 668 878 руб. (без НДС). В цену контракта включены все расходы подрядчика, в том числе транспортные расходы (доставка на объект строительных материалов и оборудования, расходы на вывоз строительного мусора), оплата труда рабочих, а также налоги, сборы и другие обязательные платежи, выплаченные или подлежащие выплате в соответствии с законодательством РФ, а также другие расходы, связанные с выполнением контракта (пункт 2.2 контракта).

15.09.2017 истец сообщил о готовности объекта и просил принять выполненные работы.

Работы по КС-2 N 1 от 01.09.2017 на сумму 1236430 руб. приняты ответчиком и оплачены по платежному поручению от 27.09.2017 N 59308.

Работы по КС-2 N 2 от 15.09.2017 на сумму 1577010,68 руб. ответчиком не приняты, оплачены в размере 196700 руб. по платежному поручению от 13.12.2017 N 730814.

В результате приемки объекта были выявлены дефекты, о чем составлен дефектный акт N 1 от 13.10.2017.

18.10.2017 истцом были выданы гарантийные обязательства об устранении выявленных недостатков в срок до 30.06.2018.

31.07.2018 от истца поступило уведомление об устранении дефектов и приемке и оплате работ.

При повторной приемке 02.08.2018 было выявлено, что устранение дефектов, установленных 13.10.2017 выполнено не качественно, не надлежащим образом, о чем составлен дефектный акт N 2.

Ответчиком 02.08.2018 в адрес истца направлено письменное требование N 143/3 об устранении выявленных недостатков.

Истец выявленные дефекты не устранил.

С целью устранения выявленных дефектов ответчиком был заключен договор строительного подряда на завершение строительства спортивной площадки.

Согласно договоров N 01-2018 от 18.09.2018, N 02-2018 от 20.09.2018, N 03-2018 от 24.09.2018, N 04-2018 от 26.09.2018, N 05-2018 от 27.09.2018, N 06-2018 от 28.09.2018, N 07-2018 от 01.10.2018, N 08-2018 от 02.10.2018, заключенных с ООО "Визит проф" и договоров N 09-2018 от 02.10.2018, N10-2018 от 03.10.2018, N11-2018 от 04.10.2018, N12-2018 от 05.10.2018, N 13-2018 от 08.10.2018, N14-2018 от 10.10.2018, N15-2018 от 12.10.2018, N16-2018 от 15.10.2018, заключенных с ИП Татарниковой А.В., услуги по устранению выявленных дефектов оказали ответчику иные подрядчики. Задолженность по муниципальному контракту от 15.08.2017 по КС-2 N 2 составила 1380940,68 руб.

Претензия истца от 10.08.2018 об оплате долга ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17.06.2019 по делу N А78-14362/2018 иск удовлетворен частично. С Администрации муниципального района "Газимуро-Заводский район" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИ-2000" взыскана задолженность в размере 165673,78 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3216 руб., всего 168889,78 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, считая, что заключение между администрацией СП "Новоширокинское", ООО "Визит Проф", ИП Татарниковой А.В. вышеуказанных договоров повлекло причинение истцу убытков, т.к. в результате демонтажа покрытия, выполненного ООО "СИ-2000", стало невозможным определение качества выполненных работ, обратился в суд с иском к администрации сельского поселения "Новоширокинское", обществу с ограниченной ответственностью "Визит Проф", индивидуальному предпринимателю Татарниковой Анастасии Витальевне, Администрация муниципального района "Газимуро-Заводский район" о взыскании солидарно убытков в размере 1 283 552 руб.

Размер убытков определен Истцом исходя из размера задолженности перед ним по муниципальному контракту N Ф.2017.332652 от 15.08.2017 в размере 1 283 552 руб., поскольку эта сумма является неполученными доходами, которые ООО "СИ-2000" получило бы, если бы Ответчиками не были совершены противоправные действия, приведшие к невозможности установить, в том числе, в судебном порядке, объем и стоимость выполненных ООО "СИ-2000" работ по устройству резинового покрытия.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Спорный контракт N Ф.2017.332652 по своей правовой природе является договором подряда, заключенным в форме муниципального контракта, в связи с чем возникшие отношения регулируются нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Между истцом и ответчиком возникли обязательственные отношения по поводу исполнения договора подряда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеуказанных норм права, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: факт причинения убытков, противоправность действий ответчика или факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

При принятии решения суд певрой инстанции правльно руководствовался статьями 8, 12, 15, 393, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценил представленные в дело доказательства, учел выводы, содержащиеся в решении Арбитражного суда Забайкальского края от 17.06.2019 по делу N А78-14362/2018, а также в экспертном заключении от 21.03.2019 N 19/03/06, представленном в рамках дела N А78-14362/2018, и экспертном заключении от 12.11.2018 N 18/11/09, представленном истцом в рамках настоящего дела, учел условия контракта N Ф.2017.332652

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Доводы истца относительно качества выполненных работ, о несоблюдении администрацией порядка расторжения контракта, о несущественном характере выявленных недостатков, были исследованы судами при рассмотрении дела N А78-14362/2018 и получили надлежащую оценку, что не подлежит опровержению.

Рассматривая дела N А78-14362/2018, суд пришел к выводу об отказе в иске, поскольку именно истцом (подрядчиком) не доказано, что работы им выполнены качественно, а возникшие недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ; истцом не представлены доказательства устранения выявленных недостатков (дефектов) по устройству рулонного резинового покрытия.

Таким образом, решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17.06.2019 по делу N А78-14362/2018 обоснованно признано судом первой инстанции имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Как установлено указанным решением, доказательств качественного выполнения работ или устранения недостатков истцом не представлено, соответственно, основания для оплаты работ по устройству резинового покрытия в размере 1 283 552 руб. отсутствуют.

Действия Администрации муниципального района "Газимуро-Заводский район" по заключению договоров с ООО "Визит - проф", ИП Татарниковой А.В. для устранения недостатков работ, выполненных ООО "СИ-2000" не были признаны неправомерными в судебном порядке.

Повторные доводы истца о нарушении ответчиками положений антимонопольного законодательства при заключении договоров по устройству спортивной площадки не принимаются апелляционным судом, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами, а также правомерно отклонены судом первой инстанции по изложенным в решении мотивам.

Не установив причинно-следственную связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения обществом взятых на себя обязательств по контракту, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

У апелляционного суда отсутствуют основания для несогласия с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности за убытки, которые причинены истцу.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности суд первой инстанции обоснованно отклонил на основании статей 192, 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно вывода суда первой инстанции о соблюдении срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Более того, доводы искового заявления и, впоследствии, апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судами в рамках дела N А78-14362/2018 доказательств и фактических обстоятельств.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, в том числе и безусловные.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 августа 2023 года по делу N А78-5240/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Е.А. Венедиктова В.С. Ниникина