Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 г. N 02АП-9955/23 по делу N А29-17181/2022

г. Киров

14 марта 2024 г.

Дело N А29-17181/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Данякина Виктора Ивановича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2023 по делу N А29-17181/2022 (З-75133/2022)

по заявлению финансового управляющего Джавадова Солтана Алисолтан оглы о признании сделки недействительной с участием лица, в отношении которого совершена сделка, - Данякиной Анны Михайловны в рамках дела, возбужденного по заявлению кредитора - товарищества собственников недвижимости "Возрождение" (ИНН: 1101160531, ОГРН: 1181101000827) к должнику - Данякину Виктору Ивановичу (13.03.1951 года рождения, место рождения - с. Мордовский Белый Ключ Ульяновской области, ИНН: 110101428063, СНИЛС 068-085- 520 82, адрес регистрации: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Свободы, д. 10А, кв. 264) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Данякина Виктора Ивановича (далее-должник, Данякин В.И.) финансовый управляющий Джавадов Солтан Алисолтан оглы (далее - финансовый управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительной сделой - договора купли-продажи от 02.11.2021, заключенного между Данякиным В.И. и Данякиной Анной Михайловной (далее - Данякина А.М., ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства марки Toyota Camry 2005 г.в., г.р.з. О342НР11, VIN JTDBE38K703060213.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2023 заявленные требования удовлетворены.

Данякин В.И. (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2023 по делу А29-17181/2022, принять по делу новый судебный акт, отказать заявителю в удовлетворении требования; также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии сберегательных книжек ответчика, справка об инвалидности ответчика, выписка из медицинской карты ответчика.

По мнению заявителя жалобы, автомобиль TOYOTA CAMRY 2005, проданный Данякиным В.И. по договору от 02.11.2011 Данякиной A.M., являлся и до этой сделки индивидуальной собственностью Данякиной А.М., поскольку был приобретен ранее от продажи ее индивидуальной собственности: автомобиля ГАЗ 3110 г.в., проданного 18.12.2000 г., полученного по соглашению о разделе имущества, автомобиля ВАЗ 1997 г.в., проданного 08.11.2001 г., полученного по соглашению о разделе имущества, автомобиля БМВ 5201 1997 г.в., проданного 26 04.2012 г., купленного на ее личные деньги от продажи другой ее индивидуальной собственности и личных накоплений, несмотря на то, что автомобили ГАЗ 3110 1998 г.в., БМВ 5201 1997 г.в. были зарегистрированы за Данякиным В.И. Утверждение кредитора и финансового управляющего, что автомобиль TOYOTA CAMRY 2005 принадлежит Данякину В.И., поскольку был куплен на деньги за проданный автомобиль, купленный ранее не в браке с Данякиной A.M. опровергается фактическими данными - справками ГИБДД о регистрационных действиях с транспортным средствами, зарегистрированными за Данякным В.И. и Данякиной, A.M. от 13.10.2023 г. и 18.10.2023 соответственно, подтверждением наличия денежных средств у Данякиной A.M. для покупки. Цель причинения вреда кредиторам в действиях Данякина В.И. отсутствует. Сейчас супруги совместно пользуются автомобилем. Поскольку, как указывал кредитор, так не скрывается должником, что Данякина А.М является инвалидом второй группы, и сам должник находится на обследовании в связи с хроническими заболеваниями и ухудшением здоровья, то в силу возраста и состояния здоровья автомобилем супруги пользуются для поездок к врачам.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.03.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.03.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ТСН "Возрождение", финансовый управляющий Джавадов С.А. в отзывах на апелляционную жалобу просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Данякина В.И. - без удовлетворения.

11.03.2024 от заявителя жалобы во Второй арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вынесения итогового решения по гражданскому делу N 2-3375/2024 Сыктывкарским городским судом.

По ходатайству заявителя жалобы судебное заседание 13.03.2024 организовано Вторым арбитражным апелляционным судом к проведению с использованием системы видео-конференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Коми, однако, для участия в судебном заседании заявитель жалобы в Арбитражный суд Республики Коми не явился, не известил о наличии каких-либо препятствий для участия в заседании до его начала либо в течение разумного времени после его начала по контактным телефонам суда; в связи с чем суд приступил к рассмотрению апелляционной жалобы без участия заявителя жалобы.

Ходатайства Данякина В.И. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и приостановлении производства по апелляционной жалобе апелляционным судом рассмотрено и отклонено протокольным определением в силу следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ограничивают право представления новых доказательств в суд апелляционной инстанции; объективная невозможность представления данных документов суду первой инстанции из материалов дела не следует; ходатайств об истребовании доказательств суду первой инстанции не заявлялось; к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции апелляционный суд не переходил.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2).

Сбор и приобщение к материалам спора новых доказательств в данном случае будет противоречить части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем правовых оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела апелляционный суд не усмотрел.

Также Данякин В.И. сообщил суду апелляционной инстанции, что в суде общей юрисдикции рассматривается дело по иску Данякиной А.М. к Данякину В.И. о разделе совместно нажитого имущества, в связи с чем ходатайствовал о приостановлении производства по жалобе в связи с рассмотрением указанного спора о разделе совместно нажитого имущества.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, наличие в производстве суда общей юрисдикции спора о разделе совместно нажитого супругами Данякиными имущества, в том числе автомобиля Toyota Camry 2005 года выпуска, не является препятствием для рассмотрения настоящего дела, итогом рассмотрения которого является юридический возврат имущества в конкурсную массу Данякина В.И. Результат рассмотрения соответствующего дела может иметь правовое значение при определении дальнейшей судьбы имущества, которое возможно будет признано подлежащим разделу.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы Данякина В.И. в связи с рассмотрением судом общей юрисдикции дела о разделе совместно нажитого имущества не имеется, в удовлетворении заявления апелляционный суд отказывает.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ТСН "Возрождение" ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.11.2021 между Данякиным В.И. (продавец) и Данякиной А.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль Toyota Camry, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак О342НР11, VIN JTDBE38K703060213; стоимость транспортного средства определена в размере 200 000 руб., денежные средства переданы продавцу в полном объеме.

Товарищество собственников недвижимости "Возрождение" (далее - ТСН "Возрождение") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Данякина В.И. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2023 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Данякина В.И.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2023 по делу N А29-17181/2022 в отношении Данякина В.И. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, - реструктуризация долгов гражданина, арбитражным управляющим утвержден Джавадов Солтан Алисолтан оглы.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2023 Данякин В.И. признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Джавадов Солтан Алисолтан оглы.

Посчитав указанный договор купли-продажи транспортного средства недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 7 Постановления N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьей 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

По правилам пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также по правилам пункта 1 статьи 170 ГК РФ является ничтожной мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие ее условиям правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать исполнения.

Также следует учитывать, что характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления N 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Повышенный стандарт доказывания, в том числе в делах о банкротстве, предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3), от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-1539).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Данякина В.И. возбуждено 11.01.2023, оспариваемая сделка осуществлена 01.11.2021, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, на основании следующего.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСН "Возрождение" определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2022 по делу N А29-10188/2021 (3-150829/2021) признано недействительными сделками перечисление ТСН "Возрождение" в пользу Данякина Виктора Ивановича денежных средств в размере 122 140 руб., применены последствия недействительности сделки, с Данякина В.И. в конкурсную массу ТСН "Возрождение" взысканы денежные средства в сумме 122 140 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. Оспариваемые платежи совершены в период 31.07.2019 по 10.03.2021.

Определением от 16.11.2022 по делу N А29-10188/2021 (3-37704/2022) признаны недействительными договоры подряда от 01.03.2021 и от 12.03.2021 между ТСН "Возрождение" и Данякиным В.И., сделки по перечислению ТСН "Возрождение" в пользу Данякина В.И. денежных средств в размере 860 708 руб. 37 коп., применены последствия недействительности сделок, с Данякина В.И. в конкурсную массу ТСН "Возрождение" взысканы денежные средства в сумме 860 708 руб. 37 коп., а также 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Оспариваемые платежи совершены в период с 26.12.2018 по 29.03.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ТСН "Возрождение" с заявлением о признании Данякина В.И. несостоятельным (банкротом) и включения задолженности перед кредитором в реестр требований Данякина В.И.

В период совершения сделки Данякина А.М. являлась супругой должника - Данякина В.И. (свидетельство о заключении брака I-EA N 613699 от 25.08.2010), соответственно признается заинтересованным по отношению к должнику лицом (статья 19 Закона о банкротстве).

При заинтересованности сторон сделки к подлежащим установлению обстоятельствам применяется более строгий стандарт доказывания, чем к обычному участнику в деле о банкротстве. Заинтересованное с должником лицо обязано исключить любые разумные сомнения в реальности оспариваемой сделки, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления ответчиками внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем уменьшения имущества должника, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Правовым последствием заключения договора купли-продажи является передача права собственности на имущество, с одной стороны, и получение денежных средств, с другой стороны.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанная правовая позиция в полной мере применима к настоящему случаю в целях установления реальности передачи денежных средств за спорный объект недвижимости.

В подтверждение реальности совершения сделки и финансовой возможности предоставить должнику (супругу) денежные средства, Данякиной А.М. представлены в материалы дела: справки о выплаченных пособиях по оплате жилого помещения и коммунальных услуг как инвалиду 2 группы, а также справка отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми от 12.07.2023, согласно которой с 27.03.2010 Данякина А.М. является получателем страховой пенсии по старости и с 28.02.2005 получает ежемесячную выплату как инвалид 2 группы.

Однако, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств действительного наличия данных денежных средств, например, информацию о своих доходах или сбережениях, выписки из банков, подтверждающие снятие денежных средств со счетов для оплаты по договору купли-продажи. Как установлено судом первой инстанции, с ноября 2017 года по июнь 2019 года Данякина А.М. являлась должником по двум исполнительным производствам о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Таким образом, представленные документы о доходах ответчика, не подтверждают ее финансовую возможность оплатить сумму, указанную в договоре.

Доказательства внесения должником соответствующей суммы на его счет после получения от ответчика также не представлены в материалы дела. Равно как и отсутствуют доказательства приобретения должником иного имущества за счет денежных средств, полученных от Данякиной А.М.

Таким образом, передача денежных средств в счет оплаты транспортного средства не доказана.

Разумные экономические причины совершения оспариваемой сделки между супругами перед судом не раскрыты.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (далее - Постановление N 15), общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Таким образом, для определения режима раздельной или совместной собственности супругов на имущество необходимо установить время (до брака или в браке) и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество каждым из супругов.

Согласно первоначальной позиции должника, спорное транспортное средство приобретено в период брачных отношений за счет общих доходов семьи, в связи с чем причинение имущественного вреда кредиторам отсутствует.

В свою очередь, по мнению кредитора, поскольку с 04.10.2004 (вне брака) до 26.04.2012 в собственности Данякина В.И. находился автомобиль БМВ 5201, после продажи которого менее, чем через месяц (10.05.2012), Данякиным В.И. приобретен спорный автомобиль Toyota, и денежные средства от продажи автомобиля БМВ 5201 (цена реализации - 200 000 руб.) направлены на приобретение автомобиля Тойота (цена покупки - 200 000 руб.) (обратное не доказано), названный автомобиль Тойота в силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации не может быть отнесен к совместно нажитому имуществу супругов.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что 01.08.2000 между супругами Данякиными расторгнут первый брак и в тот же день между бывшими супругами заключен договор о разделе имущества, в соответствии с которым в собственности Данякина В.И. остается необходимая летняя и зимняя мужская одежда, предметы личной гигиены.

При таких обстоятельствах, в октябре 2004 года автомобиль БМВ 5201, оформленный на имя Данякина В.И., не мог быть приобретен за счет общих средств супругов, и являлся личной собственностью Данякина В.И.

Указанный личный автомобиль Данякина В.И. БМВ 5201 был отчужден 26.04.2012, а 10.05.2012 на имя Данякина В.И. зарегистрирован спорный автомобиль Toyota. Надлежащие доказательства того, что при покупке автомобиля Toyota использовались денежные средства, отличные от вырученных Данякиным В.И. от продажи автомобиля БМВ 5201, в том числе являющиеся совместной собственностью супругов, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, автомобиль Toyota Camry, 2005 г.в., г.р.з. О342НР11, VIN JTDBE38K703060213, до совершения оспариваемой сделки не являлся общим имуществом супругов Данякиных.

Довод заявителя жалобы о том, что автомобиль Toyota Camry, 2005 г.в. являлся и до продажи индивидуальной собственностью Данякиной А.М., поскольку был приобретен на денежные средства от продажи ее индивидуальной собственности - автомобиля БМВ 5201 1997 г.в., купленного ранее на ее личные деньги от продажи другой ее индивидуальной собственности - автомобиля ГАЗ 3110, 1998 г.в., и личных накоплений, не подтверждается материалами дела.

Как верно указано судом первой инстанции, объективные причины необходимости заключения оспариваемого в рамках настоящего обособленного спора договора купли-продажи, равно как и регистрации ранее принадлежавших Данякиной А.М. (по утверждению должника) транспортных средств на имя Данякина В.И., в том числе с учетом отсутствия у Данякиной А.М. права управления транспортными средствами, суду не приведены.

Таким образом, совершая сделку купли-продажи, супруги Данякины сменили лишь собственника транспортного средства. В действительности же, спорное транспортное средство не выбыло из собственности должника.

При таких обстоятельствах возникновение правовых последствий, характерных для договора купли-продажи транспортного средства, не доказано лицами, участвующими в деле, следовательно, договор купли-продажи от 01.11.2021 является мнимой сделкой.

Кроме того, оспариваемый договор купли-продажи также совершен сторонами в условиях злоупотребления правом, поскольку его заключение направлено на причинение вреда имущественным интересам кредиторов путем совершения сторонами согласованных действий исключительно во избежание обращения взыскания на данный актив должника.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, оценив изложенные обстоятельства, установленные в настоящем обособленном споре, и сопоставив их, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с чем, заявленное финансовым управляющим требование подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы Данякина В.И. и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба Данякина В.И. является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2023 по делу N А29-17181/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Данякина Виктора Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Е.Н. Хорошева Е.В. Шаклеина