Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 13АП-26109/23 по делу N А56-24265/2022

г. Санкт-Петербург

27 сентября 2023 г.

Дело N А56-24265/2022/

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колыбановой Л.Ю.,

при участии:

от ООО "Газ и сервис": Смаглюк А.В. по доверенности от 06.09.2023,

от Гладкова А.П.: Фролов А.О. по доверенности от 18.09.2023,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26109/2023) Гладкова Алексея Павловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2022 по обособленному спору N А56-24265/2022/сд.1 (судья Д.В.Лобова), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Балтийский Бизнес Партнер" к ООО "Карговелл" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Балтийский Бизнес Партнер",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 11.03.2022 поступило заявление ООО "Газ и сервис" о признании ООО "Балтийский Бизнес Партнер" (ИНН 7810342260, ОГРН 1157847092798) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 17.03.2022 заявление принято к производству; возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда первой инстанции от 08.08.2022 ООО "Балтийский Бизнес Партнер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Лобастова Власта Юрьевна.

В суд первой инстанции 06.10.2022 поступило заявление конкурсного управляющего, в соответствии с которым он просит:

- признать недействительной сделку - совокупность сделок по перечислению должником в пользу ООО "Карговелл" в период с 21.03.2019 по 26.08.2019 денежных средств в размере 22 048 750 руб.;

- применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ООО "Карговелл" в пользу должника 22 048 750 руб.

Определением суда первой инстанции от 04.12.2022 признаны недействительной сделкой платежи по перечислению ООО "Балтийский Бизнес Партнер" в пользу ООО "Карговелл" в период с 21.03.2019 по 26.08.2019 денежных средств в размере 22 048 750 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Карговелл" в пользу ООО "Балтийский Бизнес Партнер" денежных средств в сумме 22 048 750 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, бывший генеральный директор ООО "Балтийский Бизнес Партнер" Гладков Алексей Павлович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым разрешить спор по существу. В обоснование указывает, что оспариваемые сделки реальны, ООО "Карговелл" осуществлял доставку грузов, в том числе международную, по обязательствам ООО "Балтийский Бизнес Партнер". Полагает, что доказательствами действительности сделок могут стать, в том числе, и сведения о движении по счету ООО "Карговелл" в части оплаты (фрахта, аренды и т.д.) транспортных средств и услуг по перевозке грузов в период с 01.03.2019 по 01.09.2019, а также договоры и акты приема-передачи должником в период с 01.03.2019 по 01.09.2019, которые были не представлены в суд первой инстанции в связи с бездействием Гордея Дмитрия Геннадьевича, которому были переданы все активы и документы должника.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Гладкова А.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях представления доказательств в обоснование своей позиции.

Представитель ООО "Газ и сервис" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, отметив отсутствие уважительных причин для бездействия Гладкова А.П. при подаче апелляционной жалобы по представлению доказательств реальности грузовых перевозок.

Рассмотрев ходатайство в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд, исходя из обстоятельств настоящего дела, а также из необходимости соблюдения сроков рассмотрения апелляционной жалобы в рамках дела о банкротстве и прав участвующих в деле лиц на судопроизводство в разумный срок, принимая во внимание, что Гладкову А.П. был восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, пропущенный более чем на семь месяцев, пришел к выводу, что настоящий спор может быть рассмотрен в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам, достаточным для принятия судебного акта по делу, в отсутствие уважительных причин, препятствующих представлению Гладкову А.П. доказательств реальности правоотношений должника с ООО "Карговелл" при подаче апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, с расчетного счета ООО "Балтийский Бизнес Партнер" N 40702810030260007455, открытого в филиале "Центральный" Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве, были произведены платежи в пользу ООО "Карговелл" (ИНН 7839451631) в период с 21.03.2019 по 26.08.2019 в общем размере 22 048 750 руб.

Конкурсный управляющий ООО "Балтийский Бизнес Партнер" полагает, что указанные платежи подлежат признанию недействительными сделками с применений последствий их недействительности в виде взыскания с ООО "Карговелл" в конкурсную массу ООО "Балтийский Бизнес Партнер" 22 048 750 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что должник при совершении оспариваемых сделок имел неисполненные обязательства перед другими контрагентами, при этом доказательств, что ООО "Карговелл" имело возможность оказать встречное предоставление должнику эквивалентное сумме платежей, а также реальности существующих правоотношений, в материалы спора заинтересованными лицами представлено не было.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Балтийский Бизнес Партнер" возбуждено 17.03.2022, тогда как оспариваемые сделки совершены в период с 21.03.2019 по 26.08.2019, следовательно, платежи могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

В данном случае, обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, в обоснование довода о неравноценности и фактическом отсутствии встречного исполнения обязательств конкурсный управляющий сослался на то, что сведения и первичные документы о надлежащем выполнении ответчиком каких-либо обязательств перед должником отсутствуют.

Суд первой инстанции также принял во внимание то обстоятельство, что оспариваемые платежи были совершены в период неплатежеспособности должника, а из бухгалтерского баланса ООО "Карговелл" 2019 года следует, что в 2018 году организация деятельность не вела, а за 2020 год ООО "Карговелл" сдана в налоговый орган "нулевая" отчетность.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, ООО "Карговелл" не имело возможности оказать встречное предоставление должнику эквивалентное сумме платежей в адрес ответчика, а получая безвозмездно 22 048 750 руб. от должника, руководство ООО "Карговелл" не могло не осознавать противоправности данных сделок ввиду отсутствия встречного предоставления.

Судом также принято во внимание, что в соответствии с бухгалтерским балансом ООО "Балтийский Бизнес Партнер" за 2018 год стоимость активов составила 3 214 000 руб., следовательно, стоимость переданного в результате совершения нескольких взаимосвязанных сделок составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки.

Оценив представленные в материалы спора документы, в совокупности с установленными в рамках рассмотрения спора обстоятельствами, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, опровергающих указанные доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что перечисление в пользу ООО "Картовелл" в период с 21.03.2019 по 26.08.2019 денежных средств в общем размере 22 048 750 руб. без встречной передачи имущества (работ, услуг), эквивалентного по стоимости совершенным платежам, привело к уменьшению стоимости активов должника более чем в 100 раз и привело к выводу денежных средств и недостаточности имущества для расчетов с кредиторами.

Отсутствие встречного предоставления на сумму 22 048 750 руб. по отношению к платежам, совершенным должником при наличии обязательств перед иными контрагентами, свидетельствует о наличии оснований для признания их недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Отклоняя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия принимает во внимание, что вышеизложенные выводы суда первой инстанции не опровергнуты, допустимыми доказательствами реальность правоотношений с ответчиком не доказана, притом, что податель жалобы ранее относился к кругу контролирующих должника лиц, знал о введении в отношении должника процедуры банкротства и был вправе представить соответствующие доказательства либо мотивированные пояснения, в том числе и на стадии подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а в соответствии со статьей 9 АПК РФ - несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

С учетом изложенного, признав спорное перечисление недействительной сделкой и учитывая, что произведенные должником платежи осуществлены без встречного предоставления, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, правомерно взыскал с ООО "Карговелл" в пользу должника 22 048 750 руб.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как голословные и документально не подтвержденные,, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2022 по обособленному спору N А56-24265/2022/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

А.Ю. Слоневская И.В. Сотов