Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 13АП-22861/23 по делу N А42-2985/2023

г. Санкт-Петербург

27 сентября 2023 г.

Дело N А42-2985/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22861/2023) федерального государственного бюджетного учреждения "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.06.2023 по делу N А42-2985/2023, принятое

по иску акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"

к федеральному государственному бюджетному учреждению "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 356 555,06 руб. платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за февраль, март, апрель 2022 на основании контракта от 12.12.2019 N 51-02-200/П и 34 764,12 руб. неустойки за просрочку оплаты с 08.12.2022 по 25.05.2023 с последующим ее начислением на сумму основанной задолженности до момента фактического исполнения обязательства, исходя из 1/130 действующей на день оплаты ставки рефинансирования Банка России от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 14.06.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что оснований для удовлетворения иска не имелось, поскольку в его адрес не поступал полный комплект документов, необходимых для оплаты.

От истца поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, во исполнение государственного контракта от 12.12.2019 N 51-02-200/П истец в феврале, марте, апреле 2022 поставлял ответчику (абонент) холодную питьевую воду, оказывал услуги водоотведения.

Абонент обязался ежемесячно оплачивать воду, водоотведение в течение 10 дней с момента получения счета, счета-фактуры акта оказания услуг (п.7.4, 8 контракта в ред. протокола согласования разногласий).

Для внесения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в феврале, марте, апреле 2022 предъявлены счета от 30.09.2022, от 23.09.2023, от 24.09.2022, которые не были оплачены.

Неудовлетворение ответчиком требований истца, изложенных в направленной претензии, явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

В соответствии с частью 10 статьи 7 Закона о водоснабжении в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Раздел VII Правил N 644 устанавливает порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Подпунктом "ж" пункта 35 Правил N 644 установлена обязанность абонента вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с названными Правилами.

Пункт 123 (4) Правил N 644 предусматривает формулу расчета размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении сточных вод для объектов абонентов, если для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов (абзац пятый).

В связи с тем, что на объектах ответчика отсутствуют контрольные канализационные колодцы для отбора сбрасываемых сточных вод, а также иные канализационные колодцы, в которых отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении сточных вод, сбрасываемых указанными абонентами (П) (рублей), определен истцом по формуле: П = К x Т x Qпр1.

Расчет платы за негативное воздействие на ЦСВ с коэффициентом 0,5 приложен к счетам. Расчет не оспаривается, проверен судом, признан правильным.

Не оспаривая факт оказания истцом услуг и негативное воздействие ответчиком на ЦДС, ответчик полагает, что обязательств по оплате не возникло, поскольку истцом своевременно не выставлялись платежные документы на оплату.

Указанные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку все документы, необходимые для оплаты имеются в распоряжении ответчика.

Кроме того, основанием для возникновения обязательства по оплате является факт оказания услуг, счет на оплату является документом бухгалтерского учета и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства по оплате.

Учитывая, что доказательств погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Кроме того, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно расчету истца размер неустойки составил 34 764,12 руб. за просрочку оплаты с 08.12.2022 по 25.05.2023.

Представленный истцом расчет ответчиком арифметически не опровергнут, проверен судом первой инстанции, признан верным и соответствующим части 6.2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено в заявленном размере.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.06.2023 по делу N А42-2985/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова