Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 09АП-53772/23 по делу N А40-123785/2023

город Москва

27 сентября 2023 г.

Дело N А40-123785/23

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Авив" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2023 года по делу N А40-123785/23

по иску ООО "Авив" (ИНН 9721027220, ОГРН 5167746379785)

к АО "Всероссийский научно-исследовательский институт радиотехники" (ИНН 7701315700, ОГРН 1027701015352)

о взыскании задолженности по договору поставкиN АВ-М-15/2022 от 14.09.2022 г. в размере 71.490 долларов США,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Акулова Н.В. по доверенности от 04.07.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВИВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с АО "ВНИИРТ" (далее - ответчик) в пользу истца задолженности по договору N АВ-М-15/2022 от 14.09.2022 г. в размере 71.490 долларов США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2023 года по делу N А40-123785/23 в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины по иску возложены на истца.

Не согласившись с принятым по делу решением в части распределения судебных расходов, ООО "Авив" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить в части возложения на истца расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

До начала судебного заседания участвующими в деле лицами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает подлежащим отмене решение суда Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ООО "АВИВ" (истец, поставщик) поставил, а АО "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ РАДИОТЕХНИКИ" (ответчик, покупатель) получил товар на сумму 71 490 долларов США.

Основания поставки товара и факт его получения подтверждаются следующими документами, подписанными сторонами и скрепленными печатями: договором поставки N АВ-М-15/2022 от 14.09.2022, спецификацией N 1 к от 14.09.2022 (приложение N 1 к договору от 14.09.2022 N АВ-М-15/2022), актом приема-передачи товара от 16.02.2023 к договору от 14.09.2022 N АВ-М-15/2022 (приложение N 2 к договору от 14.09.2022 N АВМ-15/2022), универсальным передаточным документом (УПД) N 1563 от 05.10.2022 на сумму 234 577 руб. 99 коп. (с учетом курса рубля к доллару по данным ЦБ на дату поставки), универсальным передаточным документом (УПД) N 1677 от 28.10.2022 на сумму 4 141 725 руб. 75 коп. (с учетом курса рубля к доллару по данным ЦБ на дату поставки), счетом на оплату N 1013AV-2022 от 30.08.2022 на сумму 3 990 долларов США, счетом на оплату N 1100AV-2022 от 14.09.2022 на сумму 67 500 долларов США, актом сверки расчетов между ООО "АВИВ" и АО "ВНИИРТ" по счету N 1013AV-2022 от 30.08.2022 за период: 30.08.2022-29.05.2023, актом сверки взаимных расчетов между ООО "АВИВ" и АО "ВНИИРТ" по счету N 1100AV-2022 от 14.09.2022 за период: 14.09.2022-29.05.2023, актом сверки взаимных расчетов между ООО "АВИВ" и АО "ВНИИРТ" за период: 14.09.2022-29.05.2023.

Ответчик свои обязательства не исполнил, оплату в установленные сроки не произвел, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик представил доказательства полной оплаты задолженности после обращения истца в суд, отказал в удовлетворении исковых требований, учитывая, что Истец поступление денежных средств не отрицал.

В то же время, расценив действия истца как злоупотребление правом, суд возложил государственную пошлину на истца.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно частям 1, 2 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела. Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Суд первой инстанции при принятии решения руководствовался тем, что истец, по сути не отрицая факт поступления денежных средств по договору и погашения задолженности, за взысканием которой обратился в настоящем споре, в судебном заседании продолжил поддерживать заявленные требования и настаивать на взыскании задолженности.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что ответчиком добровольно удовлетворены исковые требования после обращения истца в суд, судебные расходы по настоящему делу подлежат взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что долг погашен за 6 календарных дней до проведения предварительного заседания, не усматривает основания для признания истца лицом, злоупотребляющим своими процессуальными правами. Следовательно, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 111 АПК РФ, для отнесения судебных расходов на истца.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене в части распределения государственной пошлины по иску. Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат возложению на ответчика.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10 июля 2023 года по делу N А40-123785/23 в части распределения государственной пошлины по иску отменить.

Взыскать с АО "Всероссийский научно-исследовательский институт радиотехники" в пользу ООО "Авив" расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 51 778 руб., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова