Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 06АП-3938/23 по делу N А04-2702/2019

г. Хабаровск

28 сентября 2023 г.

А04-2702/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Бензо": Парнищев М.С., представитель по доверенности от 01.01.2023;

от Матвеевой Елены Валерьевны: Катричева Т.Е., представитель по доверенности от 24.12.2023;

от Мацкан Анны Александровны: Дронова Е.В., представитель по доверенности от 03.08.2021

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Мацкан Анны Александровны, конкурсного управляющего Чипен Екатерины Владиславовны, общества с ограниченной ответственностью "Бензо"

на определение от 30.06.2023

по делу N А04-2702/2019

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бензо"

к индивидуальному предпринимателю Мацкан Анне Алексеевне

о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трансойлсервис",

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Амур Агро Холдинг", общество с ограниченной ответственностью "ТД ФИЛИ", Шилова Ангелина Николаевна,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 26.04.2019 по делу N А04-2702/2019 принято к производству заявление ООО "Амуртехторг" о признании ООО "Трансойлсервис" несостоятельным (банкротом).

Впоследствии определениями суда от 28.05.2019, от 18.06.2019 также приняты к производству заявления ООО "Трансойлсервис", ООО "ВостокНефтеСбыт" о вступлении в дело о банкротстве должника.

Определением суда от 01.07.2019 в отношении ООО "Трансойлсервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Шилова Ангелина Николаевна, член некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Решением суда от 24.12.2020 ООО "Трансойлсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Казанцев Денис Сергеевич, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние"

Определением суда от 08.04.2021 Казанцев Д.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником на основании его письменного заявления.

Определением суда от 11.05.2021 конкурсным управляющим ООО "Трансойлсервис" утверждена Чипен Екатерина Владиславовна, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига"

Срок конкурсного производства в отношении ООО "Трансойлсервис" неоднократно продлевался, определением от 22.05.2023 продлен до 23.10.2023.

Конкурсный кредитор ООО "Бензо" обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора цессии от 02.11.2018, заключенного между ООО "ТрансОйлСервис" (цедент) и ИП Мацкан Анной Алексеевной (цессионарий), в соответствии с которым в пользу цессионария уступлено право требований к ООО "Амур Агро Холдинг" в размере 3 561 546,40 руб. по договору поставки нефтепродуктов от 10.05.2018 N 51. В качестве последствий недействительности сделки заявитель просит взыскать с ИП Мацкан Анны Анатольевны в пользу ООО "ТрансОйлСервис" денежные средства в размере 3 561546,40 руб.

Определением суда от 12.05.2021 заявление принято к рассмотрению.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Торговый дом ФИЛИ", ООО "Амур Агро Холдинг", Шилова Ангелина Николаевна.

Определением суда от 09.12.2021 производство по обособленному спору приостанавливалось в связи с назначением комиссионной судебной экспертизы, проведение которой поручалось АО ФПГ "АРКОМ", экспертам Нечаевой Л.Ю., Кургановой О.Л. по вопросу определения рыночной стоимости права требования ООО "Трансойлсервис" к ООО "Амур Агро Холдинг", возникшего на основании договора поставки нефтепродуктов от 10.05.2018 N 51, подтвержденного решением Арбитражного суда Амурской области от 30.10.2018 по делу N А04-7858/2018, по состоянию на 02.11.2018.

Определением суда от 30.06.2023 заявление ООО "Бензо" удовлетворено, договор цессии от 02.11.2018, заключенный между ООО "Трансойлсервис" и ИП Мацкан А.А. признан недействительной сделкой, применены последствия ее недействительности, с ИП Мацкан А.А. в конкурсную массу ООО "Трансойлсервис" взысканы денежные средства в размере 858 225 руб., распределены судебные расходы.

Не согласившись с определением суда, ИП Мацкан А.А. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование ссылается на то, что заключение эксперта Нечаевой Л.Ю. неправомерно принято судом в качестве доказательства, поскольку оно противоречит выбранным методикам исследования, следовательно, изложенные в нем выводы не могут носить достоверный характер.

Считает, что судом необоснованно отклонено экспертное заключение Кургановой О.Л., которое, напротив, выполнено в строгом соответствии с методикой исследования (методикой Лазарева П.Ю.).

Указывает на совершение сделки при равноценном встречном исполнении со ссылкой на экспертное заключение Кургановой О.Л., согласно которому рыночная стоимость права требования составила 354 640 руб.

ООО "Бензо" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение от 30.06.2023 в части применения последствий недействительности сделки и взыскать с ИП Майкан А.А. в конкурсную массу должника денежные средства в размере 3 561 546 руб.

В обоснование приводит довод о том, что рыночная стоимость, определенная экспертами, не имеет правового значения для применения последствий недействительности сделки, по смыслу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве ответчику надлежит возвратить должнику все, что было передано по оспоренной сделке.

Считает, что применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания 858 225 руб., суд первой инстанции допустил получение ответчиком необоснованной выгоды от своего противоправного поведения.

Конкурсный управляющий должником Чипен Е.В. также обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение от 30.06.2023, в которой просит его изменить в части применения последствий недействительности сделки и взыскать с ответчика 3 561 546,40 руб.

Приводит довод о необходимости взыскания с ИП Мацкан А.А. полного размера уступленной дебиторской задолженности в размере 3 561 546,40 руб., учитывая установленное обстоятельство совершения действий по выводу ликвидного актива в июне 2020 года, а также принятие решения о стоимости продажи права в пользу ООО "ТД "ФИЛИ" принималось без участия мнения кредиторов должника, соответственно, бремя негативных последствий от занижения стоимости имущества в два раза должна нести ИП Мацкан А.А.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.08.2023 жалобы приняты к производству, судебное разбирательство по их рассмотрению назначено на 14.09.2023 в 09 часов 30 минут.

В судебном заседании представитель ООО "Бензо" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить оспариваемый судебный акт в части применения последствий недействительности сделки.

Представитель Матвеевой Елены Валерьевны поддержала апелляционные жалобы конкурсного управляющего, общества с ограниченной ответственностью "Бензо".

В судебном заседании представитель ИП Мацкан А.А. настаивала на доводах своей жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие в силу части 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда объявлялся перерыв до 21.09.2023 до 11 часов 10 минут в порядке статьи 163 АПК РФ.

После перерыва судом приобщены письменные пояснения ИП Мацкан А.А.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, временным управляющим "Трансойлсервис" Шиловой А.Н. к первому собранию кредиторов 15.12.2020 представлен финансовый анализ деятельности ООО "ТрансОйлСервис" по состоянию на 07.12.2020, в соответствии с которым ООО "Амур Агро Холдинг" указан в качестве должника ООО "ТрансОйлСервис" на сумму 3 541 546,40 руб. на основании решения Арбитражного суда Амурской области от 30.10.2018 по делу N А04-7858/2018, определения Арбитражного суда Амурской области от 30.07.2019 по делу N А04-5345/2018.

ООО "Бензо", как кредитор ООО "Трансойлсервис", исходило из достоверности данных, отраженных временным управляющим Шиловой А.Н. в финансовом анализе, рассчитывало на обеспечение временным управляющим Шиловой А.Н. сохранности данного актива и на последующее получение удовлетворения в результате соответствующих процедур взыскания долга с ООО "Амур Агро Холдинг".

Вместе с тем, в результате мониторинга Картотеки арбитражных дел, а именно дела о банкротстве ООО "Амур Агро Холдинг" N А04-5345/2018, ООО "Бензо" были установлены обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о недобросовестных согласованных действиях заинтересованных лиц по выводу из состава имущества ООО "ТрансОйлСервис" актива, а именно: права требования к ООО "Амур Агро Холдинг"

В частности, как указывает заявитель, из определения Арбитражного суда Амурской области от 20.08.2020 по делу N А04-5345/2018 следует, что 26.06.2020 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление ИП Мацкан А.А. о процессуальном правопреемстве - замене кредитора ООО "Трансойлсервис" в реестре требований кредиторов ООО "Амур Агро Холдинг" с суммой требований в размере 3 561 546,40 руб. основного долга по договору поставки нефтепродуктов от 10.05.2018 N 51, подтвержденного решением Арбитражного суда Амурской области от 30.10.2018 N А04-7858/2018.

ИП Мацкан А.А. в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве указала, что 02.11.2018 между ООО "Трансойлсервис" (цедент) ИП Мацкан А.А. (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО "Амур Агро Холдинг" по договору поставки от 10.05.2018 N 51 в размере 3 561 546,40 руб.

Из материалов дела следует, что право требования к ООО "Амур Агро Холдинг" было уступлено за 357 000 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 20.08.2020 по делу N А04-5345/2018 суд произвел процессуальную замену кредитора по определению от 30.07.2019 - ООО "Трансойлсервис" на его правопреемника ИП Мацкан А.А. с суммой требований в размере 3 561 546,40 руб. основного долга по договору поставки нефтепродуктов от 10.05.2018 N 51.

ООО "Бензо", ссылаясь на неравноценность совершенной сделки по уступке права требования в размере 3 561 546,00 руб. (цена уступки - 357 000 руб.); аффилированность цессионария по отношению к цеденту (Мацкан А.А. являлась генеральным директором ООО "Трансойлсервис"); на то, что интересы ИП Мацкан А.А. представляла Дронова Е.В., которая является представителем Харченко М.В. и Харченко А.Н., являющимися конечными бенефициарами должника; а также на подачу заявления о процессуальном правопреемстве спустя 1,5 года после заключения договора цессии, усматривая связь с утверждением определением от 17.08.2020 мирового соглашения в деле о банкротстве ООО "Амур Агро Холдинг", подразумевающего полное погашение задолженности, обратилось в суд с настоящим заявлением о признании договора цессии от 02.11.2018 недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и о применении последствий его недействительности.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств

Из разъяснений, изложенных в пунктах 8, 9 Постановления N 63, следует, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Принимая во внимание возбуждение дела о банкротстве ООО "Трансойлсервис" определением от 26.04.2019, суд верно исходил из того, что оспариваемая сделка совершена 02.11.2018 в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве,

В ходе рассмотрения обособленного спора в целях установления факта неравноценного встречного исполнения по оспариваемой сделке судом назначалась комиссионная судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости права требования ООО "Трансойлсервис" к ООО "Амур Агро Холдинг", возникшего на основании договора поставки нефтепродуктов от 10.05.2018 N 51, подтвержденного решением Арбитражного суда Амурской области от 30.10.2018 по делу N А04-7858/2018, по состоянию на 02.11.2018.

Проведение экспертизы было поручено АО ФПГ "АРКОМ", эксперту Нечаевой Людмиле Юрьевне и Кургановой Оксане Леонидовне.

Согласно заключению АО ФПГ "АРКОМ" рыночная стоимость права требования ООО "Трансойлсервис" к ООО "Амур Агро Холдинг" на сумму 3 561 546,40 руб. по состоянию на 02.11.2018 составляет 858 225 руб.

В соответствии с выводом эксперта Кургановой О.Л. стоимость права требования составила 354 640 руб.

При этом эксперты были вызваны в судебное заседание суда первой инстанции для дачи пояснений по представленным им заключениям.

Изучив экспертные заключения, с учетом пояснений экспертов, изложенных ими в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключение эксперта Нечаевой Л.Ю. согласуется с иными материалами дела и отражает наиболее верную оценку права требования, и признал его допустимым доказательством по делу.

Доводы жалобы ИП Мацкан А.А. о выполнении Нечаевой Л.Ю. экспертного заключения в противоречии с заявленной методикой, по произвольным критериям, не имеющим научного обоснования, а также о необходимости принять во внимание заключение Кургановой О.Л., являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку субъективное несогласие заявителя жалобы с результатами экспертизы не является основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством.

Из заключения эксперта Нечаевой Л.Ю. усматривается, что при проведении экспертизы были использованы два подхода: доходный и сравнительный. Доходный подход учитывает будущие ожидания относительно цен, затрат, инвестиций, но имеет сложности в определении рисков, возможных доходов и расходов; сравнительный основывается на том, что субъекты на рынке осуществляют сделки купли-продажи, основываясь на информации об аналогичных сделках.

Эксперт Курганова О.Л., в свою очередь, отказавшись от сравнительного подхода, использовала методику Лазарева П.Ю., изложенную им в диссертации "Анализ и оценка дебиторской задолженности в условиях антикризисного управления" 2006 года, вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, с даты создания данной методики произошло множество изменений, появились организованные площадки проведения торгов с имуществом банкротов, изменилось законодательство и принципы работы с задолженностью, в связи с чем, приведенная методика утратила свою актуальность.

Экспертом в рамках исследования рынка, и, далее, при принятии решения о наличии достаточного количества аналогов оцениваемых прав требования рассматривался рынок купли-продажи прав требования только Амурской области, вместе с тем, местоположение не является ценообразующим фактором для такого актива как права требования.

Также судом верно отмечено, что Кургановой О.Л. в своем заключении завышены риски двух факторов риска оцениваемой задолженности на 25 %, и не учтены положительные факторы, произошедшие после даты оценки, что привело к снижению вероятности возврата долга на 19,05%.

При таких обстоятельствах, суд правомерно не учитывал выводы, изложенные в экспертном заключении Кургановой О.Л., при вынесении оспариваемого определения.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание определенную экспертом Нечаевой Л.Ю. рыночную стоимость уступленного должником ответчику права требования - 858 225 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключении договора цессии от 02.11.2018 при неравноценном встречном исполнении, установив наличие оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылка ИП Мацкан А.А. на отсутствие неравноценности при заключении договора цессии от 02.11.2018 подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку в основу данного довода ответчик закладывает выводы заключения эксперта Кургановой О.Л., правомерно признанного судом недопустимым доказательством по настоящему обособленному спору.

Как верно указано судом, результатом заключения должником сделки на условиях неравноценного встречного исполнения является уменьшение стоимости или размера его имущества, что влечет полную или частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

Рассматривая требования о признании сделки недействительной по основаниям статей 10, 168 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из следующего.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам и проанализировав обстоятельства дела и поведение сторон как в преддверии сделки, так и после ее совершения, суд обоснованно исходил из наличия совокупности оснований и для признания её ничтожной на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Так, судом установлено и не оспаривается ответчиком, что ООО "Трансойлсервис" и Мацкан А.А. являются аффилированными лицами как в силу юридической связанности, так и фактической, исходя из поведение лиц в хозяйственном обороте.

Суд также верно исходил из направленности заключения договора цессии на вывод активов общества в целях причинения вреда кредиторам в отсутствие доказательств внесения ответчиком денежных средств по указанному договору.

При этом судом учтено также, что обращение Мацкан А.А. с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве ООО "Амур Агро Холдинг" имело место 26.06.2020, что позволило оставлять в неведении кредиторов должника по настоящему делу об отсутствии дебиторской задолженности указанного лица. При этом, судом обоснованно отклонены доводы ИП Мацкан А.А. о невозможности подачи такого заявления сразу после заключения договора цессии в связи с переездом в г. Санкт-Петербург по причине неких семейных проблем, как не подтвержденные документально.

Конкретных возражений в данной части выводов суда апелляционные жалобы, в том числе ИП Мацкан А.А., не содержат.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоренную сделку (пункт 25 Постановления N 63).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу данной нормы права при недействительности сделки обязанность возвратить все полученное по ней должна быть возложена на сторону по сделке. Названной нормой установлен способ приведения сторон в первоначальное состояние и восстановления нарушенных прав сторон при недействительности сделки.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества (имущественных прав) в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, признав сделку недействительной, и, установив факт отчуждения права требования ответчиком иному лицу - ООО "ТД ФИЛИ", суд обоснованно применил последствия недействительности сделки путем взыскания с ИП Мацкан А.А. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 858 225 руб. - рыночной стоимости уступленного права требования к ООО "АмурАгроХолдинг" на дату заключения сделки - 02.11.2018, в соответствии с заключением эксперта АО ФПГ "АРКОМ" Нечаевой Л.Ю.

Доводы ООО "Бензо" и конкурсного управляющего должником Чипен Е.В. о необходимости взыскания с ответчика в конкурсную массу должника всю сумму уступленной дебиторской задолженности в размере 3 561 546,40 руб. отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, противоречащие положениям статьи 61.6 Закона.

Доводы о том, что договор цессии заключен не в указанную в нем дату, а гораздо позже - основаны на предположениях заявителей и не находят документального подтверждения.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что при рассмотрении заявления ИП Мацкан А.А. о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А04-5345/2018 были рассмотрены и отклонены доводы временного управляющего о мнимом характере договора цессии, заявлений о фальсификации данных доказательств не заявлено, договор цессии не был оспорен. В рамках того дела ИП Мацкан А.А. представлялись оригиналы документов, включая договор цессии.

В дело представлены доказательства того, что документы были переданы ответчиком почтовым отправлением 24.09.2020 ООО "ТД ФИЛИ", как цессионарию п заключенному с ним договору уступки права требования.

Оснований полагать, что ИП Мацкан А.А. умышленно препятствовала предоставлению договора в материалы настоящего дела для проведения технической экспертизы не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб по приведенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 30.06.2023 по делу N А04-2702/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Е.В. Гричановская С.Б. Ротарь