Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 17АП-9194/23 по делу N А50-10618/2023

г. Пермь

29 сентября 2023 г.

Дело N А50-10618/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мугалжар" на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 июля 2023 года по делу N А50-10618/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ОГРН 1185958014010, ИНН 5905056915, далее - общество "Альтернатива",)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мугалжар" (ОГРН 1025902401095, ИНН 5948020776, далее - общество "Мугалжар")

о взыскании предоплаты по договору поставки, долга по договору подряда,

при участии в судебном заседании:

от истца: Минязева С.Р., доверенность от 01.02.2023,

от ответчика: Петров А.В., доверенность от 27.06.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество "Альтернатива" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Мугалжар" о взыскании 1 517 000 руб. долга по договору подряда на заготовку древесины от 12.10.2021 N 01, 840 000 руб. предоплаты по договору купли-продажи от 12.10.2021 N 01-1.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апеллянт полагает, что условия договоров предусматривают возможность их расторжения только в судебном порядке или по соглашению сторон, считает, что суд первой инстанции при установлении факта расторжения договора поставки истцом в одностороннем порядке вышел за пределы исковых требований и применил нормы права, не подлежащие применению (пункт 4 статьи 453, статьи 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Заявитель жалобы указывает, что истец не внес сведения о договоре купли-продажи от 12.10.2021 N 01-1 в ЕГАИС, не произвел оплату аванса в размере 2 806 000 руб., не осуществил обмер древесины. Ответчик настаивает на том, что представленная в материалы дела расписка составлена между двумя физическими лицами, сведений о том, что они действовали в интересах юридических лиц, не содержит, в связи с чем передача денежных средств в сумме 840 000 руб. неправомерно связана судом с договором купли-продажи от 12.10.2021 N 01-1. Кроме того, апеллянт ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств выполнения работ, в частности, штатного расписания, документов, подтверждающих доставку рабочих к месту выполнения работ, наличие у истца машин механизмов, инструментов и приспособлений для выполнения работ, акта о сдаче делянки, уведомлений о готовности работ.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества "Мугалжар" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, представитель общества "Альтернатива" с доводами не согласился, просил оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (дале6е - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Мугалжар" (заказчик) и обществом "Альтернатива" (подрядчик) заключен договор подряда на заготовку древесины от 12.10.2021 N 01, по условиям которого подрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить комплекс работ на арендованных лесных участках заказчика в объеме 1517 куб.м., а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

В пункте 1.3 договора подряда стороны согласовали, что места, сроки выполнения работ, объемы работ указываются в заявке (приложение N 2). Заявка отправляется подрядчику не менее чем за 2 дня до начала выполнения работ.

Согласно пункту 2.1.4 договора подряда подрядчик представляет заказчику акт выполненных работ (приложение N 1).

На основании пункта 2.3.4 договора подряда заказчик обязан принять результат выполненных работ в порядке, предусмотренном договором, при отсутствии замечаний подписать предъявленный подрядчиком акт выполненных работ после его получения и оплатить работы подрядчика в соответствии с условиями договора или представить подрядчику письменный мотивированный отказ от подписи акта выполненных работ.

В соответствии пунктом 4.1 договора подряда заказчик производит оплату работ по заготовке древесины из расчета 1000 руб. за один куб. метр древесины, всего 1 517 000 руб.

В пункте 4.2 договора подряда предусмотрена оплата выполненных работ в размере 100% от суммы, указанной в актах выполненных работ, в течение 15 рабочих дней после подписания акта выполненных работ, при условии представления надлежаще оформленных документов (счета, счета-фактуры).

По акту приема-передачи лесного участка для заготовки древесины от 12.10.2021 ответчик передал истцу лесной участок площадью 6,6 га.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлены акты N 1 и N 2, которые согласно представленной в материалы дела описи вложения от 13.11.2021 направлены ответчику, но не получены им, возвращены органами почтовой связи отправителю.

Мотивированного отказа от подписания актов и принятия работ ответчиком не заявлено.

Кроме того, между обществом "Мугалжар" (продавец) и обществом "Альтернатива" (покупатель) заключен договор купли-продажи древесины от 12.10.2021 N 01-1, по условиям которого продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить его в порядке и сроки, оговоренные в договоре. Товаром является древесина в хлыстах

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора покупатель оплачивает товар из расчета 1850 руб. за 1 куб. метр. Общая стоимость товара составляет 2 806 000 руб.

В пункте 2.3 договора купли-продажи стороны предусмотрели оплату 100% цены договора по предоплате покупателем, путем перевода денежных средств на расчетный счет продавца в течение 3 дней со дня подписания договора и внесения договора в ЕГАИС. Полная оплата договора производится после полного обмера древесины и составления акта приема-передачи древесины. Отпуск товара в собственность покупателя осуществляется после поступления 100% предоплаты на счет продавца.

По данным истца, 12.10.2021 директору общества "Мугалжар" Шабахову М.К. в качестве предварительной оплаты по договору купли-продажи передано 840 000 руб. В подтверждение передачи денежных средств в материалы дела представлена расписка.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ и по передаче товара по договору купли-продажи, ответчик 09.03.2023 направил в его адрес претензию, в которой просил расторгнуть договоры, оплатить работы и возвратить сумму предоплаты за товар, а впоследствии обратился в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения сторонами договора подряда, выполнения истцом работ по договору и неисполнения ответчиком обязательства по их оплате, а также из доказанности факта заключения сторонами договора поставки, передачи денежных средств ответчику в качестве предварительной оплаты за товар и неисполнения обязательства по поставке товара.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение требований о взыскании долга по договору подряда доказательства, в том числе договор от 12.10.2021 N 01, акт приема-передачи лесного участка от 12.10.2021, акты о выполнении работ N 1 и N 2 с доказательствами их направления ответчику, суд первой инстанции обоснованно установил факт заключения сторонами договора подряда, факт выполнения истцом работ по договору, возникновение на стороне ответчика обязанности по их оплате и неисполнение указанной обязанности, в связи с чем правомерно удовлетворил требования о взыскании 1 517 000 руб. долга.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом принимает во внимание, что согласно пояснениям представителя ответчика, данным в судебном заседании, факт выполнения спорных работ он не отрицает, признает, что работы выполнены, но не истцом. При этом пояснить, кем, если не истцом, выполнялись работы, представитель ответчика затрудняется. Доказательства выполнения работ иным лицом в материалах дела отсутствуют.

С учетом того, что выполнение спорных работ на основании заключенного договора подряда поручено обществу "Альтернатива", которое по завершении работ составило и направило в адрес общества "Мугалжар" соответствующие акты, при этом факт выполнения работ обществом "Мугалжар" подтвержден, а доказательств того, что они выполнялись иным лицом не представлено, приведенные в жалобе доводы апелляционная коллегия оценивает критически.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение требований о взыскании предоплаты по договору поставки доказательства, в том числе договор от 12.10.2021 N 01-1, расписку о получении денежных средств и досудебную претензию, суд первой инстанции обоснованно установил факт передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 840 000 руб. в счет оплаты подлежащего поставке товара и неисполнения последним обязательств по поставке, в связи с чем пришел к правильному выводу о возникновении на стороне ответчика обязательства по возврату переданных и не обеспеченных встречным предоставлением денежных средств.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и неправомерно установил факт расторжения договора, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанный факт входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию и установлению в деле о взыскании предоплаты по договору поставки.

Доводы об отсутствии в договоре условия о праве покупателя на его одностороннее расторжение отклоняются, поскольку такое право предоставлено покупателю законом (статьи 463, 523 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Направлением в адрес ответчика 09.03.2023 претензии истец реализовал право на отказ от договора поставки от 12.10.2021 и возврат предоплаты в порядке статьи 487 ГК РФ.

С момента реализации права требования на возврат предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, обязанность продавца по поставке товара прекращается.

Доказательств поставки товара к моменту направления претензии с требованием возврата аванса в материалы дела не представлено, факт получения директором денежных средств ответчик не отрицает.

Доводы общества "Мугалжар" о неотносимости полученных денежных средств к спорному договору апелляционной коллегией отклоняются с учетом указания в расписке на получение денежных средств за древесину Добрянского лесничества и составления расписки 12.10.2021, то есть в день заключения сторонами договора поставки.

Доказательств наличия между сторонами или между их директорами как физическими лицами иных правоотношений, в рамках которых могла состояться передача денежных средств, в материалы дела не представлено.

Представитель ответчика в судебном заседании ответить на вопрос об основаниях получения денежных средств директором затруднился.

С учетом того, что денежные средства получены директором общества "Мугалжар", а поставка товара не осуществлена, суд первой инстанции, верно определив подлежащие применению правовые нормы, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании предоплаты по договору.

Позиция ответчика по делу, которая сводится к тому, что работы выполняло какое-то иное лицо, но не истец, а денежные средства получены на основании каких-то иных правоотношений, но не договора поставки, представляется суду неубедительной, направленной исключительно на уклонение от исполнения денежных обязательств.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, поскольку не опровергают законности принятого по делу решения, не влияют на выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 июля 2023 года по делу N А50-10618/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

У.В. Журавлева

Судьи

Р.А. Балдин И.О. Муталлиева