Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 07АП-12588/19 по делу N А45-10622/2016

город Томск

29 сентября 2023 г.

Дело N А45-10622/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Апциаури Л.Н. Иванова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Конькова Игоря Евгеньевича (N 07АП-12588/19(4)) на определение от 24.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10622/2016 (судья Винникова О.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСТАЛЬ" (630041, г. Новосибирск, ул. 2-я Станционная, д. 30, ОГРН 1035402450599, ИНН 5406181893), по заявлению Конькова Игоря Евгеньевича о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения

В судебном заседании приняли участие:

от Конькова И.Е.: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2016 (резолютивная часть решения объявлена 29.11.2016) общество с ограниченной ответственностью "ТЕХСТАЛЬ" (630041, г. Новосибирск, ул. 2-я Станционная, д. 30; ОГРН 1035402450599, ИНН 5406181893, далее - ООО "ТЕХСТАЛЬ", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное разбирательство по отчёту конкурсного управляющего назначено в судебном заседании 04.05.2017. Конкурсным управляющим утвержден Сейфулин Константин Тахирович (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 12101 от 13.02.2012, адрес для корреспонденции: 630009, г. Новосибирск, а/я 155), член ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2021 произведена замена судьи по делу N А45-10622/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТЕХСТАЛЬ" на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело передано на рассмотрение судье Винниковой О.Н.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2021 (резолютивная часть объявлена 07.07.2021) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Техсталь" (ОГРН 1035402450599, ИНН 5406181893) привлечен Коньков Игорь Евгеньевич в размере 547 353 300 руб. 44 коп.

Выдан исполнительный лист серии ФС N 035756039. Возбуждено исполнительное производство N29941/22/54008-ИП от 11.04.2022.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена 13.12.2021) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТЕХСТАЛЬ" прекращено, с общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛОСТАНДАРТ" (ИНН 5404049191, ОГРН 1165476204046) в пользу арбитражного управляющего Сейфулина Константина Тахировича взыскано вознаграждение в размере 968 316 руб. 51 коп. за проведение процедуры конкурсного производства и расходы, понесенные в рамках дела о банкротстве, в размере 220 769 руб. 31 коп.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена 13.12.2021) оставлено без изменения.

16.06.2023 (почтовый штемпель на конверте 13.06.2023) в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Конькова Игоря Евгеньевича (далее - ООО Коньков И.Е., заявитель) об изменении размера удержаний в рамках вышеуказанного исполнительного производства, в частности о сохранении пенсии должника ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум, установленный в Новосибирской области для пенсионеров.

Определением от 13.07.2023 Арбитражный суд Новосибирской области производство по заявлению Конькова Игоря Евгеньевича о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения, прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Коньков И.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что судебный пристав, в соответствии с частью 5.2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не вправе разрешать заявление должника-гражданина, имеющего на содержании иждивенца о сохранении дохода свыше прожиточного минимума самого должника для содержания иждивенца, такие полномочия предоставлены только суду, выдавшему исполнительный лист.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Обращаясь в Арбитражный суд Новосибирской области в дело о банкротстве ООО "ТЕХСТАЛЬ" заявитель просит суд в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом о привлечении заявителя к субсидиарной ответственности, сохранить свою пенсию сверх прожиточного минимума трудоспособного населения в Российской Федерации в связи с нахождением на его иждивении совершеннолетнего ребенка - Коньковой Д.И., которая обучается на первом курсе Института медицины и психологии В. Зельмана НГУ очно, срок обучения в университете - 31.08.2028.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению, исходил из отсутствия сведений о разногласиях с судебным приставом - исполнителем.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Законом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В пункте 1 статьи 1 Закона о банкротстве указано, что он устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. Таким образом, в деле о банкротстве рассматривается порядок проведения процедур банкротства, а также обособленные споры.

Понятие "обособленный спор" в деле о банкротстве, введено Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", к которым, в том числе относятся: требования кредитора (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве), жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего (статья 60 Закона), заявления об оспаривании сделки (статья 61.8 Закона), о привлечении к субсидиарной ответственности (статьи 61.11 - 61.13), о признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 4 статьи 15 Закона), требования, указанного в пункте 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, и т.п.

Ссылка подателя жалобы о том, что судебный пристав, в соответствии с частью 5.2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не вправе разрешать заявление должника-гражданина, имеющего на содержании иждивенца о сохранении дохода свыше прожиточного минимума самого должника для содержания иждивенца, такие полномочия предоставлены только суду, выдавшему исполнительный лист, судом апелляционной отклоняется, как основанная на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 5.1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

На основании пункта 5.2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Согласно абзацу 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Таким образом, правило, установленное абзацем 8 частью 1 статьей 446 ГПК РФ гарантирует гражданину-должнику при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума как самого должника, так и лиц, находящихся на его иждивении.

Вопросы исполнения судебного акта подлежат разрешению судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из представленных документов не следует, что заявителем указано на недопустимость обращения взыскания на денежные суммы в размере прожиточного минимума на совершеннолетнего ребенка, находящегося на его иждивении, не указано на расчет, предполагающий недостаточность средств в таком случае и превышение доходов (размера пенсии) сумм прожиточного минимума на самого должника и его совершеннолетнего ребенка.

Кроме того, отказ судебного пристава-исполнителя в удовлетворении подобного заявления может быть разрешен в порядке, установленном КАС РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

Учитывая, что Коньков И.Е. просит о сохранении пенсии ежемесячно в размере прожиточного минимума для себя и находящегося на ее иждивении совершеннолетнего лица, при этом отсутствуют сведения об разногласиях с судебным приставом -исполнителем, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по ходатайству.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10622/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Конькова Игоря Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Арбитражного суда Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Л.Н. Апциаури О.А. Иванов