Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 18АП-12403/23 по делу N А07-17722/2022

г. Челябинск

29 сентября 2023 г.

Дело N А07-17722/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-сервисный центр испытательных машин" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2023 по делу N А07-17722/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-сервисный центр испытательных машин" - Садретдинова Т.С. (паспорт, доверенность от 28.02.2022, диплом);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - Султанмуратов В.Н. (диплом, доверенность от 25.07.2023, служебное удостоверение);

общества с ограниченной ответственностью "Завод испытательных машин" - Никонов М.В. (паспорт, диплом, доверенность от 22.05.2023).

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-сервисный центр испытательных машин" (ИНН 0264073594, ОГРН 1160280130405, далее - ООО "РСЦИМ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - антимонопольный орган, Управление, УФАС по РБ) о признании недействительным решения от 25.03.2022 N 002/01/14.6-1676/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЗИП" (ИНН 3702649056, ОГРН 1113702014447).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "РСЦИМ" (далее также - апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что твердомеры, реализованные ООО "РСЦИМ", не были произведены АО "Точприбор". При ремонте оборудования были восстановлены утраченные технические паспорта на отремонтированные твердомеры. Изготовление паспортов носило обязательный характер, поскольку без технической документации использовать данное оборудование невозможно. Письменные показания АО "Точприбор" являются документом, содержащим оценку деятельности заявителя, в соответствии со ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не должны были быть приобщены судом к материалам дела, поскольку АО "Точприбор" лицом, участвующим в деле не является. Проведенная судебная экспертиза в своих выводах (стр. 28) подтвердила работоспособность отремонтированных ООО "РСЦИМ" твердомеров и соответствие их фактического состояния требованиям технической документации на приборы. Суд первой инстанции не дал правовую оценку доводам ООО "РСЦИМ", что общество не изготавливает, а ремонтирует/восстанавливает твердомеры. Судом не учтено, что производство АО "Точприбор" приборов с товарным знаком N 60992 было прекращено в 2011 году. Право на товарный знак N 60992 в период с 2017 года по 13.05.2020 не было продлено, иному лицу не отчуждено. ООО "ЗИП" зарегистрировало за собой товарный знак N 756316 -13.05.2020, ООО "РИСЦМ" приобрело измерительные приборы в 2016 году, в то время, когда у ООО "ЗИП" отсутствовали права на товарный знак N 756316. То есть товар был уже введен в гражданский оборот производителем АО "Точприбор".

В представленном отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Судом, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.06.2021 в адрес УФАС по РБ поступило обращение ООО "ЗИП" (вх.N 9881, т.2 л.д. 142-147), согласно которому ООО "ЗИП" указано, что общество выпускает твердомер ТР 5006.

В апреле 2021 года из публикации в Интернете заявителю стало известно, что организация, не имеющая никакого отношения к ООО "ЗИП", предлагает к реализации прибор для измерения твердости по методу Роквелла ТР 5006.

На предлагаемом приборе размещен товарный знак, правообладателем которого является ООО "ЗИП".

Информация размещена на сайте https://rscim.ru/.

Из ролика, оборудование предлагается к поставке "с технической документацией и действующим свидетельством о поверке".

ООО "ЗИП" указало, что ООО "РСЦИМ" никогда не закупал у ООО "ЗИП" предлагаемый им к продаже твердомер Роквелла 5006, не покупал паспорт прибора, свидетельство об утверждении типа средств измерений и свидетельство о поверке, а также не получал права использования нашего товарного знака.

В связи с чем, ООО "ЗИП" считает, предлагаемый ООО "РСЦИМ" к продаже прибор для измерения твердости по методу Роквелла ТР-5006 является контрафактным, а товаросопроводительные документы сфальсифицированными.

На основании приказа УФАС по РБ от 20.08.2021 N 187 возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ООО "РСЦИМ" статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В ходе рассмотрения обращения ООО "ЗИП" УФАС по РБ установлено что ООО "ЗИП" и ООО "РСЦИМ" являются конкурентами (деятельность на одном рынке, по коду ОКВЭД: 46.69 Торговля оптовая прочими машинами и оборудованием) по смыслу пункта 7 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции", с 02.03.2021 (публикация рекламного ролика в сети "Интернет" о реализации оборудований, не имеющих отношения к ООО "ЗИП") и по настоящее время.

ООО "РСЦИМ", предлагал к реализации прибор для измерения твердости по методу Роквелла ТР 5006 "с технической документацией и действующим свидетельством о поверке" (Информация размещена на сайте https://rscim.m.

На предлагаемом приборе размещен товарный знак, правообладателем которого является ООО "ЗИП".

Товарный знак N 756316 использовался ООО "РСЦИМ" на шильдиках продукции, предлагаемой к продаже в сети "Интернет", в частности, на официальном сайте видеохостинга YouTube.

В 2020 году ООО "РСЦИМ" были заключены три контракта на поставку Товара с: ООО "НИК "АЛЕКО" (г.Кимры Тверская область); АО "РИФ" (г.Острогожск Воронежской обл.); ООО СОИЗ "ЭРА" (г.Старый. Оскол Белгородской области).

Изготовителем товара является ОАО "Точприбор" г. Иваново, что отражено в дубликате паспорта изготовителя.

ООО "РСЦИМ" приобретал товар, бывший в эксплуатации, потерявший свои товарные свойства, у физических лиц при наличии паспорта изготовителя, и в целях реализации приводил его в надлежащее состояние путем замены запчастей, оснащения необходимыми деталями, покраски, проведения поверки. В договоре указывалось, что Товар является подвергнутым консервации.

Из письменных пояснений АО "Точприбор" установлено, что реализованные ООО "РСЦИМ" измерительные оборудования не производились АО "Точприбор".

Исследовав представленные в антимонопольный орган доказательства и письменные пояснения, комиссия Управления пришла к выводу, что использование спорного обозначения на измерительных приборах, при их реализации, противоречит положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости. Такие действия ООО "РСЦИМ" направлены на незаконное получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности за счет нарушения правил конкурентной борьбы между хозяйствующими субъектами. Подобное поведение ООО "РСЦИМ" способно причинить убытки хозяйствующему субъекту - конкуренту, либо нанести ущерб их деловой репутации.

Таким образом, Комиссия пришла к выводу о том, что действия ООО "РСЦИМ", выразившиеся использования в предпринимательской деятельности обозначения сходного до степени смешения с товарным знаком, принадлежащего ООО "ЗИП", противоречат требованиям действующего законодательства, требованиям добропорядочности, разумности, направлены на незаконное получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, способны нанести убытки иным хозяйствующим субъектам-конкурентам, действующим на рынке торговли оборудованием, является нарушением требовании пункта 1 статьи 14.6 Федерального закона "О защите конкуренции".

Решением УФАС по РБ от 25.03.2022 по делу N 002/01/14.6-1676/2021 ООО "РСЦИМ" признано нарушившим требования статьи 14.6 Федерального закона N135-ФЗ "О защите конкуренции" без выдачи предписания.

Полагая, что указанное решение антимонопольного органа противоречит действующему законодательству нарушает права и законные интересы ООО "РСЦИ", последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности выводов Управления о нарушении требований статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого предписания недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие предписания закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В силу пункта 9 статьи 4 данного закона недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 01.04.2008 N 450-О-О и от 21.11.2013 N 1841-О, антимонопольное законодательство трактует недобросовестную конкуренцию как деятельность, направленную на получение преимуществ, которая может противоречить не только законодательству и обычаям делового оборота, но и требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, что расширяет область в сфере пресечения недобросовестной конкуренции и связано с многообразием форм и методов недобросовестной конкуренции, не все из которых могут прямо противоречить законодательству или обычаям делового оборота.

Российская Федерация является участником международных соглашений в области защиты интеллектуальной собственности, в том числе Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция), согласно статье 10.bis которой всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах, считается актом недобросовестной конкуренции. Так, подлежат запрету:

1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента;

2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента;

3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение в отношении характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Положениями части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.

Согласно правовым позициям, изложенным в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 N 450-О-О, от 21.11.2013 N 1841-О, антимонопольное законодательство трактует недобросовестную конкуренцию как деятельность, направленную на получение преимуществ, которая может противоречить не только законодательству и обычаям делового оборота, но и требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, что расширяет область судебного усмотрения в сфере пресечения недобросовестной конкуренции и связано с многообразием форм и методов недобросовестной конкуренции, не все из которых могут прямо противоречить законодательству или обычаям делового оборота.

Статьей 14.6 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с созданием смешения. В соответствии с указанной нормой не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, включая размещение в доменном имени и при других способах адресации (пункт 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции).

Под смешением в целом следует понимать ситуацию, когда потребитель одного товара (товара одного производителя) отождествляет его с другим товаром (товаром другого производителя) либо допускает, несмотря на заметные отличия, производство двух указанных товаров одним лицом. Таким образом, при смешении возникает риск введения потребителя в заблуждение относительно производителя товара.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление Пленума N 2) в силу запрета недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на рынке при ведении экономической деятельности обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего законодательству и (или) сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении (статья 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 7 и 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Нарушение хозяйствующим субъектом при ведении своей деятельности норм гражданского и иного законодательства, в том числе в случае неправомерного использования охраняемого результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, само по себе не означает совершение акта недобросовестной конкуренции.

При рассмотрении спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности:

- факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции;

- отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики;

- направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам-конкурентам иными подобными способами (например, в результате использования (умаления) чужой деловой репутации).

Для доказывания факта недобросовестной конкуренции необходимо установление как специальных признаков, определенных нормами статей 14.1 - 14.7 Закона, так и общих признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, статьей 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности.

Приведенные выше нормы права обусловливают нежелательность появления в гражданском обороте средств индивидуализации, вызывающих у потребителей неоправданные представления об ассоциативной связи между разными производителями товаров и услуг.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 16.07.2018 по делу N СИП-313/2017, от 02.11.2018 по делу N СИП-580/2017.

Как установлено при рассмотрении антимонопольного дела, ООО "ЗИП" и ООО "РСЦИМ" являются конкурентами (деятельность на одном рынке, по коду ОКВЭД: 46.69 Торговля оптовая прочими машинами и оборудованием) по смыслу пункта 7 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции", с 02.03.2021 (публикация рекламного ролика в сети "Интернет" о реализации оборудований, не имеющих отношения к ООО "ЗИП") и по настоящее время.

Данный рынок является открытым для вхождения любого хозяйствующего субъекта, хозяйствующих субъектов других регионов.

В рамках рассмотрения антимонопольного дела наличие конкурентных отношении между сторонами не оспаривалось.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как следует из пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

ООО "ЗИП" обладает исключительными правами на товарный знак N 756316 *(дата подачи заявки: 26.02.2020, дата государственной регистрации: 13.05.2020)

ООО "РСЦИМ", предлагал к реализации прибор для измерения твердости по методу Роквелла ТР 5006 "с технической документацией и действующим свидетельством о поверке" (Информация размещена на сайте https://rscim.m.

На предлагаемом приборе размещен товарный знак, правообладателем которого является ООО "ЗИП". Товарный знак N 756316 использовался ООО "РСЦИМ" на шильдиках продукции, предлагаемой к продаже в сети "Интернет", в частности, на официальном сайте видеохостинга YouTube.

Антимонопольным органом установлено, что ООО "РСЦИМ" реализует товар, бывший в употреблении, подвергнутый модернизации.

В 2020 году были заключены три контракта на поставку товара с ООО "НИК "АЛЕКО" (г.Кимры Тверская область); АО "РИФ" (г.Острогожск Воронежской обл.); ООО СОИЗ "ЭРА" (г.Старый. Оскол Белгородской области). ООО "РСЦИМ" приобретал Товар, бывший в эксплуатации, потерявший свои товарные свойства, у физических лиц при наличии паспорта изготовителя, и в целях реализации приводил его в надлежащее состояние путем замены запчастей, оснащения необходимыми деталями, покраски, проведения поверки. В договоре указывалось, что Товар является подвергнутым консервации.

Изготовителем товара указано ОАО "Точприбор" г, Иваново, что отражено в дубликате паспорта изготовителя.

По мнению ООО "РСЦИМ", на предлагаемом приборе размещен товарный знак с номером 60992, который принадлежал Ивановскому производственному объединению "Точприбор" (г. Иваново, ул. Лежневская, 183) с 27.07.1977 по 1997 года (свидетельство на товарный знак 60992). С 17.09.2007 по 27.07.2017 товарный знак N 60992 принадлежал ОАО "Точприбор" (г. Иваново, ул. Лежневская, 183).

Из материалов следует, что завод прекратил производство приборов в 2011 году и на сегодняшний день на рынке имеются старые оборудования завода, которые возможно качественно эксплуатировать только после проведения ремонта.

При этом технические документы на такие приборы частично либо полностью отсутствуют. ООО "РСЦИМ" пояснил, что приборы, которые были выпущены заводом ОАО "Точприбор", отремонтированы со стороны ООО "РСЦИМ", технические документы восстановлены по аналогии с первоначальными документами и с их фактическими характеристиками.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2022 было удовлетворено ходатайство ООО "РСЦИМ" о назначении судебной экспертизы в отношении прибора для измерения по методу Роквелла ТР5006 (в нерабочем состоянии); прибора для измерения по методу Роквелла ТР5006 (с консервации, отремонтирован со стороны ООО "РСЦИМ"); прибора для измерения по методу Бриннеля ТБ 5004 (в нерабочем состоянии); прибора для измерения по методу Бриннеля ТБ 5004 (с консервации, отремонтирован со стороны ООО "РСЦИМ"). Проведение экспертизы поручено ФБУ "ЦСМ по Республике Башкортостан". На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) опишите техническое состояние приборов, работоспособность;

2) соответствует ли информация в технических паспортах на указанные приборы фактическим техническим, физическим и химическим характеристикам приборов;

3) определите дату изготовления приборов (либо диапазон изготовления);

4) определите производителя указанных приборов.

Согласно заключению N 49 от 24.03.2023 эксперты пришли к следующим выводам.

1) прибор для измерения твердости по методу Роквелла ТР5006 с заводским номером 564, состояние нерабочее, дата выпуска 2-й квартал 1991 года, изготовлен АО "Точприбор", г. Иваново;

2) прибор для измерения твердости по методу Роквелла ТР5006 с заводским номером 1236, состояние рабочее/отремонтирован ООО "РСЦИМ", технические параметры соответствуют паспорту прибора, дата выпуска сентябрь 1992 года, изготовлен АО "Точприбор", г. Иваново;

3) прибор для измерения по методу Бриннеля ТБ 5004 с заводским номером 79, состояние не рабочее, дата выпуска 1 квартал 1989 года, изготовлен АО "Точприбор", г. Иваново;

4) прибор для измерения по методу Бриннеля ТБ 5004 с заводским номером 175, состояние рабочее/отремонтирован ООО "РСЦИМ", технические параметры соответствуют паспорту прибора, дата выпуска 1 квартал 1991 года, изготовлен АО "Точприбор", г. Иваново;

5) Дубликат и оригинал паспорта "Прибор для измерения твердости по методу Роквелла ТР 5006" -дубликат не противоречит оригиналу;

6) Дубликат и оригинал паспорта "Прибор для измерения твердости по методу Бриннеля ТБ 5004 и 5004-01" -дубликат не противоречит оригиналу.

Все приборы имеют таблички изготовителя АО "Точприбор", г.Иваново с товарным знаком N 60992 идентичным с товарным знаком N756316

Результаты экспертизы подтверждают:

- наличие на рынке приборов измерения изготовителя АО "Точприбор", г.Иваново с товарным знаком N 60992 идентичным с товарным знаком N756316;

- ООО "РСЦИМ" самостоятельно восстанавливает приборы измерения изготовителя АО "Точприбор", г. Иваново с товарным знаком N 60992 идентичным с товарным знаком N 756316.

-соответствие дубликатов паспортов на приборы, изготовленных ООО "РСЦИМ", техническим характеристика самих приборов;

- соответствие приборов измерения изготовителя АО "Точприбор", г.Иваново с товарным знаком N 60992 идентичным с товарным знаком N756316, отремонтированных ООО "РСЦИМ" самостоятельно ГОСТу 8.398-80 "Приборы для измерения".

Вместе с тем, следует отметить, что экспертиза проводилась относительно следующих приборов: 1) прибор для измерения по методу Роквелла ТР5006 (в нерабочем состоянии); 2) прибор для измерения по методу Роквелла ТР5006 (с консервации, отремонтирован со стороны ООО "РСЦИМ"); 3) прибор для измерения по методу Бриннеля ТБ 5004 (в нерабочем состоянии); 4) прибор для измерения по методу Бриннеля ТБ 5004 (с консервации, отремонтирован со стороны ООО "РСЦИМ"), которые не являлись предметом исследования антимонопольного органа, в связи с чем результаты судебной экспертизы не могли быть учтены при вынесении судебного акта.

Из ответа завода производителя - АО "Точприбор" следует, что реализованные ООО "РСЦИМ" измерительные оборудования, которые выпускалось Точприбор, имели стандартизированные серийные (заводские) номера с обозначением моделей в паспортах. Из фотоматериалов следует, что твердомеры ТР-5006, ТБ-5004 с номерами N N 2150, 785 не производились АО "Точприбор", присланные экземпляры паспортов являются фальсификацией, а именно:

1.На титульном листе отсутствует знак утверждения типа средств измерений.

2.Наименование прибора не соответствует его обозначению.

3.Шрифт текста копии присланного паспорта не совпадает со шрифтом оригинального паспорта (шрифт оригинала паспорта выполнен методом машинописи.

4.В разделе паспорта "Содержание" в подпункте "Приложения" отсутствует перечень с наименованиями приложений.

5.Содержание страниц, пунктов и подпунктов присланного паспорта не соответствует оригиналу.

6.В разделах "Комплектность", "Порядок установки", "Подготовка к работе" не зарегистрированы изменения от 26.07.2005, присутствующие в оригинале паспорта.

7.Номера страниц не соответствуют номерам страниц оригинала.

8.Не соответствует оригиналу паспорта содержание разделов присланного паспорта: "Комплектность", "Маркировка", "Тара и упаковка", "Методика поверки", "Гарантии изготовителя", "Приложения" и "Лист регистрации изменений".

9.Приборы ТР 5006 с заводским номером 2150 в 2005 году и ТР 5006 с заводским номером 659 в 2008 году предприятием не выпускались.

10.Таблички фирменные не соответствуют оригинальным табличкам, применяемым в 2005 г. и 2008 г.

11.Подписи и печати не соответствуют заводским подписям и печатям.

Сведений о лицах, в том числе договоры поставок или иные документы, связанные с поставками измерительных приборов ООО "РСЦИМ" не представлены в ходе антимонопольного разбирательства. Из пояснений ООО "РСЦИМ" следует, что не представлено по причине уничтожения договоров в результате пожара, произошедшего 04.04.2020 в помещениях.

Изготовитель АО "Точприбор" не подтвердил, что измерительные приборы - твердомеры ТР-5006, ТБ-5004, реализованные в адреса: ООО "НПК "АЛЕКО", АО "РИФ", ООО СОИЗ "ЭРА" с указанием в дубликате паспорта - Изготовитель ОАО "Точприбор" г. Иваново, произведены АО "Точприбор".

Также не установлены лица, у которых были приобретены измерительные приборы - твердомеры ТР -5006, ТБ-5004.

Доказательства введения спорных приборов в гражданский оборот на законных основаниях в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, из материалов дела следует, что отремонтированные, восстановленные товары, с вновь созданными техническими документами по аналогии с первоначальными документами, с указанием товарного знака сходного до степени смешения далее реализовывались третьим лицам.

В материалах дела имеется подтверждающая информация о реализации ООО "РСЦИМ" измерительных оборудований с товарным знаком идентичным товарному знаку N 756316, принадлежащего ООО "ЗИП".

Однако спорные товары с товарным знаком идентичным товарному знаку N 756316 фактически не производились в АО "Точприбор".

Следовательно, установить какой товарный знак N 60992 или N756316 размещен на данных приборах невозможно.

Антимонопольный орган правомерно пришел к выводу о том, что обозначение используемое ООО "РСЦИМ" и товарный знак N 756316 сходны до степени смешения, поскольку ассоциируется с ним в целом сходства композиционного расположения элементов. Согласно материалам дела, спорное обозначение используется при предоставлении услуг реализации измерительных приборов. ООО "РСЦИМ" указанное не опровергнуто.

Доводы апеллянта о том, что ООО "РИСЦМ" приобрело измерительные приборы в 2016 году, в то время, когда у ООО "ЗИП" отсутствовали права на товарный знак N 756316 (товарный знак зарегистрирован 13.05.2020), суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку доказательств приобретения спорных приборов в 2016 году в материалы дела заявителем представлено не было.

Подводя итог изложенному, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренной нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможности удовлетворения заявленных требований, поскольку принятое Управлением решение от 25.03.2022 N 002/01/14.6-1676/2021 не противоречит закону и не привело к нарушению прав и законных интересов общества. Соответственно суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2023 по делу N А07-17722/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-сервисный центр испытательных машин" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-сервисный центр испытательных машин" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей излишне уплаченную по платежному поручению N 331 от 09.08.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина