Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 17АП-10131/23 по делу N А60-24245/2023

г. Пермь

29 сентября 2023 г.

Дело N А60-24245/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васильевой Е.В., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климашевской К.И.,

при участии:

от заинтересованного лица: Крылова С.А. удостоверение, доверенность от 23.12.2022, диплом; Конаков С.А. удостоверение, доверенность от 21.12.2022,

от иных лиц, участвующих в деле представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Уральской электронной таможни,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 августа 2023 года

по делу N А60-24245/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УралКвадромед" (ИНН 6660014681, ОГРН 1026604941912)

к Уральской электронной таможне (ИНН 6671087515, ОГРН 1186658051271)

о признании недействительным решения N РКТ - 10511000-23/000204,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УралКвадромед" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральской электронной таможне о признании недействительным решения N РКТ - 10511000-23/000204 о классификации товара в соответствии с Единой товарной номенклатурой ВЭД ЕЭС в отношении товара N 3 ДТ N 10511010/300323/3036369.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2023 (резолютивная часть решения объявлена 26.07.2023) заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Уральской электронной таможни N РКТ - 10511000-23/000204 о классификации товара в соответствии с Единой товарной номенклатурой ВЭД ЕЭС в отношении товара N 3 ДТ N 10511010/300323/3036369. Суд обязал Уральскую электронную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "УралКвадромед". В порядке распределения судебных расходов с Уральской электронной таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралКвадромед" взыскано 3 000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что суд необоснованно сослался на судебные акты, которые не имеют преюдициального значения для настоящего спора; суд применил законы (Налоговый кодекс РФ, Закон N 323-ФЗ, Постановление Правительства РФ N 1042), которые не регулируют правоотношений по классификации товаров в таможенных целях; суд не применил закон, подлежащий применению (ТН ВЭД, Пояснения к Товарной номенклатуре), вопрос правильности классификации в решении суда не раскрыт; суд не оценил, что спорный товар является принадлежностью, следовательно, он классифицируется в качестве самостоятельного товара, исходя из химического состава шариков, их классификация осуществляется в подсубпозиции 6903 909000 ТН ВЭД ЕАЭС.

В судебном заседании представители заинтересованного лица на доводах жалобы настаивали, дали пояснения относительно классификации спорного товара.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30 марта 2023 года ООО "УралКвадромед" с целью таможенного декларирования товаров, ввезенных па территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС), в Уральский таможенный пост (центр электронного декларирования) (далее - таможенный пост) подана декларация на товары N 10511010/300323/3036369 (далее -ДТ).

В отношении товара N 3 в графе 31 ДТ заявлены следующие сведения: "Принадлежности для печи стоматологической VITA ZYRCOMAT 6000 MS:6. шарики из оксида циркона ZR02 для синтеризации-30 упак. по 150г, КОД ОКП 945220. принадлежности к печи стоматологической VITA V60 I-LINE:4. вата огнеупорная -3 упак., код OKП 945220.: Производитель "VITA ZAHNFABRIK H.RAUTER GMBH&CO.KG" Тов. знак "VITA""; в графе 33 заявлен классификационный код товара по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) 8514 19 900 0 "Печи и камеры промышленные или лабораторные электрические (включая действующие на основе явления индукции или диэлектрических потерь); промышленное или лабораторное оборудование для термической обработки материалов с помощью явления индукции или диэлектрических потерь: - печи и камеры сопротивления: - - прочие: - - прочие".

В графе 36 ДТ заявлена тарифная преференция в виде освобождения от уплаты НДС.

Уральской электронной таможней (далее - таможня) проведен таможенный контроль в форме проверки таможенных, иных документов и (или) сведений на предмет правильности классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС, по результатам которого установлено недостоверное заявление классификационного кода в отношении части товара N 3 "шарики из оксида циркона".

28 апреля на основании Основных правил интерпретации (далее - ОПИ) 1 и 6 ТН ВЭД ЕАЭС таможней принято решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС N РКТ-10511000-23/000204 (далее Решение о классификации товара), согласно которому часть товара N 3 по ДТ "шарики из оксида циркона" классифицирована в подсубпозиции 6903 90 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС "Прочие огнеупорные керамические изделия (например, реторты, тигли, муфели, насадки, заглушки, подпорки, пробирные чашки, трубы, трубки, кожухи, прутки, стержни и скользящие затворы), кроме изделий из кремнеземистой каменной муки или аналогичных кремнеземистых пород: - прочие: - - прочие".

Поскольку товарная позиция, примененная таможней, не поименована в Перечне товаров, ввоз которых не подлежит обложению НДС, общество утратило право на применение преференции.

Полагая, что вынесенное решение не соответствует закону и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, общество с ограниченной ответственностью "УралКвадромед" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из обстоятельств дела следует, что спор между сторонами по поводу классификации товара существует на уровне товарных позиций. Общество классифицирует товар в товарной позиции 8514, таможня в товарной позиции 6903.

Позиция общества состоит в том, что шарики циркониевые не являются самостоятельным товаром (с отдельным назначением), а являются принадлежностью к стоматологической печи, поскольку входят в ее базовую комплектацию, следовательно, они классифицируются в одной товарной позиции с печью.

Таможня считает, что шарики представляют собой огнеупорное керамическое изделие многократного применения, предназначены для использования в качестве подложки при производстве стоматологических изделий в печах высокоскоростного спекания.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правомерно признал, что решение о классификации подлежит признанию недействительным ввиду неверной классификации товара заинтересованным лицом.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 разъяснено: "Суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 Таможенного кодекса".

Согласно ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии со следующими положениями (правило 1); для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6).

Таможня полагает, что следует руководствоваться 1, 6 ОПИ, примечанием 1 "в" к группе 69, пунктом 1 Пояснений к группе 6903 и текстом товарной позиции 6903.

Согласно Примечанию 1 к группе 69 в данную группу включаются только керамические изделия, подвергнутые обжигу после формовки: (в) керамические изделия, полученные обжигом неорганических неметаллических материалов, предварительно подготовленных и сформованных, как правило, при комнатной температуре. К сырьевым материалам относятся, inter alia, глины, кремнеземистые материалы, включая плавленый кремнезем, материалы с высокой температурой плавления, такие как оксиды, карбиды, нитриды, графит или другие формы углерода, и в некоторых случаях связующие, такие как тугоплавкие глины или фосфаты.

В Пояснениях к группе 6903 ТН ВЭД ЕАЭС (том III) указано, что в данную товарную позицию включаются: (1) Изделия, являющиеся, в отличие от описанных в товарной позиции 6902, зачастую нефиксированными деталями, как, например, реторты, сосуды для химических реакций, тигли, пробирные чашки и аналогичные изделия, предназначенные для использования в производстве или в лабораторных условиях, муфели, насадки, заглушки, сопла горелок и аналогичные части печей; капсулы для обжига, подпорки и другие детали обжиговых печей для поддержания и разделения фаянсовых изделий при обжиге; кожухи и стержни; штативы для тиглей, изложницы и т.д.

Применяя указанные Примечание и Пояснения, а также текст товарной позиции и 1, 6 ОПИ, таможня полагает, что шарики, изготавливаемые путем спекания при температуре 800 градусов по Цельсию и предназначенные для использования в качестве подложки для нагреваемых в печи стоматологических изделий до температуры 1600 градусов по Цельсию в печи, подлежат классификации в товарной позиции 6903, так как соответствуют названным классификационным признакам.

Общество свою позицию обосновывает следующими положениями законодательства.

В примечании 2 к разделу XVI ТН ВЭД установлено, что при условии соблюдения положений примечания 1 к данному разделу, примечания 1 к группе 84 и примечания 1 к группе 85, части машин должны классифицироваться согласно следующим правилам: а) части, которые являются товарами, включенными в какую-либо из товарных позиций групп 84 и 85 (кроме товарных позиций 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8485, 8503, 8522, 8529, 8538 и 8548), во всех случаях должны классифицироваться в предусмотренных для них товарных позициях; б) другие части, предназначенные для использования исключительно или главным образом с одним типом машин или с рядом машин той же товарной позиции (включая машины товарной позиции 8479 или 8543), должны классифицироваться вместе с этими машинами.

В соответствии с примечанием 5 к разделу XVI ТН ВЭД термин "машина" в данных примечаниях означает любую машину, оборудование, механизм, агрегат, установку, аппарат или устройство, входящее в товарные позиции группы 84 или 85.

Поскольку спорный товар входит в состав базовой комплектации печи стоматологической, которая подлежит классификации в товарной позиции 8514 ТН ВЭД, в силу указанных примечаний к разделу XVI ТН ВЭД шарики циркониевые подлежат классификации вместе с печью в товарной позиции 8514.

Апелляционный суд, проверив обоснованность позиций сторон, полагает, что позиция заявителя, состоящая в том, что шарики циркониевые являются принадлежностью к медицинскому изделию, подтверждается пунктами 2.1, 5.3, 16.3 Рабочей инструкции к печи стоматологической, а также Приложением к Регистрационному удостоверению N ФСЗ 2012/13380.

Кроме того, позиция общества подтверждается Разъяснениями о классификации в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза отдельных видов товаров, утвержденными приказом ФТС России от 17.11.2021 N 995, данными в пунктах 140.1, 140.2.

Данный подход поддержан Верховным Судом РФ в Определении Верховного Суда РФ от 22.07.2021 N 305-ЭС21-11575 по делу N А40-314921/2019.

При рассмотрении спора апелляционный суд также руководствуется правовой позицией, которая изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2023 N 305-ЭС23-5316, в котором указано следующее:

"В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 21, пункта 1 и 2 статьи 56 Налогового кодекса законодательство о налогах и сборах допускает установление льгот по налогам и сборам - предоставляемых отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов преимуществ по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере, и гарантирует налогоплательщикам право использовать налоговые льготы при наличии оснований.

По смыслу закона налоговые льготы выступают формой имущественной поддержки (государственной помощи) отдельных категорий субъектов экономического оборота и признаются оправданным исключением из принципа всеобщности и равенства налогообложения в той мере, в какой это позволяет налогоплательщику эффективно распорядиться оставшимися после налогообложения финансовыми ресурсами и одновременно обеспечить удовлетворение лежащего в основе предоставления льготы публичного интереса, связанного со стимулированием деятельности отдельных отраслей экономики, улучшением социально-экономического положения территорий и т.п. (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2022 N 305-ЭС22-17644, от 27.04.2022 N 305-ЭС21-24673, от 24.11.2021 N 310-ЭС21-11695, от 28.09.2021 N 308-ЭС21-6663 и др.).

В силу положений абзаца второго пункта 2 статьи 150 Налогового кодекса не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, товаров, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса - медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, в том числе медицинских изделий.

Приведенные положения применяются при представлении в налоговый орган регистрационного удостоверения медицинского изделия, выданного в соответствии с правом Евразийского экономического союза, или регистрационного удостоверения на медицинское изделие (регистрационного удостоверения на изделие медицинского назначения (медицинскую технику), выданного в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем указано в абзаце четвертом подпункта 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса.

Из содержания приведенных положений Налогового кодекса вытекает, что государственная политика в сфере налогообложения направлена, в том числе, на увеличение объема ввоза в Российскую Федерацию ряда товаров, к которым относятся и медицинские изделия определенного назначения.

Упомянутая цель достигается путем предоставления лицам, осуществляющим импорт медицинских изделий, преференции в виде льготной ставки налогообложения по НДС, что призвано обеспечить снижение стоимости медицинских изделий при их обращении на территории России и, в конечном счете, снижение стоимости медицинских услуг, оказываемых гражданам - потребителям.

В связи с этим таможенный орган не вправе произвольно отказывать в предоставлении льготы по НДС импортерам медицинских изделий, вопрос о подтверждении права на льготу должен детально исследоваться таможенным органом в рамках соответствующих процедур таможенного контроля с учетом представленных декларантом и имеющихся в распоряжении таможенного органа документов в их совокупности".

В Определении Верховного Суда РФ от 31.05.2021 N 305-ЭС21-6774 указано, что "Делая вывод о возможности применения льготы в виде освобождения от уплаты НДС, а также соответствующих ввозных ставок в отношении указанного товара, суды указали, что представленное обществом регистрационное удостоверение на медицинское изделие является достаточным документом, подтверждающим целевое назначение ввозимого товара, поскольку осветители диагностические бестеневые с принадлежностями зарегистрированы в качестве медицинских изделий в соответствии с частью 4 статьи 38 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и в установленном Правительством Российской Федерации порядке.

Дополнительного подтверждения целевого назначения указанные медицинские изделия в уполномоченном органе не требуют, как и не требуют отдельного регистрационного удостоверения составляющие принадлежности к медицинским изделиям в независимости от времени их ввоза (вместе с основным медицинским изделием или в отдельности от него)".

Согласно пункту 3 статьи 49 ТК ЕАЭС льготы об уплате налогов определяются законодательством государств-членов ЕАЭС.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 149, подпунктом 2 статьи 150 НК РФ не подлежат налогообложению медицинские изделия при представлении регистрационного удостоверения медицинского изделия, выданного в соответствии с правом Евразийского экономического союза, или до 31.12.2021 регистрационного удостоверения на медицинское изделие (регистрационного удостоверения на изделие медицинского назначения (медицинскую технику), выданного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ) медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека.

В силу части 4 статьи 38 Закона N 323-ФЗ на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, прошедших государственную регистрацию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и медицинских изделий, прошедших регистрацию в соответствии с международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2015 N 1042 утвержден Перечень медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость (далее - Перечень N 1042).

В силу Примечания 1 к Перечню N 1042 для целей применения раздела I Перечня следует руководствоваться указанными кодами ТН ВЭД ЕАЭС с учетом ссылки на соответствующий код по классификатору продукции (ОКП) ОК 005-93 или (ОКПД 2) ОК 034-2014.

Правилами государственной регистрации медицинских изделий, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1416 (далее - Правила) предусмотрена единая форма регистрационного удостоверения, выдаваемого на медицинское изделие.

В пункте 56 Правил определено, что в регистрационном удостоверении указываются среди прочих следующие сведения: наименование медицинского изделия (с указанием принадлежностей, необходимых для применения медицинского изделия по назначению).

Материалами дела подтверждается, что на печь стоматологическую VITA ZYRCOMAT 6000 MS, в базовую комплектацию которой входят шарики из оксида циркона, выдано Регистрационное удостоверение ФСЗ 2012/13380 от 13.03.2013, с указанием ОКП 94 5220, что соответствует оборудованию стоматологическому, зубопротезному, оториноларингологическому.

В Инструкции к печи указано, что керамические шарики входят в комплект печи, применение непредусмотренных инструкцией материалов недопустимо.

Таким образом, шарики входят в базовый комплект печи стоматологической VITA ZYRCOMAT 6000 MS и предназначены для работы исключительно конкретной печи, которая является медицинским изделием.

Доказательств того, что спорный товар (шарики из оксида циркона ZО2 для синтеризации) является прочим керамическим изделием, поименованным в товарной позиции 6903, которое может использоваться отдельно от стоматологической печи VITA ZYRCOMAT 6000 MS, в материалах дела не имеется. Сам по себе химический состав шариков не является достаточным основанием для такой классификации.

С учетом приведенных выше мотивов суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительным на основании статьи 201 АПК РФ решения Уральской электронной таможни о классификации товара.

Решение таможни не соответствует действующему законодательству и нарушает права общества тем, что в результате его применения общество неправомерно лишено льготы, то есть нарушаются права в сфере предпринимательской деятельности.

Также при рассмотрении спора следует учесть, что ранее общество осуществляло ввоз аналогичного товара и таможенный орган не предъявлял претензий к классификационному коду.

В Арбитражном суде Свердловской области были рассмотрены делаN А60-59810/2021 и N А60-69955/2021, в рамках которых установлено, что при декларировании шариков из оксида циркона общество в ДТ заявляло товарную позицию 8514 ТН ВЭД ЕАЭС, правильность которой не оспаривалась таможней.

Таким образом, применение таможней нового правового подхода при вынесении решения о классификации товара лишает заявителя как добросовестного участника внешнеэкономической деятельности, имеющего разумные правомерные ожидания, возможности понимать свои обязательства по уплате таможенных пошлин и поэтому нарушает конституционное начало стабильных правовых условий хозяйствования, выводимое из статей 8 (часть 1), 34 (часть 1), 35 и 57 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.07.1999 N 111-О).

Доводы апелляционной жалобы суд проверил и отклонил.

Так в жалобе таможня утверждает, что суд необоснованно сослался на судебные акты по делам N А60-59810/2021 и N А60-69955/2021 как имеющие преюдициальное значение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обоснованно принял во внимание содержание указанных судебных актов, поскольку в них установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, так как в них рассматривался вопрос освобождения от НДС аналогичного товара - шарики из оксида циркона ZRO2 для синтеризации, принадлежность к печи стоматологической VITA ZYRKOMAT 6000 MS.

Довод таможни о применении судом закона, не подлежащего применению, также подлежит отклонению, поскольку в данном случае обстоятельства дела основаны на ввозе товара медицинского назначения, подлежащего льготному налогообложению, в связи с чем Налоговый кодекс РФ, Федеральный закон N 323-ФЗ и Постановление Правительства РФ N 1042 подлежали применению при рассмотрении дела.

Таможня полагает, что суд не применил закон, подлежащий применению, в связи с чем не раскрыл в решении вопрос правильности классификации товара по ТН ВЭД.

Данный довод опровергается содержанием решения, в котором суд на странице 6 обосновывает выводы о правильности той классификации, которую товару дал заявитель, исходя из назначения и свойств товара.

Таможня полагает, что суд не оценил, что спорный товар является принадлежностью, следовательно, он классифицируется в качестве самостоятельного товара, исходя из химического состава шариков, они классифицируются в подсубпозиции 6903 90 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Данный довод также не находит своего подтверждения, поскольку вопрос правильности классификации товара рассмотрен судом, соответствующие выводы о недействительности решения таможни, которым товар отнесен в товарную позицию 6903, изложены в судебном акте.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены судебного акта.

По приведенным в постановлении мотивам решение суда, принятое законно и обоснованно, следует оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы заинтересованного лица.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2023 года по делу N А60-24245/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.В. Васильева В.Н. Якушев