Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 11АП-13681/23 по делу N А65-25367/2017

г. Самара

29 сентября 2023 г.

Дело N А65-25367/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.09.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кижаевой А.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу ПАО АКБ "АКИБАНК"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2023 о завершении процедуры реализации имущества гражданина

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кирилловой Анны Александровны (ИНН 16511703535),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 09.08.2017 года поступило заявление Кирилловой Анны Александровны (ИНН 16511703535, СНИЛС 094-510-987 84), 26.04.1981 года рождения, место рождения: г.Нижнекамск, адрес: 423571, Республика Татарстан, г.Нижнекамск, ул.Сююмбике, д.77, кв.68 о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2017 года заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2017 года Кириллова Анна Александровна признана банкротом и введена процедура реализации ее имущества.

Финансовым управляющим гражданки Кирилловой Анны Александровны, утвержден Айнутдинов Анвар Рустамович, член Саморегулируемой организации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (121170, г. Москва, Кутузовский проспект, д. 36, стр. 23).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2020 Айнутдинов А.Р. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела о банкротстве N А65-25367/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2020 года финансовым управляющим Кирилловой Анны Александровны утвержден Агеев Илья Александрович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2023 процедура реализации имущества Кирилловой Анны Александровны завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО АКБ "АКИБАНК" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части освобождения Кирилловой А.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры банкротства, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От должника Кирилловой А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

От кредитора ПАО АКБ "АКИБАНК" поступили возражения на отзыв должника, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов включено требований на общую сумму 1 302 213,23 руб., требования, учитываемые за реестром в сумме 2 808 059,35 руб., из них требований удовлетворено в размере 329 027,28 рублей.

Финансовым управляющим выявлено имущество, подлежащее реализации: квартира, кадастровый номер: 16:53:040101:2898, площадью 110,1 кв.м., расположенная по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский муниципальный район, г. Нижнекамск, ул. Сююмбике, д. 77, кв. 68, с ограничением прав и обременение объекта недвижимости в виде ипотеки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2018 по делу N А65-25367/2017 заявление финансового управляющего об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника удовлетворено.

Финансовым управляющим проведены торги по реализации указанного имущества, квартира реализована по цене 2 353 000,00 руб., с победителем торгов заключен договор купли-продажи. Из сформированной конкурсной массы требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, были погашены на 1 735 806,56 рублей:

- требования кредиторов первой очереди отсутствовали,

- требования кредиторов второй очереди погашены на 100%,

- требования кредиторов третьей очереди погашены на 100%,

- требования кредиторов, признанные обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов имущества должника, в том числе: Акционерного общества "ДОМ.РФ" погашены на 298 967,39 руб. (10,65 %).

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 24.06.2019 года, оставленный без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2019 по делу N А65-25367/2017, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2018, принятое по заявлению финансового управляющего Айнутдинова А.Р. об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества в рамках дела N А65-25367/2017 отменено. По делу принят новый судебный акт. Заявление финансового управляющего Айнутдинова А.Р. об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества оставлено без удовлетворения.

Финансовым управляющим в адрес кредиторов и должника направлены письма о возврате денежных средств в конкурсную массу.

Определением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 28.10.2019 года по делу N А65-25367/2017 в удовлетворении заявления финансового управляющего Айнутдинова А.Р. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 об отказе в удовлетворении заявления об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества в рамках дела N А65-25367/2017 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2019 по делу N А65-25367/2017 определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу N А65-25367/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2020 по делу N А65-25367/2017, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2018, принятое по заявлению финансового управляющего Айнутдинова А.Р. об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества в рамках дела N А65- 25367/2017 отменено. Принят по делу новый судебный акт. Заявление финансового управляющего Айнутдинова А.Р. об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества оставлено без удовлетворения.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 10 декабря 2020 года направлены заявления финансового управляющего имуществом Кирилловой Анны Александровны:

- к ПАО "Сбербанк России" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2021 заявление удовлетворено.

- к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в пользу Кирилловой А.А. в размере 160 402,74 рублей. Определением Арбитражного суда РТ от 27.01.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022, заявление удовлетворено.

- к ПАО "АКИБАНК" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2021, оставленное без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 года, заявление удовлетворено.

- к АО "Дом.РФ" о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в размере 298 967,39 рублей. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2021 заявление удовлетворено заявление финансового управляющего.

Денежные средства, взысканные с ответчиков, поступили в конкурсную массу должника в размере 2 200 515,23 рублей и возвращены победителю торгов Фархутдинову И.Р. в соответствии с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2020. Невозвращенный Фархутдинову И.Р. остаток денежных средств составляет 152 484,77 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2021, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2022, было исключено из конкурсной массы Кирилловой Анны Александровны (ИНН 16511703535) жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский муниципальный район, г. Нижнекамск, ул. Сююмбике, д. 77, кв. 68, с кадастровым N 16:53:040101:2898.

В рамках рассмотрения указанного спора, судом установлено, что в собственности должника Кирилловой А.А. имеется жилое помещение, общей площадью 69 кв.м., кадастровый номер: 16:53:040309:2906, расположенная по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, пр-кт Вахитова, д. 8/14, кв. 194.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2022 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (Кирилловой Анны Александровны) в редакции, предложенной финансовым управляющим с учетом положений ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки собственниками имущества.

Финансовым управляющим проведены торги по реализации имущества, заключен договор купли-продажи с победителем торгов по цене 230 000 руб.

По результатам проверки наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника, финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

На основании проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, проведенной в процедуре реализации имущества гражданина были сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства; об отсутствии признаков фиктивного банкротства.

Расходы на процедуру составили 240833,77 руб. и полностью погашены из конкурсной массы должника.

Доказательства направления отчета финансового управляющего о своей деятельности в адрес кредиторов представлены в материалы дела.

Все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина, в отношении должника финансовым управляющим выполнены.

Доказательства наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют, информацией о возможном поступлении денежных средств должнику суд не располагает.

Установив, что в ходе процедуры банкротства в полном объеме проведены все необходимые мероприятия в рамках процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества Кирилловой Анны Александровны, а также к освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при ведении реализации имущества гражданина.

Определение суда первой инстанции в части завершения процедуры реализации имущества не обжалуется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника, однако данные обстоятельства могут быть установлены и в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" от 30.06.2011 в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из данных разъяснений следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Тем самым, в основу решения суда по вопросу об освобождении (не освобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

Следовательно, в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Применяя в отношении Кирилловой А.А. правила об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из представленного финансового анализа, который свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, в процессе банкротства действия должника отвечали принципам добросовестности, факты сокрытия имущества либо сообщения недостоверных сведений финансовому управляющему, уполномоченному органу или конкурсным кредиторам не выявлено, платежеспособность восстановить невозможно, оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы ПАО АКБ "АКИБАНК" указано, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.2021, Кириллова А.А. привлечена судом к административной ответственности на основании части 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) с назначением наказания в виде предупреждения за непредставление финансовому управляющему сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей (не сообщила финансовому управляющему о принадлежащей ей на праве общей совместной собственности квартире). Считает, что абзац 2 пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является императивной нормой, предусматривающей наличие самого факта привлечения должника к административной ответственности независимо от вида административного наказания и малозначительности правонарушения, что свидетельствует о невозможности применения в отношении должника правил об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела по правилам главы 34, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части на основании следующего.

В решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2021 N А65-19692/2020 установлено, что Нижнекамской городской прокуратурой по обращению Айнутдинова А.Р. проведена проверка соблюдения Кирилловой А.А. законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В ходе проведенной проверки установлено, что в рамках процедуры банкротства физического лица Кириллова А.А. не сообщила финансовому управляющему Айнутдинову А.Р. о принадлежащей ей на праве общей совместной собственности квартире по адресу г. Нижнекамск, пр. Вахитова, д. 8/14, кв. 194.

По факту данного правонарушения прокурором в отношении должника 11.08.2020 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Из представленных документов следует, что финансовым управляющим 28.12.2017 Айнутдиновым А.Р. должнику было направлено требование о предоставлении информации о составе своего имущества, его местонахождении.

Данное письмо, которое было направлено по адресу места жительства должника, по адресу г. Нижнекамск, ул. Сююмбике, д. 77, кв. 68, не было получено должником. Указывает, что должник не получал большую часть почтовых отправлений от финансового управляющего Айнутдинова А.Р.

Финансовый управляющий не знал к моменту утверждения положения о торгах о наличии у должника жилого помещения, расположенного по адресу: г. Нижнекамск, пр. Вахитова, 8/14, кв. 194.

Наличие имущества было выявлено финансовым управляющим Айнутдиновым А.Р. при получении ответа АО "Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан" (исх. N исх/1364 от 12.07.2019) на запрос финансового управляющего.

Согласно ответу АО "Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан" (исх. N исх/1364 от 12.07.2019) по состоянию на 01.01.2000 за Барышевой Анной Александровной зарегистрировано право совместной собственности на квартиру N 194, расположенную по адресу: г. Нижнекамск, пр. Вахитова, д. 8/14, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 22.02.1996, о чем сделана запись регистрации права в БТИ от 22.02.1996, в реестровой книге N 121, стр. 77, регистрационный номер 25185.

В соответствии со свидетельством о заключении брака серия 1-КБ N 545089, выданного 19.08.2001 гражданке Барышевой Анне Александровне 26.04.1981 г.р., после заключения брака с гражданином Кирилловым Валентином Геннадьевичем 18.09.1979 г.р., присвоена фамилия Кириллова.

Сокрытие Кирилловой А.А. имущества от суда, финансового управляющего, кредиторов вплоть до момента возбуждения данного дела по административному правонарушению подтверждается нижеследующим.

Согласно определению Нижнекамской городской прокуратуры от 04.06.2020 в пояснениях Кириллова А.А. указала, что не подозревала, что у нее существует право собственности на квартиру: г. Нижнекамск, пр. Вахитова, 8/14, кв. 194. Айнутдинов А.Р. узнал о наличии у должника доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Нижнекамск, пр. Вахитова, 8/14, кв. 194 из ответа БТИ от 12.07.2019.

17.07.2018 Кириллова А.А. ходатайствует перед судом об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: г. Нижнекамск, ул. Сююмбике, д. 77, кв. 68 как единственного жилья, то есть скрывает наличие второго помещения жилого назначения, на долю в котором у нее есть право собственности.

Установив, что должник не представил необходимые сведения финансовому управляющему при имеющейся у нее возможности, суды пришли к выводу о наличии в ее действиях состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ.

Не обеспечив добросовестное сотрудничество с финансовым управляющим, должник сознавала противоправный характер своих действий, предвидела их последствия и сознательно их допускала либо относилась к ним безразлично.

При этом суды указали, что сокрытие должником информации отрицательно влияет на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затрудняет разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствует рассмотрению дела.

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов (реализации имущества) гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Предусмотренные Законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств, все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств, ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности, неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Судебной практикой выработаны критерии, позволяющие разграничить злостное уклонение от погашения задолженности, заключающееся в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения своих дел или стечения жизненных обстоятельств.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе, совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник умышленно скрывает свои доходы и имущество, на которое может быть обращено взыскание, совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором, изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора, противодействует приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству, несмотря на требования кредитора о погашении долга, ведет явно роскошный образ жизни (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 по делу N 310-ЭС20-6956).

Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Доказательства того, что действия Кирилловой Анны Александровны в процедуре банкротства были квалифицированы в качестве противоправных, заведомо недобросовестных, материалы дела не содержат.

Поскольку судом первой инстанции не установлено обстоятельств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам, судом первой инстанции правомерно применены к Кирилловой Анне Александровне правила об освобождении от исполнения обязательств.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о принятии должником заведомо неисполнимых обязательств и наращивании кредиторской задолженности, в том числе путем сокрытия принадлежащего ему имущества, получении кредитных средств с какой-либо противоправной целью ни в суд, ни в материалы дела не представлено.

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.01.2019 N 301-ЭС18-13818 по делу N А28-3350/2017 целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять.

В силу Закона о банкротстве процедуры несостоятельности в отношении гражданина осуществляются под контролем суда, который последовательно принимает решения по всем ключевым вопросам, в том числе касающимся возбуждения дела, введения той или иной процедуры, утверждения арбитражного управляющего, установления требований кредиторов, разрешения возникающих в ходе процедур банкротства разногласий, освобождения гражданина от долговых обязательств и т.д.

Право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, включает в себя не только возможность гражданина обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве, но и предполагает обеспечение со стороны государства реальных условий для использования им всего механизма потребительского банкротства.

Поэтому не может быть признано недобросовестным поведением само по себе обращение гражданина с заявлением о признании себя банкротом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Учитывая, что из материалов дела не следует наличие оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств (пункт 4 статьи 213.27 Закона о банкротстве), суд первой инстанции обоснованно посчитал, что основания для отказа в применении данных правил в данном случае отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции не установлено обстоятельств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении Кирилловой Анны Александровны финансовым управляющим выполнены, а также отсутствие обстоятельств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, вывод суда о завершении процедуры банкротства и о применении в отношении должника правил об освобождении ее от дальнейшего исполнения обязательств является правомерным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Применительно к спорной ситуации не могут быть приняты во внимание доводы ПАО "АКБ "АКИБАНК", что привлечение Кирилловой А.А. к административной ответственности по части 7 статьи 14.13 КоАП РФ является безусловным основанием для отказа в освобождении должника от исполнения обязательств, в том числе, в связи с уклонением от добросовестного сотрудничества с финансовым управляющим.

Судебная инстанция, оценивая факт привлечения к административной ответственности, правомерно учла следующие значимые обстоятельства.

Не учтено заявителем апелляционной жалобы, что из анализа отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина следует, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества завершены, имущество, за счет которого возможно пополнение конкурсной массы отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно, имеются основания для завершения процедуры и применения правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в части.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2023 по делу N А65-25367/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Бессмертная

Судьи

А.И. Александров Г.О. Попова