Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 03АП-4366/23 по делу N А33-5994/2023

29 сентября 2023 г.

Дело N А33-5994/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "27" сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" сентября 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зуева А.О.,

судей: Дамбаров С.Д., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии в судебном заседании представителя истца, общества с ограниченной ответственностью "Техника", Ярлыкова А.П. по доверенности от 04.05.2022, представлен паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская транспортная компания" (ИНН 2407014280, ОГРН 1182468004180) на решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" июня 2023 года по делу N А33-5994/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техника" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская транспортная компания" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки от 26.08.2019 N ВФ-26/08-19 в размере 639 435 рублей 45 копеек (с учетом принятого судом уточнения.)

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "22" июня 2023 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Техника" удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская транспортная компания" (ИНН 2407014280, ОГРН 1182468004180) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техника" (ИНН 2462227553, ОГРН 1132468045577) взыскано 320 000 рублей неустойки, 15 789 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "Техника" (ИНН 2462227553, ОГРН 1132468045577) из федерального бюджета возвращено 4 131 рубль государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.03.2023 N 631.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на внесение денежных средств в пользу истца в счет оплаты неустойки, несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, кроме того указывает на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от "29" августа 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на "27" сентября 2023 года.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, кроме того возразил против снижения судом первой инстанции заявленной ко взысканию неустойки.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом с ограниченной ответственностью "Техника" (далее-поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская транспортная компания" (далее-покупатель) заключен договор поставки от 26.08.2019 N ВФ-26/08-19 (далее - договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить нефть и/или продукты нефтепереработки, и/или нефтехимии (далее - продукция) в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью данного договора.

Порядок приемки продукции по количеству и качеству сторонами согласован в разделе 4 договора, цену продукции и порядок расчетов - в разделе 5 договора.

В силу положений пункта 5.6 договора при наличии за покупателем задолженности за поставленную продукцию, денежные средства, поступившие от покупателя (в том числе от третьих лиц за покупателя) независимо от назначения платежа, указанного в расчетном документе относятся поставщиком в погашение договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае неправомерного отказа или уклонения от исполнения денежных обязательств (в том числе в письменной форме) покупателем полностью либо частично, последний уплачивает пеню в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора, истец осуществил поставку продукции, что подтверждается представленными в материалы дела следующими универсальными передаточными документами: N 204 от 20.03.2021 на сумму 54 990 рублей, N 258 от 08.04.2021 на сумму 18 800 рублей, N 268 от 09.04.2021 на сумму 31 020 рублей, N 285 от 12.04.2021 на сумму 94 940 рублей, N 321 от 30.04.2021 на сумму 142 410 рублей, N 382 от 31.05.2021 на сумму 356 495 рублей, N 399 от 09.06.2021 на сумму 166 850 рублей, N 450 от 30.06.2021 на сумму 323 917 рублей, N 483 от 15.07.2021 на сумму 390 011 рублей 43 копейки, N 540 от 31.07.2021 на сумму 526 933 рубля 23 копейки, N 631 от 31.08.2021 на сумму 76 972 рубля 99 копеек, N 723 от 30.09.2021 на сумму 101 893 рубля, N 102 от 31.01.2022 на сумму 99 592 рубля 58 копеек.

Ответчиком обязательства по оплате исполнены с нарушением срока для оплаты поставленной продукции, что явилось основанием для начисления пени.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате суммы неустойки по спорному договору в сумме 845 991 рубль 29 копеек.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием истцу для обращения в Арбитражный суд Красноярского края c настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем снизил размер заявленной ко взысканию пени.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из системного толкования статей 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятые сторонами взаимно обусловленные обязательства, вытекающие из одного договорного правоотношения, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от договора является недопустимым, если об этом прямо не предусмотрено действующим законодательством.

С учетом представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что спорные правоотношения возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и своевременной оплаты поставленного товара.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком на основании договора поставки от 26.08.2019 N ВФ-26/08-19 возникли встречные обязательства, по которым истец должен был поставить товар, а ответчик обязан был его оплатить.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, истец надлежащим образом исполнил принятое на себя обязательство по поставке обусловленного условиями договора товара, что подтверждается универсальными передаточными документами. Ответчик принятое на себя обязательство по оплате поставленного товара не исполнил надлежащим образом.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по своевременной оплате принятого товара.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об установлении факта нарушения ответчиком исполнения денежного обязательства.

Довод апеллянта о несоблюдении претензионного порядка спора, а также о том, что у Истца имелось право удержать с Ответчика неустойку в период действия Договора, так как от Ответчика периодически поступали платежи за поставляемую продукцию, но Истец не реализовал свое право, тем самым допустил злоупотребление правом, что недопустимо на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5.6 договора при наличии за покупателем задолженности за поставленную продукцию, денежные средства, поступившие от покупателя (в том числе от третьих лиц за покупателя) независимо от назначения платежа, указанного в расчетном документе относятся поставщиком в погашение договорной неустойки.

Таким образом, своим соглашением стороны предусмотрели порядок погашения требований по денежному обязательству, установив, что погашение неустойки происходит в первоочередном порядке.

Вместе с тем в силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом.

Следовательно, вышеуказанная норма должна быть истолкована как ограниченно диспозитивная, поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, своим соглашением стороны могут предусмотреть следующие варианты очередности:

а) основной долг, издержки, проценты;

б) проценты, издержки, основной долг;

в) основной долг, проценты, издержки;

г) проценты, основной долг, издержки;

д) издержки, проценты, основной долг.

Учитывая, что подлежащая уплате по денежному обязательству неустойка не названа в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: не относится ни к издержкам, ни к процентам, ни к основной сумме долга, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

При этом согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае ответчик в обоснование доводов о недобросовестном поведении истца ссылается на то, что у истца имелось право удержать с Ответчика неустойку в период действия Договора, однако истец не реализовал свое право.

Истцом при получении денежных средств от ответчика не были нарушены положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в адрес ответчика была направлена копия досудебной претензией от 28.12.2022 (исх. N 334), которая была получена ответчиком 24.01.2023, о чем свидетельствует отметка на почтовом уведомлении. В Приложении N 1 данного документа содержался расчет неустойки, однако ответчик данный расчет не оспорил, контррасчет задолженности не представил.

Довод апеллянта о наличии оснований для снижения неустойки до 100 000 рублей не основан на доказательствах, свидетельствующих о чрезмерности размера взысканной неустойки наступившим для истца последствиям нарушенного обязательства по оплате поставленного товара, в связи с чем признается апелляционной инстанцией необоснованным по следующим основаниям.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, с учетом характера правоотношений сторон, принимая во внимание обстоятельства того, что неустойка не может являться средством обогащения, имеет компенсационный характер, в целях сохранения баланса интересов, пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истцом обязательства по поставке продукции исполнены преимущественно в 2021 году, а ответчиком обязательства по оплате исполнялись с задержкой, в том числе срок оплаты по поставке отдельных товаров был нарушен более чем на 5 месяцев, что свидетельствует о длительном неисполнении ответчиком своих обязательств по договору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для еще большего снижения заявленной ко взысканию неустойки.

Вопреки доводам ответчика в рассматриваемом случае снижение неустойки в большем размере, освободит должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае неправомерного отказа или уклонения от исполнения денежных обязательств (в том числе в письменной форме) покупателем полностью либо частично, последний уплачивает пеню в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования (ключевой ставкой), установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае договор подписан сторонами, их условия не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе с предусмотренным размером неустойки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что ставка, от которой начислена неустойка (0,2%) была принята во внимание судом первой инстанции при применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной неустойки и учтена при снижении размера данной неустойки до суммы 320 000 руб.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" июня 2023 года по делу N А33-5994/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

А.О. Зуев

Судьи

С.Д. Дамбаров И.В. Яковенко