Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 02АП-6362/23 по делу N А28-13093/2021

г. Киров

28 сентября 2023 г.

Дело N А28-13093/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Калининой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шустова Андрея Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2023 по делу N А28-13093/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "АНТАРЕС"

о признании требования кредитора общим обязательством должника Шустова Андрея Геннадьевича и его супруги,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Хлыбова Ярославна Сергеевна,

УСТАНОВИЛ:

Шустов Андрей Геннадьевич (далее - Шустов А.Г., должник) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2022 Шустов Андрей Геннадьевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов.

28.03.2022 общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" (далее - ООО "КБ "АНТАРЕС", Общество, кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 132 535 рублей 55 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2022 требование требования ООО "КБ "АНТАРЕС" в сумме 132 535 рублей 55 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов Шустова Андрея Геннадьевича.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.11.2022 должник признан несостоятельной (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Базанова Юлия Андреевна.

12.10.2022 ООО "КБ "АНТАРЕС" обратилось в суд с заявлением о признании требования общим обязательством супругов.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2023 заявление кредитора принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена супруга должника - Хлыбова Ярославна Сергеевна.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2023 задолженность Шустова Андрея Геннадьевича по кредитному договору от 21.03.2021 N 0576240253 признана общим обязательством супругов: Шустова Андрея Геннадьевича и Хлыбовой Ярославны Сергеевны.

Шустов Андрей Геннадьевич с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, каких-либо прямых доказательств расходования кредитных денежных средств на общие нужды супругов в материалы дела кредитором не предоставлены. Суд первой инстанции, признавая долг по договору займа супружеским, формально ограничился лишь указанием цели, на которую должны были быть использованы денежные средства, полученные должником по договору займа. Как полагает апеллянт, суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания. Обстоятельством, подтверждающим трату кредитных средств на нужды семьи, ООО КБ "Антарес" указывает нахождение в браке в момент заключения должником указанного кредитного договора и расходования денежных средств по нему. Других доказательств кредитор не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.08.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.08.2023.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между должником и АО "Тинькофф банк" был заключен кредитный договор от 21.03.2021 на предоставление кредита. Заемщик обязался в соответствии с условиями договора возвратить сумму кредита и проценты за пользование денежными средствами. Обязанность по возврату кредита не исполнена.

Согласно расчету заявителя сумма задолженности составляет 132 535 рублей 55 копеек, в том числе долг, проценты, штраф.

27.01.2022 между ООО "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" и АО "Тинькофф банк" был заключен договор уступки права требования N 153/ТКС, в соответствии с которым к заявителю перешло право требования к должнику, в том объеме, который существовал на момент перехода права требования.

В обоснование заявленного требования Общество указывает, что кредитный договор заключен должником в период брака, денежные средства были использованы на нужды семьи согласно выписке об операциях по кредитной карте должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для признания обязательства общим является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные должником по кредитному договору, на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм действующего законодательства отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978, также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Предъявление в таком случае к кредитору высоких требований по доказыванию заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как он по существу оказывается вынужденным представлять доказательства, доступ к которым у него отсутствует в силу его невовлеченности в спорные правоотношения.

Вместе с тем супругам не представляет сложности представить суду доказательства, объективно свидетельствующие о том, на какие цели были израсходованы заемные денежные средства.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

В законодательстве отсутствует четкое определение нужд семьи, однако и в доктрине, и в судебной практике сложилось понимание под указанным определением расходов на жилище, питание, одежду, медицинские услуги, образование детей, приобретение и ремонт жилья для совместного проживания и иные расходы на поддержание необходимого уровня жизни семьи.

Из материалов дела следует, что с 30.01.2013 должник состоит в зарегистрированном браке с Хлыбовой Ярославной Сергеевной, что подтверждается свидетельством о заключении брака, приложенным должником к заявлению о признании его банкротом. Указанное обстоятельство также подтверждается сведениями органов ЗАГСа.

Таким образом, на момент заключения договора потребительского кредита от 21.03.2021 N 0576240253 Шустов А.Г. и Хлыбова Я.С. находились в брачных отношениях. Надлежащих доказательств ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания и отсутствия взаимных отношений между Шустовым А.Г. и Хлыбовой Я.С. на момент взятия спорного кредита в материалах дела не имеется.

ООО "КБ "АНТАРЕС" в обоснование своих требований представил выписку об операциях по кредитной карте должника, которую суд первой инстанции проанализировал и установил, что в рамках спорных кредитных обязательств денежные средства в небольших размерах тратились должником на покупку различных товаров в продовольственных и непродовольственных магазинах.

Так, согласно выписке должник совершал покупки в магазинах, таких как "Магнит", "Глобус", "Красное и Белое", операции осуществлялись должником в аптеках и на автозаправочной станции. Указанное свидетельствует о том, что данные покупки характерны для ординарного расходования денежных средств в процессе обычной жизнедеятельности. При этом суду не представлено доказательств расходования денежных средств на личные нужды должника. Фактические семейные отношения в указанный период не прекращались, должник и его супруга состояли в браке и вели совместное домашнее хозяйство, доказательств обратного не представлено, следовательно, учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что долг является общим обязательством супругов, поскольку денежные средства были использованы на общие нужды семьи.

При этом не представлены доказательства того, что отраженные в выписке по счету расходы, осуществленные за счет спорного кредита, были фактически осуществлены в интересах лишь одного из супругов, а не направлены на общесемейные цели. Доказательств погашения должником за счет спорного кредита иных кредитных обязательств, не являющихся общими с супругой, в материалах дела не имеется. В данном случае доступ кредитора, даже профессионального участника рынка, к такой информации существенно затруднен, поскольку информация о расходовании денежных средств сокрыта внутри семьи, в связи с чем отклоняется ссылка апеллянта на непредставление кредитором прямых доказательств в обоснование требования.

Законодатель в качестве общего правила устанавливает режим совместной собственности супругов. При этом супруги вправе изначально установить иной (договорной) режим, в том числе, раздельной собственности, о чем должны прийти к соответствующему соглашению (заключить брачный договор). Однако доказательства заключения брачного договора, раздела имущества супругов суду не представлены.

При отсутствии брачного договора и соглашения о раздельном режиме обязательств супругов, расходование кредитных денежных средств свидетельствует о распоряжении кредитными средствами в интересах семьи.

Как установлено частью 1 статьи 66 АПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В данном случае именно на должника и его супругу возложено представление доказательств в обоснование своей позиции по делу.

Судебная коллегия обращает внимание, что в силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. Между тем с ходатайствами об истребовании доказательств у третьих лиц ни должник, ни его супруга в арбитражный суд не обращались.

В рассматриваемом случае кредитором приведены доводы и существенные косвенные свидетельства об использовании предоставленных им средств на нужды семьи (кредит являлся потребительским и предоставлялся на личные цели, что предполагает под собой трату их на нужды семьи), в связи с чем именно на должника и его супругу перешло бремя доказывания по представлению достаточных доказательств расходования кредитных денежных средств на иные нужды, а не нужды семьи.

В свою очередь супруги не подтвердили документально то, что денежные средства потрачены должником не на нужды семьи, а на иные цели, не связанные с институтом брака; доказательств, подтверждающих отсутствие у них возможности представить такие доказательства, что являлось бы основанием для перераспределения бремени доказывания по настоящему спору на кредитора, не представлено.

У должника и его супруги имелось достаточно процессуального времени для представления доказательств, позволяющих раскрыть информацию о расходовании денежных средств, опровергнуть разумные сомнения ООО "КБ "Антарес". Вместе с тем соответствующих доказательств ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено. Ходатайств об отложении судебного разбирательства с целью предоставления времени для получения доказательств не заявлено, равно как и ходатайств об истребовании доказательств.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Учитывая отсутствие сведений об объективном расхождении целей и интересов супругов, принимая во внимание общность семейного бюджета, применив указанные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательство перед ООО "КБ "Антарес" (правопреемник АО "Тинькофф Банк") является общим обязательством Шустова Андрея Геннадьевича и Хлыбовой Ярославны Сергеевны, поскольку полученные денежные средства ими израсходованы в интересах семьи, обратного не доказано.

Заявителем жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2023 по делу N А28-13093/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шустова Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Т.М. Дьяконова А.С. Калинина