Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 07АП-6545/23 по делу N А45-11791/2023

город Томск

29 сентября 2023 г.

Дело N А45-11791/2023

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верста" (N 07АП-6545/2023) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2023 в виде резолютивной части (.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2023.

по делу N А45-11791/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Остроумов Б.Б.), по заявлению исковому заявлению индивидуального предпринимателя Астаховой Марины Евгеньевны (ОГРН 319420500082461, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "Верста" (ОГРН 1195476017384, Новосибирская область, р.п. Краснообск) о взыскании 416 000 руб., обязании передать имущество.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Астахова Марина Евгеньевна (далее - истец, ИП Астахова М.Е.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Верста" (далее - ответчик, ООО "Верста")о взыскании 416 000 рублей, из которых 133 000 рублей задолженность за аренду оборудования (генератора бензинового (Fubag BS 6600), 133 000 рублей неустойка 10% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты арендной платы, 150 000 рублей штраф за невозврат арендованного имущества в размере 3-х кратной стоимости бензинового генератора.

Истец просил также обязать ответчика передать генератор бензиновый (Fubag BS 6600) и на случай неисполнения решения суда установить судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, а также возместить судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 80 000 рублей по договору с Астаховым В.Н.

Исковое заявление обосновано статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано нарушением ответчиком обязательства по оплате арендных платежей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2023, принятым путем подписания резолютивной части в порядке части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом определения Абритражного суда Новосибирской области от 01.08.2023 об исправлении опечатки, арифметической ошибки исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Верста" в пользу индивидуального предпринимателя Астаховой Марины Евгеньевны задолженность по договору аренды оборудования от 07.04.2022 N 07/04 в размере 133 000 рублей, пени в размере 133 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей. Обязал общество с ограниченной ответственностью "Верста" передать индивидуальному предпринимателю Астаховой Марине Евгеньевне Евгеньевне генератор бензиновый (Fubag BS 6600), а также взыскать судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 320 рублей (с учетом определения от 01.08.2023 об исправлении опечатки, арифметической ошибки). В удовлетворении остальной части иска отказано.

Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено Арбитражным судом Новосибирской области 01.08.2023 в связи с поступлением апелляционной жалобы.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Верста" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, снизив сумму пени и штрафа, совокупно не превышающих половину суммы основного долга.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт ссылается на явное несоответствии размера требуемой неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие доказательств исключительности обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, а также доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части взыскания неустойки и штрафа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части по приведенным подателем жалобы доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в оспариваемой части.

Из материалов дела следует, что 07.04.2022 между истцом являющимся арендодателем и ответчиком являющимся арендатором, заключен договор аренды оборудования N 07/04, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить технические средства для генератор бензиновый (Fubag BS 6600) в исправном состоянии с учетом нормального износа. Продукция и доходы, полученные Арендатором в результате использования арендованного оборудования, являются собственностью арендатора.

Согласно п. 2.1. Договора, оборудование предоставляется на срок с 07 апреля 2022 по 28 февраля 2023.

В силу п. 3.1. Договора, сумма арендной платы за оборудование составляет 203 000 рублей на весь срок, указанный в договоре.

07.04.2022 истец предал, а ответчик без замечаний принял в соответствии с условиями Договора генератор бензиновый (Fubag BS 6600), что подтверждается актом приема-передачи от 07.04.2022.

Ответчик частично на сумму 70 000 рублей произвел оплату аренды, а в отношении оставшейся суммы задолженности - 133 000 рублей ответчик направил истцу гарантийное письмо.

28.02.2023 срок аренды оборудования истек, однако ответчик не произвел оставшуюся часть оплаты по договору в размере 133 000 рублей и не вернул истцу в установленном порядке переданное в аренду оборудование - генератор бензиновый (Fubag BS 6600).

20.03.2023 в связи с данными нарушениями истец направил ответчику претензию, которой просил произвести оплату и вернуть оборудование. До настоящего момента требования претензии ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца основной задолженности по договору, а также обязание передать имущество с установлением судебной неустойки предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассматривая доводы подателя жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 133 000 рублей за период с 01.03.2023 по 26.04.2023 и штрафа в размере 150 000 рублей.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства за весь период пользования объектом аренды установлен в ходе рассмотрения дела и ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 4.1. Договора за просрочку уплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 10% от суммы долга за каждый день просрочки.

На момент подачи иска пени составляет 758 100 рублей, исходя из следующего расчета: - (133 000 х 10%) х 57 дней просрочки (с 01.03 по 26.04) = 758 100 рублей.

Истец добровольно снизил сумму пени до суммы основной задолженности, то есть до 133 000 рублей.

Поскольку судом факт нарушения ответчиком обязательства по оплате установлен, требование о взыскании неустойки в целом является обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 150 000 рублей.

В соответствии с п. 4.4. Договора, при невозврате оборудования в течение 14 дней со дня окончания срока пользования арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере трехкратной стоимости этого оборудования.

На момент подачи иска штраф за невозврат оборудования составляет 150 000 рублей, исходя из следующего расчета: - 50 000 руб. (стоимость оборудования согласно договору купли-продажи от 01.02.2021 г.) х 3 = 150 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Между тем, в рамках данного дела такая несоразмерность не установлена, необходимых доказательств о несоразмерности заявленной неустойки не представлено, оснований для ее снижения не выявлено. Более того, в суде первой инстанции ответчик не заявил и не обосновал наличие оснований для снижения неустойки, тогда как в силу норм статьи 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком как обязательства по своевременному внесению арендной платы, так и обязательства по возврату имущества в течение указанного в договоре срока и в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Доказательств возникновения на стороне истца необоснованной выгоды при начислении неустойки в материалах дела не имеется, поскольку неустойка и виде пеней и в виде штрафа предусмотрена за разные нарушения. В этой связи отклоняются ссылки апеллянта на превышение общего размера санкций над суммой задолженности по арендной плате.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2023 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 01.08.2023) по делу N А45-11791/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верста" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Е.В. Афанасьева