Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 11АП-12841/23 по делу N А65-30417/2022

г. Самара

29 сентября 2023 г.

Дело N А65-30417/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Туфатулиной И.В.,

с участием:

от Оленич О.В. - Исламова Э.И. доверенность от 22.06.2023

от финансового управляющего Мингазовой А.А. - Мавлезухин Т.И. доверенность от 01.09.2023

иные лица, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2023 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Оленич Ольги Владимировны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Восток-Энерго" о признании обязательства общим обязательством супругов, к ответчику - Оленич Ольге Владимировне

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Оленича Андрея Федоровича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2022 Индивидуальный предприниматель Оленич Андрей Федорович (17.11.1984 года рождения, место рождения: г.Казань; адрес регистрации: РТ, Зеленодольский р-н, п. Новочувашский, ул. Ясная, д. 18; ИНН 165715949277, СНИЛС 086-451-797 03) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Мингазова Алина Авхатовна.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ООО "Восток-Энерго" в лице конкурсного управляющего Галиахметова А.А. о признании обязательства должника перед конкурсным кредитором ООО "Восток-Энерго" в размере 40 448 884,62 руб. солидарным обязательством должника и Оленич Ольги Владимировны (вх.26608).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2023 к участию в деле в качестве ответчика привлечена супруга должника - Оленич Ольга Владимировна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2023 заявление ООО "Восток-Энерго" удовлетворено. Обязательство перед обществом с ограниченной ответственностью "ВостокЭнерго" признано общим обязательством супругов Оленича Андрея Федоровича и Оленич Ольги Владимировны.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2023, Оленич Ольга Владимировна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.09.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

21.09.2023 от финансового управляющего Мингазовой А.А. в материалы дела поступил письменный отзыв по существу апелляционной жалобы, который приобщен судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Оленич О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить определение суда первой инстанции.

Представитель финансового управляющего Мингазовой А.А. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2022 по делу N А65-5514/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022, признаны недействительными сделками - договор оказания услуг N3/18 от 01.04.2018 между заявителем и должником с приложением N 1 и дополнительным соглашением N 1 от 03.12.2018; акты выполненных работ N1 от 25.05.2018, N2 от 18.06.2018, N3 от 06.08.2018, N4 от 24.08.2018, N5 от 07.09.2018, N6 от 01.10.2018, N7 от 03.10.2018, N8 от 15.10.2018 N9 от 09.11.2018, N10 от 16.11.2018, акт выполненных работ N11, N12 от 26.12.2018, N13 от 13.03.2019, акт выполненных работ N14, N15 от 11.04.2019, N16 от 26.04.2019, и исполнение по договору в период с 07.09.2018 по 12.04.2019 в размере 31 500 000 руб. по платёжным поручениям N245 от 29.05.2018, N303 от 18.06.2018, N498 от06.08.2018, N569 от24.08.2018, N649 от07.09.2018, N729 от 01.10.2018, N761 от 03.10.2018, N819 от 15.10.2018, N922 от 09.11.2018, N952 от 16.11.2018, N1096 от 14.12.2018, N1161 от 26.12.2018, N207 от 14.03.2019, N240 от 21.03.2018, N297 от 11.04.2019, N153 от 26.04.2019.

Применены последствия недействительности сделки.

С должника в пользу заявителя взыскано 31 500 000 рублей исполненного по недействительным сделкам; 5 023 959,96 рублей процентов по ст. 395 ГК РФ, а также процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму 31 500 000 рублей рассчитанных исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей соответствующие периоды до дня фактического исполнения, 9 000 рублей расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2022 заявитель включен в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Оленича Андрея Федоровича с требованием в размере 31 500 000 руб. долга, 8 939 884 руб. 62 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ, 9 000 рублей расходов по государственной пошлине.

Должник и ответчик состоят в браке с 12.08.2017.

Заявитель в обоснование рассматриваемого заявления указывал, что денежные средства, полученные по сделке, использованы должником и ответчиком совместно.

Как указывал в своем отзыве ответчик, заявителем не доказано, что спорные денежные средства расходовались на нужды семьи. Признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности. Последствием признания обязательства общим в силу положений пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов.

Совместно нажитым имуществом супругов является два транспортных средства:

- МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ML 350 МАТ, 2011 г.в. (VIN: WDC1641861A726787, цвет белый, гос.номер: С 757 СТ 116);

- РЕНО КАПТЮР 2018 г.в. (VIN: X7LASREA159819972, цвет белый, гос. номер: А 708 СО 116).

В Арбитражном суде Республики Татарстан рассматривается спор по заявлению финансового управляющего Мингазовой Алины Авхатовны о признании недействительной сделки между Оленин А.Ф. и Оленин О.В. по заключению брачного договора от 09.11.2022 и применении последствий недействительности сделки в виде установления режима совместной собственности супругов Оленина А.Ф. и Оленин О.В. по 1/2 доли в праве на следующее имущество: транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ML 350 МАТ, 2011 г.в.; РЕНО КАПТЮР 2018 г.в.

Заявителю известно, какое имущество имеется у супругов, с продажи какого имущества возможно погашение требований кредитора. Таким образом, по мнению ответчика, заявление экономически нецелесообразно, не направлено на улучшение прав кредиторов.

Финансовый управляющий должника в своей письменной позиции указывал, что считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Денежные средства были получены должником в период с мая 2018 года по апрель 2019 года в размере 31 500 000 руб.

Должником и ответчиком приобретен земельный участок и жилой дом в 2018 году (кадастровый номер присвоен 23.12.2019) (л.д.34-50).

Факт окончания строительства наступил после перечисления платежей должнику.

Транспортное средство не было приобретено ответчиком самостоятельно, поскольку размер заработной платы не позволял получить доход в размере порядка 1 018 885,00 руб.

В материалы иного обособленного спора ответчиком представлена справка, согласно которой ответчик осуществляет трудовую деятельность в компании ООО Антей-Групп в должности заместителя генерального директора на ставки с размером ежемесячной заработной платы 14 130,00 руб. Иные доходы ответчиком не раскрыты (л.д.19, 100-107).

Согласно выписке со счета должника, должником производились перечисления для погашения кредитного договора КБ "Локо Банк" (АО) (залогодержателю автомобиля РЕНО КАПТЮР 2018 г.в., оформленного на Оленич О.В.).

В материалы дела представлен протокол дополнительного допроса свидетеля от 22.04.2022, в котором должник сообщил, что денежные средства были потрачены на налог, комиссию банка, оставшаяся сумма была переведена на карту ПАО "Сбербанк России". Денежные средства тратил на личные нужды в течение двух лет, т.к. как был в административном отпуске, помог жене Оленич О.В. достроить дом, поменял автомобиль (л.д. 20, 81, 132).

Признавая обоснованными заявленные требования кредитора, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В пункте 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации под общими долгами (обязательствами) супругов понимаются долги (обязательства), которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или долги (обязательства) одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В силу указанного положения общими, прежде всего, следует считать те обязательства, которые возникли в период брака и одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Согласно практике рассмотрения семейных споров в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом), в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи. В этой связи кредитор в целях доказывания своей позиции о расходовании должником полученных от него денежных средств на нужды семьи может воспользоваться механизмом истребования доказательств через суд (статья 66 АПК РФ).

В законодательстве отсутствует четкое определение нужд семьи, однако и в доктрине, и в судебной практике сложилось понимание под указанным определением расходов на жилище, питание, одежду, медицинские услуги, образование детей, приобретение и ремонт жилья для совместного проживания и иные расходы на поддержание необходимого уровня жизни семьи.

В силу норм процессуального законодательства судопроизводство осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст.9 АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (ч.2 ст.41 АПК РФ) и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.9 АПК РФ).

Оценив доводы и возражения сторон, а также представленные в их обоснование документальные доказательства суд первой инстанции пришел к выводам, что на момент получения денежных средств по сделке должник и ответчик состояли в браке; доказательств расторжения брака не имеется, равно как и доказательств того, что супруги ведут раздельное хозяйство или проживают раздельно длительное время; также в материалы дела не представлены сведения о расходовании полученных денежных средств исключительно на нужды должника, а не в интересах семьи в связи с чем, признал обязательства перед ООО "Восток-Энерго" общим обязательством супругов Оленича Андрея Федоровича и Оленич Ольги Владимировны.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные отношения сторон, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически дублируют доводы, приводимые ответчиком в суде первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2023 года по делу N А65-30417/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Д.К. Гольдштейн Я.А. Львов