Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 09АП-14830/24 по делу N А40-243878/2023

город Москва

23 апреля 2024 г.

Дело N А40-243878/23

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2024 года

об отказе в обеспечении иска

по делу N А40-243878/23,

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к ООО "Альтернатива"

о признании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гусейнова А.В. по доверенностям от 18.12.2023 г. и 24.05.2023 г.,

диплом 107704 0186421 от 13.07.2021 г.;

от ответчика: Биляуэр Э.В. по доверенности от 15.01.2024 г.,

диплом КМ 92784 от 06.07.2012 г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее - истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Альтернатива" (далее - ответчик) о признании здания с кадастровым номером 77:04:0004009:1050 по адресу: г. Москва, ул. Тихая, д. 18, стр. 1, объектом незавершенного строительства, запрете раздела здания и помещений в нем на отдельные помещения, проводить техническую инвентаризацию вновь образованных помещений в здании, совершать сделки по отчуждению и передаче в пользование обособленных помещений в здании.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ООО "ПРАЙМ ГАЗ", Гайсин Айдар 2 А40-243878/23 Ахлисович, Цынкин Константин Федорович, Балыкин Денис Анатольевич, Стяжкина Екатерина Александровна, Сенин Сергей Сергеевич.

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществлять регистрацию сделок по отчуждению и переходу права собственности в отношении здания с кадастровым номером 77:04:0004009:1050, по адресу: г. Москва, ул. Тихая, д. 18, стр. 1, помещений: 77:04:0004009:6148, 77:04:0004009:6153, 77:04:0004009:6154, 77:04:0004009:6470, 77:04:0004009:6481, 77:04:0004009:6492, 77:04:0004009:6495, 77:04:0004009:6496, 77:04:0004009:6497, 77:04:0004009:6498, 77:04:0004009:6499, 77:04:0004009:6500, 77:04:0004009:6471, 77:04:0004009:6472, 77:04:0004009:6473, 77:04:0004009:6474, 77:04:0004009:6475, 77:04:0004009:6476, 77:04:0004009:6477, 77:04:0004009:6478, 77:04:0004009:6479, 77:04:0004009:6480, 77:04:0004009:6482, 77:04:0004009:6483, 77:04:0004009:6484, 77:04:0004009:6485, 77:04:0004009:6486, 77:04:0004009:6487, 77:04:0004009:6488, 77:04:0004009:6489, 77:04:0004009:6766, 77:04:0004009:6777, 77:04:0004009:6788, 77:04:0004009:6791, 77:04:0004009:6792, 77:04:0004009:6793, 77:04:0004009:6794, 77:04:0004009:6795, 77:04:0004009:6796, 77:04:0004009:6767, 77:04:0004009:6768, 77:04:0004009:6769, 77:04:0004009:6770, 77:04:0004009:6771, 77:04:0004009:6772, 77:04:0004009:6773, 77:04:0004009:6774, 77:04:0004009:6775, 77:04:0004009:6776, 77:04:0004009:6778, 77:04:0004009:6779, 77:04:0004009:6780, 77:04:0004009:6781, 77:04:0004009:6782, 77:04:0004009:6783, 77:04:0004009:6784, 77:04:0004009:6785, 77:04:0004009:6786, 77:04:0004009:6787, 77:04:0004009:6789, 77:04:0004009:6790, 77:04:0004009:6797, 77:04:0004009:6808, 77:04:0004009:6819, 77:04:0004009:6822, 77:04:0004009:6823, 77:04:0004009:6824, 77:04:0004009:6825, 77:04:0004009:6826, 77:04:0004009:6827, 77:04:0004009:6798, 77:04:0004009:6799, 77:04:0004009:6800, 77:04:0004009:6801, 77:04:0004009:6802, 77:04:0004009:6803, 77:04:0004009:6804, 77:04:0004009:6805, 77:04:0004009:6806, 77:04:0004009:6807, 77:04:0004009:6809, 77:04:0004009:6810, 77:04:0004009:6811, 77:04:0004009:6812, 77:04:0004009:6813, 77:04:0004009:6814, 77:04:0004009:6815, 77:04:0004009:6816, 77:04:0004009:6817, 77:04:0004009:6818, 77:04:0004009:6820, 77:04:0004009:6821, 77:04:0004009:6829, 77:04:0004009:6840, 77:04:0004009:6851, 77:04:0004009:6854, 77:04:0004009:6855, 77:04:0004009:6856, 77:04:0004009:6857, 77:04:0004009:6858, 77:04:0004009:6859, 77:04:0004009:6830, 77:04:0004009:6831, 77:04:0004009:6832, 77:04:0004009:6833, 77:04:0004009:6834, 77:04:0004009:6835, 77:04:0004009:6836, 77:04:0004009:6837, 77:04:0004009:6838, 77:04:0004009:6839, 77:04:0004009:6841, 77:04:0004009:6842, 77:04:0004009:6843, 77:04:0004009:6844, 77:04:0004009:6845, 77:04:0004009:6846, 77:04:0004009:6847, 77:04:0004009:6848, 77:04:0004009:6849, 77:04:0004009:6850, 77:04:0004009:6852, 77:04:0004009:6853.

Определением суда от 22.01.2024 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой. В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы истца.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются, если непринятии этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. При этом подразумевается, что обеспечительные меры принимаются в том случае, если имеются опасения, что исполнить принятое судом решение будет затруднительно или невозможно, а принятые меры обеспечат его исполнении.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии со статьями 90, 91, 92 АПК РФ не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные 8 главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то, что непринятие таких мер приведет к невозможности восстановления нарушенного права заявителя и причинит ему значительный ущерб.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные доводы заявителя не свидетельствуют о наличии обстоятельств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, закрепленной в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Таким образом, заявитель должен аргументировать требование о принятии мер обеспечения иска, т.е. доказать обоснованность применения обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, реальную угрозу невозможности исполнения в будущем судебного акта.

При этом заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также его связи с предметом спора. Приведенные заявителем доводы основаны на предположениях, и не имеют документального обоснования.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 271, п. 4 ст. 272 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2024 года об отказе в обеспечении иска по делу N А40-243878/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Бондарев А.В.