Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 18АП-12443/23 по делу N А76-14198/2022

г. Челябинск

29 сентября 2023 г.

Дело N А76-14198/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска, общества с ограниченной ответственностью "Уральский арматурный завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2023 по делу N А76-14198/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уральский арматурный завод" - Сергеева У.В. (паспорт, доверенность от 10.01.2023, диплом), Бобылев С.В. (паспорт, доверенность от 10.01.2023);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска - Овсяник Е.А. (служебное удостоверение, доверенность от 22.12.2022, диплом), Иванченко С.К. (служебное удостоверение, доверенность от 08.11.2022);

Управления Федеральной налоговой службы - Овсяник Е.А. (служебное удостоверение, доверенность от 14.12.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский арматурный завод" (далее - заявитель, ООО "УАЗ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска (далее - ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.12.2021 N 14, с учетом решения УФНС по Челябинской области от 18.04.2022 N 16-07/002312, решения N14/1 от 17.03.2023, решения N 14/2 от 29.03.2023 о внесении изменений (с учетом принятых судом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено УФНС России по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2023 заявленные требования удовлетворены частично: решение ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска от 29.12.2021 N 14 (с учетом решений от 17.03.2023 N 14/1, от 29.03.2023 N 14/2) признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в общей сумме 14 521 327 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взысканы с ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска в пользу ООО "УАЗ" расходы по госпошлине в сумме 3000 руб.

ООО "УАЗ", ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска, не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловали его в апелляционном порядке.

ООО "УАЗ" в своей жалобе просит решение суда отменить в части признания правомерными доначислений ООО "УАЗ" НДС за период 2017-2019 г. в сумме 22 616 644 руб., налога на прибыль организаций за период 2017-2019 г. в сумме 26 451 051 руб., соответствующих им пеней и санкций и принять по делу новый судебный акт, признав недействительным решение ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 14 от 29.12.2021 в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что, по его мнению, суд первой инстанции должен был признать факт наличия всей совокупности ТМЦ и использования их в производстве вне зависимости от источников их приобретения. Возражая против выводов суда первой инстанции, апеллянт указывает на следующие обстоятельства: относительно исправления бухгалтерской ошибки по досписанию расходов, относимых к 2014 году по документам от ООО "Запчастьцентр" судом неверно интерпретированы документы; списанные материалы являлись браком китайских полуфабрикатов и реализованы как брак; утверждению Инспекции об искусственном завышении списания материалов и полуфабрикатов (в том числе и от не спорных поставщиков) противоречат итоги инвентаризации; расчётами и документами, имеющимися в материалах дела, подтверждено реальное приобретение у спорных контрагентов ТМЦ; указание суда на отсутствие приобретения некоторых необходимых конструкцией комплектующих не исключает изготовления таковых комплектующих обществом самостоятельно; в отношении доначислений НДС апеллянт указывает на доказанность реальности взаимоотношений со спорными контрагентами; налогоплательщик действовал с должной осмотрительностью при заключении сделок со спорными контрагентами: фактически преддоговорные отношения с поставщиками наличествовали, поиск контрагентов осуществлялся через Интернет, личные встречи с представителями поставщиков проводились, Евтухом А.А., при необходимости, производился выезд на склады потенциальных поставщиков, налоговому органу была представлена переписка с 16 контрагентами из числа спорных, также на первичных документах поставщиков содержится информация о контактных номерах телефонов; выводы налогового органа о том, что имеются противоречия и несоответствия, свидетельствующие о том, что налогоплательщиком не подтвержден факт доставки товара (материала) приобретаемого у "технических" компаний, а представленные подтверждающие документы составлены формально и не соответствуют действительным обстоятельствам, являются неправомерными, основанными на ошибочных доказательствах; указанные в решении Инспекции доказательствам номинальности спорных контрагентов (относимости их к "техническим" компаниям) не имеет никакого отношения к обществу: данные о недостоверности адреса внесены в ЕГРЮЛ много позднее взаимоотношения налогоплательщика со спорными контрагентами, отсутствие имущества в коммерческой деятельности является обычаем делового оборота, в процессе торгово-посреднической деятельности может быть задействовано незначительное число работников, вывод об отсутствии ответа на требования Инспекции является необоснованным, поскольку на момент проведения налоговым органом контрольных мероприятий многие организации и ИП ликвидированы, выводы об отсутствии платежей по приобретению материалов основаны на предположении, само по себе перечисление на банковские карты и снятие наличных средств не противоречит нормам действующего гражданского и налогового законодательства, все показания допрошенных директоров спорных контрагентов являются противоречивыми, доводы Инспекции о признаках номинальности части поставщиков - спорных контрагентов носят исключительно предположительный характер. Апеллянт обращает внимание, что в рамках подготовки возражений по результатам проведения выездной налоговой проверки были проведены мероприятия, направленные на установление поставщиков ТМЦ спорных контрагентов, которые в дальнейшем были поставлены в адрес общества. Учитывая вышеизложенное, общество считает неправомерным доначисления Инспекцией НДС и налога на прибыль по сделкам с вышеуказанными предпринимателями и организациями.

ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части признания решения инспекции от 29.12.2021 N 14 недействительным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что заявителем в ходе ВНП не была представлена калькуляция стоимости (себестоимости) единицы готового изделия по всему ассортименту выпускаемой продукции ООО "УАЗ" за период 2017-2019, расшифровка материальных затрат, информация о количестве материалов, необходимого для производства и сборки единицы готовой продукции, выпускаемой ООО "УАЗ" по номенклатурным позициям, чертежи на готовую продукцию, отчеты по производству. Вместо 500 карточек по номенклатуре материалов, отраженной на счетах 10.01 "Сырье и материалы", 10.02 "Покупные полуфабрикаты и комплектующие изделия, конструкции и детали", 41 "Товары на складе", налогоплательщиком представлена 21 карточка по номенклатуре материалов и технологические карты к ним, в которых не указано, сколько и какие материалы использовались обществом для производства конкретной номенклатуры готового изделия. Также налогоплательщиком не представлены пояснения, каким образом рассчитывается себестоимость готовой продукции, какие документы при этом оформляются, периодичность их составления. ООО "УАЗ" представлены недостоверные сведения, содержащиеся в технологических картах на производство единицы готовой продукции, что также подтверждает факт отсутствия производственных отчетов в разрезе номенклатур "готовой продукции" и списание материалов без привязки к фактическому использованию материалов. Следовательно, расходы на производство указанных готовых изделий не подтверждены документально и не обоснованы. В отсутствие данных документов не представляется возможным сделать точный расчет количества необходимого для производства готовой продукции материалов, что и послужило причиной для применения расчетного метода затрат на производство "отводов", "переходов". При проведении расчета по факту списания материалов (полуфабрикатов, товаров) для производства готовых изделий инспекцией в расчет включены материалы (полуфабрикаты, товары) которые налогоплательщик непосредственно списал в производство для изготовления определенной номенклатуры готовых изделий (счет 43 "Готовая продукция"). При расчете списания материалов "труба" и "лист" для выпуска готовой продукции "Переходы" и "Тройники" использовался средний вес готового изделия (переходы, тройники) всего (тонн). Кроме того, при расчете использована информации, размещенная на сайте ООО "УАЗ" uaz74.ru. Расчет заявителя, представленный в материалы дела, не является достоверным. Используемые для изготовления готовой продукции материалы, согласно представленному расчету, противоречат техническим характеристикам готовых изделий.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Инспекции ООО "УАЗ" просит решение суда в обжалуемой налоговым органом оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения. Судом, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв приобщен к материалам дела.

25.09.2023 от Инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "УАЗ", в котором налоговый орган просит решение суд в части обжалуемой обществом оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения. Судом, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "УАЗ".

Период проверки - с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 25.10.2021 N 15-25/21 и вынесено решение от 29.12.2021 N 14 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщику предложено уплатить:

- НДС за 1-4 кварталы 2017 года, 1, 4 кварталы 2018 года, 1-4 кварталы 2019 года в сумме 22 616 644,0 руб.,

- пени по НДС в сумме 9 070 772,04 руб.,

- налог на прибыль организаций за 2017-2019 годы в сумме 49 541 936,0 руб.,

- пени по налогу на прибыль организаций в сумме 18 488 487,26 руб.,

- штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2017-2019 годы в сумме 2 616 347 руб.,

- штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ (с учетом п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ) за неполную уплату налогов в общей сумме 6 594 724,0 руб., в том числе по НДС в сумме 1 919 031,0 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 4 675 693,0 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением налогового органа, направил апелляционную жалобу в УФНС по Челябинской области.

Решением УФНС по Челябинской области от 18.04.2022 N 16-07/002312 внесены изменения в решение от 29.12.2021 N 14 в части применения дополнительного смягчающего обстоятельства и снижения штрафных санкций по п. 1, 3 ст. 122 НК.

В результате сумма по решению от 29.12.2021 N 14 составила всего 104 323 374,80 руб., в том числе: налоги - 72 158 580,0 руб. (в том числе НДС - 22 616 644 руб., налог на прибыль - 49 541 936 руб.), пени - 27 559 259,3 руб. (в том числе по НДС - 9 070 772,04 руб., по налогу на прибыль - 18 488 487,26 руб.), штрафы - 4 605 535,50 руб. (в том числе по НДС - 959 515,50 руб., по налогу на прибыль организаций - 3 646 020 руб.).

В ходе судебного разбирательства обнаружена ошибка при расчете суммы расходов, уменьшающих доходы от реализации, которая повлекла излишнее исчисление суммы налога на прибыль за 2018 г.

ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска произвела перерасчет суммы доначисленных налогов, пени и штрафов по налогу на прибыль организаций за 2018 г. по сроку уплаты 28.03.2019, а именно:

- сумма налога на прибыль уменьшена на 8 651 800 руб.

- сумма пени на прибыль уменьшена на 3 353 293,47 руб.

- сумма штрафов на прибыль уменьшена на 865 180 руб.

Указанные изменения внесены в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2021 N 14 на основании решения N 14/1 от 17.03.2023.

При этом данные изменения внесены без учета решения УФНС России по Челябинской области от 18.04.2022 N 16-07/002312, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, в соответствии с которым дополнительно установлено смягчающее ответственность обстоятельство, штрафные санкции уменьшены в 2 раза и составили всего 4 605 536 руб. (9 211 071/2), в том числе по налогу на прибыль 3 646 020 руб. (7 292 040/2).

Соответственно, при внесении изменений в решение о привлечении к ответственности от 29.12.2021 N 14 по причине обнаружения опечатки, при перерасчете сумм штрафных санкций следовало учесть результаты рассмотрения апелляционной жалобы, отраженные в Решении УФНС России по Челябинской области от 18.04.2022 N 16-07/00231.

В связи с указанным, Инспекцией повторно внесены изменения в решение от 29.12.2021 N 14 на основании решения N 14/2 от 29.03.2023, которым скорректированы суммы доначисленных налогов, пени и штрафов по налогу на прибыль за 2018 г с учетом изменений, внесенных Решением УФНС России по Челябинской области, то есть исчисленные в соответствии с решением N 14/1 от 17.03.2023 штрафы уменьшены в 2 раза и составляют всего 4 172 945,50 руб. (8 345 891/2), в том числе по налогу на прибыль организаций 3 213 430 руб. (6 426 860/2).

Заявитель 30.03.2023 обратился в суд с уточненным заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 29.12.2021 N 14, которым просил признать недействительным решение от 29.12.2021 N 14, с учетом решения УФНС по Челябинской области от 18.04.2022 N 16-07/002312, решения N 14/1 от 17.03.2023, решения N 14/2 от 29.03.2023 о внесении изменений.

Удовлетворяя частично заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Приведенные положения норм глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации связывают возможность принятия затрат, связанных с оказанием услуг, в качестве расходов при исчислении налога на прибыль и сумм НДС, подлежащих уплате поставщику товаров (работ, услуг), в качестве налоговых вычетов по НДС только с осуществлением налогоплательщиком реальных хозяйственных операций.

Из содержания указанных выше правовых норм также следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам.

Таким образом, налоговые вычеты производятся налогоплательщиком при соблюдении всех вышеперечисленных условий, в том числе при наличии их документального подтверждения, а именно счета-фактуры и при наличии соответствующих первичных документов, подтверждающих факт приобретения и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

С учетом изложенного, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В частности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не оценил деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов. Налогоплательщик может дать объяснения тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

Формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного возмещения сумм данного налога из бюджета, если при исполнении налоговых обязанностей идеализации права на возмещение выявлена недобросовестность налогоплательщика.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 Постановления N 53 следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В рассматриваемой ситуации основанием для доначисления налогов, пени и штрафов послужили два блока нарушений, которые по мнению Инспекции, допущены были заявителем (итоговый поэпизодный расчет представлен Инспекцией через систему "Мой арбитр" 14.07.2023):

1). Первый блок нарушений:

Инспекция полагает, что она установила факты наличия обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, в связи с чем сделан вывод об умышленном искажении заявителем сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете с целью уменьшения суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, налога на прибыль организаций по сделкам, оформленным от имени 70 контрагентов (20 "технических" организаций и 50 "проблемных" индивидуальных предпринимателей).

По данному блоку налоговых правонарушений Инспекцией из состава налоговых вычетов по НДС за 1-4 кварталы 2017 года, 1-4 кварталы 2018 года, 1-4 кварталы 2019 года исключены суммы НДС в размере 22 616 644 руб. по счетам-фактурам, полученным от спорных поставщиков, а также из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2017-2019 годы, исключены затраты по сделкам со спорными контрагентами в размере 116 892 321 руб., что повлекло неуплату налога на прибыль организаций за указанные налоговые периоды в сумме 23 378 464 руб.

В данной ситуации заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ (умысел) в виде штрафа в общей сумме 2 337 846 руб. 50 коп.

2). Второй блок нарушений:

Инспекция полагает, что Заявитель излишне включил в состав прямых расходов стоимость материалов, полуфабрикатов (без учета приобретенных у вышеуказанных 70 контрагентов), что привело к неполной уплате налога на прибыль в сумме 17 511 672 руб., соответствующих пени.

В данной ситуации заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 875 584 руб.

Для осуществления своей производственной деятельности заявитель приобретал готовую продукцию, комплекты, полуфабрикаты, комплектующие, трубу, листы стальные, для производства задвижек, клапанов, фланцев, заглушек, вентилей, затворов, отводов, переходов и тройников.

Инспекцией был сделан вывод о том, что заявителем значительно завышен объем товара, который по документам был включен в состав расходов, необходимых для производства продукции.

Указанный вывод был сделан Инспекцией при сравнении объема реализованной продукции (и их остатков) с тем объемом товара, который заявитель по документам использовал для производства продукции.

По результатам произведенного налоговым органом анализа, Инспекция сделала вывод о том, что:

- товар, по документам полученный от спорных 70 контрагентов, не только не был в реальности получен заявителем, но и не требовался для производства продукции;

- помимо списания заявителем в производство товара от 70 спорных контрагентов, Заявитель дополнительно излишне списал в затраты на производство товар на сумму 87 702 710 руб.

Таким образом, в случае, если факт излишнего списания в расходы товара будет являться подтвержденным, то будет безусловно подтвержденным и факт отсутствия поставки товара от спорных 70 контрагентов, в связи с чем будет являться обоснованным доначисление заявителю НДС, налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ по первому блоку нарушений.

1. Первый блок нарушений.

Инспекцией сделан вывод о наличии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 54.1 НК РФ, и сделан вывод об умышленном искажении заявителем сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете с целью уменьшения суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, налога на прибыль организаций по сделкам, оформленным от имени 20 "технических" организаций и 50 "проблемных" индивидуальных предпринимателей (полный перечень всех спорных контрагентов приведен в п. 2.1.1. оспариваемого решения на стр. 3-4), в связи с чем из состава налоговых вычетов исключены суммы НДС по счетам-фактурам, полученным от спорных поставщиков, а также из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2017-2019 годы, исключены затраты по сделкам с указанными контрагентами, что повлекло неуплату налога на прибыль организаций за указанные налоговые периоды.

Основанием для вышеуказанных выводов послужили следующие обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки.

Из материалов проверки следует, что ООО "УАЗ" в проверяемом периоде осуществляло деятельность по производству запорной арматуры (задвижек, затворов, вентилей, клапанов, шаровых кранов); деталей трубопроводов (отводы, переходы, тройники, заглушки, днища, фланцы); электроприводов.

Инспекцией по результатам выездной проверки сделан вывод о нереальности финансово-хозяйственных операций ООО "УАЗ" с "проблемными" контрагентами по приобретению ТМЦ (вентили, заглушки, задвижки, затворы дисковые поворотные, захлопки клапана, клапаны, корпусы, крышки клапана, крышки, крышки вентиля, листы, маховики, ось клапаны, отводы, тройники, трубы, листы, фланцы, шпиндели и прочие материалы).

Инспекцией установлено, что основными поставщиками (кроме спорных контрагентов) материалов и полуфабрикатов в проверяемом периоде являлись:

- партнеры из Китая (поставка полуфабрикатов клапанов, вентилей, затворов, комплекты задвижек, патрубки отводов, переходы, тройники и иное, согласно книге покупок за проверяемый период сумма НДС составила 101 546 944 руб. или 35,29%);

- ООО "ПКФ Ураларматура" ИНН 7448139590 (доля вычетов по НДС - 1,84%), ООО ЮЖНО-УРАЛЬСКИЙ АРМАТУРНЫЙ ЗАВОД "СТАН-2000" ИНН 7460007400 (доля вычетов по НДС - 1,14%), ООО "УралОтвод" ИНН 6612027673 (доля вычетов по НДС - 0,57%), ООО "Профит" ИНН 6674179443 (доля вычетов по НДС - 0,47%), ООО "Артэк" ИНН 7452112224 (доля вычетов по НДС - 0,36%).

В ходе анализа производственного процесса деятельности общества Инспекцией установлено, что ООО "УАЗ" производит закуп продукции (отводы, фланцы) в Китае, которые в последующем дорабатывают (шлифуют, подгоняют по размеру), продукция изготавливается под заказ. Заказы от покупателей (основные заказчики из Башкирии, Тюмени, Челябинска) поступают нестандартные, с приложением чертежей, техническое задание есть у каждого изделия, данное задание содержит сведения о том, какой материал должен быть использован по ТУ.

Из показаний директора Общества Гавриковой К.А., начальника снабжения Евтуха А.А. следует, что фактически преддоговорные отношения с поставщиками отсутствовали, поиск контрагентов осуществлялся через Интернет, личные встречи с директорами и представителями поставщиков не проводились, Гавриковой К.А. на подпись приносили готовый пакет документов. Являлись ли "проблемные" контрагенты производителями закупаемых товаров, Гавриковой К.А. и Евтуху А.А. не известно.

При этом, как указывает Инспекция, деятельность всех спорных контрагентов-ИП осуществлялась менее одного года, договоры поставки заключались заявителем с ними вскоре после их регистрации, соответственно, на дату заключения договоров информация на интернет-сайтах о деятельности данных контрагентов отсутствовала, как и их деловая репутация.

Инспекция указывает, что в обоснование проявленной осмотрительности при заключении спорных сделок ООО "УАЗ" частично представлена преддоговорная переписка Евтуха А.А. с "проблемными" контрагентами - ИП Бетехтин В.Д., ИП Курзенева Е.С., ИП Харченко И.А. При этом в ходе допросов ИП Бетехтин В.Д., ИП Курзенева Е.С., ИП Харченко И.А. пояснили, что ООО "УАЗ" им не известно, никаких договоров с данным обществом не заключали, подпись в предъявленных на обозрение документах им не принадлежит, переписку с ООО "УАЗ", в частности, с Евтухом А.А., не осуществляли. Курзенева Е.С. пояснила, что почтовый ящик, с которого осуществлялась переписка - 89229008234@mail.ru, ею не регистрировался и никогда ей не принадлежал, как и номер телефона 89229008234.

Данные обстоятельства, по мнению Инспекции, свидетельствуют о противоречивости показаний сотрудников ООО "УАЗ" в части использования налогоплательщиком критериев при выборе спорных контрагентов, указывают на осведомленность налогоплательщика о нереальности исполнения договоров поставки "проблемными" контрагентами.

Инспекция утверждает, что при заключении договоров поставки с "проблемными" поставщиками, ООО "УАЗ" при выборе контрагентов действовало неразумно и не проявило должную осмотрительность, несмотря на значительную долю вычетов по финансово-хозяйственным отношениям с "техническими" Поставщиками в целом, которая от общей доли вычетов по НДС за 2017-2019 годов составила от 3,32% до 62,77%, а именно:

а) ООО "УАЗ" не известно о фактическом местонахождении "проблемных" контрагентов, а также о местонахождении складских, торговых или иных площадей, необходимых для ведения предпринимательской деятельности;

б) отсутствие у ООО "УАЗ" свидетельств, подтверждающих возможность реальной поставки и выполнения "техническими" контрагентами условий договора, а также наличие обоснованных сомнений в возможности реального выполнения контрагентом условий договора с учетом времени, необходимого на доставку товара (материалов);

в) отсутствие у должностных и ответственных лиц ООО "УАЗ" информации об обстоятельствах выбора контрагента, заключения сделки и ее исполнения;

г) отсутствие взаимодействия с руководителями, ИП, иными должностными лицами, ответственными сотрудниками или иными лицами, уполномоченными действовать от имени контрагентов, при обсуждении условий и подписании договора; отсутствие документального подтверждения полномочий данных лиц;

д) несовершение действий по получению необходимой информации, которые обычны для деловой практики, неосуществление ООО "УАЗ" анализа сведений о "технических" контрагентах, размещенных, в том числе на официальном сайте ФНС России в формате открытых данных;

е) отсутствие в открытом доступе информации о контрагентах, свидетельствующей о ведении им реальной экономической деятельности;

ж) отсутствие у ООО "УАЗ" информации о способе получения сведений о контрагенте (например, наличие рекламы в СМИ, сайта, рекомендаций партнеров или других лиц);

з) ООО "УАЗ" не представлены приложения к договорам (спецификации, заявки, технические паспорта), тогда как в договорах имеются ссылки на данные документы. В договорах отсутствует номенклатура поставляемого товара, цена, сумма по договору. Тогда как в договорах заключенных ООО "УАЗ" с иными "реальными" поставщиками вся информация, конкретизирующая каждую сделку, содержится в Спецификациях, являющихся неотъемлемым приложением к договору. ООО "УАЗ" представлены сертификаты на трубы, листы, круги, но отсутствуют сертификаты на запорную арматуру. Кроме того, в представленных сертификатах соответствия качества, нет отметки о поставщике товара;

и) договоры поставки, заключенные между ООО "УАЗ" и ИП, аналогичны по форме и содержанию, меняется лишь дата договора и контрагент, отсутствуют номера договоров. По договорам с "проблемными" поставщиками имеют место разовые поставки, хотя срок действия один год.

к) при действующих договорах с "техническими" контрагентами, на поставку определенной номенклатуры, ООО "УАЗ" заключает с незначительным интервалом в датах, договора с иными "техническими" Поставщиками на аналогичный ассортимент, при этом имеются случаи, за более высокую цену.

л) не совершение ООО "УАЗ" действий по защите прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; непринятие мер по приостановлению исполнения своего обязательства или не заявление отказа от исполнения этого обязательства в случае встречного неисполнения обязательств контрагентом.

Инспекцией было установлено совпадение IP-адресов, с которых осуществлялось управление расчетными счетами между: ООО "УАЗ" с взаимозависимой организацией ООО ПКФ "Ураларматура"; ООО ПКФ "Ураларматура" с ИП Ивакиным С.С. (контрагент ООО "УАЗ"). Согласно информации об IP-адресах, с которых осуществлялось отправление отчетности, полученной от операторов связи, установлены совпадения между ООО "УАЗ", ООО "Сигма", ООО "Технотрейдальянс", ООО ПКФ "Уралпромарматура". Установлены совпадения IP-адресов между проблемными поставщиками.

Данные факты, по мнению Инспекции, свидетельствуют о наличии согласованных действий между налогоплательщиком с указанными контрагентами и умысла со стороны налогоплательщика. Кроме того, как считает Инспекция, заключение договоров с контрагентами, которые согласованы и подконтрольны между собой (группы) не может иметь случайный характер и также указывает на умысел со стороны заявителя на создание с данными контрагентами формального документооборота.

Инспекция указывает, что информация о наличии у спорных поставщиков имущества, транспорта, персонала, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности, в налоговых органах отсутствует, указанные организации и ИП не являлись источником выплат дохода в пользу физических лиц. Налоговая отчетность представлялась контрагентами с минимальными (нулевыми) суммами налогов к уплате в бюджет. Контрагенты не находились по юридическим адресам, указанным в ЕГРЮЛ, документы по требованию налогового органа по взаимоотношениям с ООО "УАЗ" не представлены.

Инспекция указывает, что у спорных ИП при регистрации заявлен основной вид деятельности "Строительство жилых и нежилых зданий (41.20)", либо Производство штукатурных работ (43.31). При этом деятельность всех спорных ИП осуществлялась менее одного года, договоры поставки заключались заявителем с ИП вскоре после их регистрации, соответственно, на дату заключения договоров информация на интернет-сайтах о деятельности данных контрагентов отсутствовала, как и их деловая репутация.

В отношении 19 организаций внесены сведения об исключении из ЕГРЮЛ по решению налогового органа: ООО "Уральский коммерсант", ООО "Проф Торг", ООО "Черметдоставка", ООО "Альпийская горка", ООО "Челснвбурал", ООО "Промторг", ООО "Орион", ООО "Сигма", ООО "Маркет Экспо, ООО "АльфаЖби", ООО "Железобетон", ООО "Никос-Центр", ООО "Технотрейдальянс", ООО "Ника", ООО "Стройсити", ООО "Стальпром", ООО "Элитстрой", ООО "Сиолим", ООО "Эллион".

В отношении 26 ИП (Пасынкова А.А., Разводовский А.И., Алексеенко Е.С., Игнатьев Н.И., Прыткова В.Н., Серова Е.А., Аббасов А.Г., Волков А.В., Карманов А.М., Ивакин С.С., Шарипова А.С., Акатьев А.А., Селиверстова К.А., Сырцева А.Д., Харченко И.А., Цыплятников П.Ю., Сандалов В.Д., Волосников А.В., Бетехтин В.Д., Гусейнова С.И., Пащенко Г.Е., Потапенко А.Н., Сафина А.Р., Тимофеев А.В., Муляр Н.С., Халимов Д.Р.) по месту их регистрации установлена задолженность по НДС, которая в результате проведенных Инспекциями мероприятий налогового контроля признана сомнительной (НДС в бюджет ИП не оплачен).

В отношении 8 ИП (Бетехтин В.Д., Игнатьев Н.И., Тучков С.А., Васильев К.М., Карманов А.М., Каримов А.М., Оськин К.С., Захарцев Г.В.) клиентским менеджером ПАО Сбербанк Захаровым Н.А. по адресу: г. Челябинск, ул. Белостоцкого, 9, в нежилом помещении с вывеской "Предоставление юридических услуг, помощь в регистрации юридических лиц и ИП" открыты расчетные счета (данная услуга оказывалась на выезде. Захаров Н.А. в ходе допроса указал, что выезжал до 10 раз, за один раз могло быть одновременно три, четыре клиента. Чаще всего данные лица находились одни, но иногда в присутствии мужчины, было два клиента, которые приходили с одним и тем же человеком. У вышеперечисленных индивидуальных предпринимателей, а также у других ИП моложе 25 лет в адресе электронной почты всегда присутствовала приписка "@bk.ru.".

В отношении 41 ИП внесены сведения в ЕРИП о прекращении деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей. Инспекция указывает, что из протоколов допросов следует, что 15 человек зарегистрировались в качестве ИП по просьбе третьих лиц, самостоятельно деятельность не осуществляли.

Инспекция указывает, что руководители (учредители) 7 организаций: ООО "ПрофТорг", ООО "Орион", ООО "МаркетЭкспо", ООО "АльфаЖби", ООО "Железобетон", ООО "Никос-Центр", ООО "Ника" пояснили, что являются "номинальными" директорами, зарегистрировали организации по указанию третьих лиц за денежное вознаграждение, фактически деятельностью не руководили, документы не подписывали, что подтверждается проведенной почерковедческой экспертизой.

Инспекция указывает, что в обоснование произведенных расходов по сделкам со спорными поставщиками ООО "УАЗ" (покупатель) представлены УПД, договоры поставки, частично сертификаты, транспортные накладные, путевые листы, при этом не представлены документы (спецификации, заявки, технические паспорта), ссылки на которые имеются в договорах поставки.

Из анализа представленных на проверку договоров поставок (таблицы N N 2.3 на страницах 33-57 акта), заключенных Обществом со спорными контрагентами (ООО "Челснабурал" ООО "Орион", ООО "АЛЬПИЙСКАЯ ГОРКА", ООО "Промторг", ООО "Уральский коммерсант", ООО "Черметдоставка", ООО "Железобетон", ООО "Сиолим", ООО "Эллион" и ИП), Инспекцией установлено, что комплект документов аналогичен между спорными поставщиками, договоры идентичны по форме и содержанию (меняется лишь дата договора и контрагент), отсутствуют номера договоров, не указана номенклатура поставляемого товара, цена, сумма по договору. Срок действия данных договоров - один год, при этом, согласно первичным документам по указанным договорам производятся разовые поставки. Все договоры, заключенные со спорными ИП (в том числе до 01.08.2019) подписаны от имени руководителя ООО "УАЗ" Гавриковой К.А. (является директором Общества с 01.08.2019 по настоящее время).

ООО "УАЗ" представлены сертификаты на трубы, листы, круги, которые не содержат информации о поставщике товара, сертификаты на запорную арматуру не представлены.

Вместе с тем, как указывает Инспекция, к договорам, заключенным ООО "УАЗ" с реальными поставщиками (таблица N 1 на страницах 29-30 акта выездной налоговой проверки), представлены спецификации, в которых согласовываются ассортимент поставляемого товара, цена, сроки отгрузки, адреса поставки, и иные условия, конкретизирующие поставку определенной партии товара.

Кроме того, Инспекция указывает, при наличии действующих договоров с реальными контрагентами на поставку определенной номенклатуры, ООО "УАЗ" заключает с незначительным интервалом в датах договоры с иными "проблемными" поставщиками на поставку товара аналогичного ассортимента, и в большинстве случаев, за более высокую цену.

Таким образом, как полагает Инспекция, приведенные обстоятельства указывают на отсутствие деловой цели при заключении сделок с проблемными организациями и ИП.

По мнению Инспекции, факт реального поступления ТМЦ (вентили, заглушки, задвижки, затворы дисковые поворотные, захлопки клапана, клапаны, корпусы, крышки клапана, крышки, крышки вентиля, листы, маховики, ось клапаны, отводы, тройники, трубы, фланцы, шпиндели и пр. материалы) от спорных контрагентов налогоплательщиком не доказан.

Относительно доставки спорных ТМЦ Инспекцией установлено, что по условиям договоров поставка товара производится поставщиком по заявке покупателя по указанному покупателем адресу в количестве и ассортименте, указанном в счете. В некоторых договорах (п. 1.4) предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком в течение срока действия договора отдельными партиями согласно заявкам покупателя. ООО "УАЗ" указанные заявки не представлены.

В то же время, как указывает Инспекция, допрошенные в качестве свидетелей директор Общества Гаврикова К.А., начальник снабжения Евтух А.А. пояснили, что доставка материалов от поставщиков осуществляется собственным грузовым автомобилем по г. Челябинску.

Согласно транспортным накладным, представленным ООО "УАЗ" по финансово-хозяйственным отношениям (ФХО) с ООО "Никос-Центр", следует, что перевозчиком являлся ИП Акопян Э.Ю. (на допрос в качестве свидетеля не явился), водитель Мелехов П.С. (на допрос в качестве свидетеля не явился), адрес погрузки: г. Челябинск, Троицкий тракт, 19,офис 216.

Вместе с тем, как установлено Инспекцией, собственники земельных участков и помещений по адресам, отраженным в транспортных накладных, опровергают факт сдачи в аренду спорным ИП, ООО "Никос-Центр", а также факты хранения на своих территориях определенной номенклатуры ТМЦ (лист, туба и прочее), факт отгрузки указанных ТМЦ с адресов, указанных в транспортных накладных.

Инспекция выявила, что представленные ООО "УАЗ" транспортные накладные, путевые листы, оформленные по взаимоотношениям со спорными контрагентами, содержат недостоверные и противоречивые сведения о водителях, адресах мест погрузки.

Из представленных ООО "УАЗ" документов (транспортные накладные, путевые листы) по доставке товара (материала) от "технических" ИП следует, что перевозка материалов осуществлялась автотранспортом ООО "УАЗ" (грузовой автомобиль Митсубиши С782ХМ184, водители Вахмистров А.В., Ковалев В.Н., Хасанов З.А.). В представленных путевых листах за 2019 год печати и штампы ООО "УАЗ" отсутствуют, также отсутствует полный перечень заданий водителю (записи о пунктах погрузки и разгрузки).

Допрошенные в качестве свидетелей водители указали, что работали в ООО "УАЗ" на автомобиле Mitsubishi Fuso (Хасанов З.А. - в период с 2017 года по апрель 2019 года, Ковалев В.Н. - в апреле, мае, июне 2019 года, Вахмистров А.В. - с августа 2019 года по настоящее время). Свидетели Хасанов З.А. (протокол допроса свидетеля от 02.02.2021), Вахмистров А.В. (протокол допроса свидетеля от 12.03.2021) указали, что осуществляли доставку готовой продукции до заказчиков, либо передачу готовой продукции для заказчиков через транспортные компании (Деловые линии, Байкал, ПЭК и другие).

Хасанов З.А. пояснил, что продукцию от поставщиков забирал только около двух раз - листы железа с Металлобазы на Троицком тракте (точный адрес не помнит), листы железа с Металлобазы в г. Копейске (точный адрес и поставщиков не помнит). Вахмистров А.В. указал, что ТМЦ забирал примерно один раз в месяц, в том числе, листы, трубы, уголки. По адресу: г. Челябинск, ул. Производственная, 8, где находится склад ООО "УАЗ" (когда не хватает места на Шагольской 2-й, 29, готовая продукция также складируется на Производственной, 8, он возил задвижки, также со склада на Производственной, 8 возил продукцию для покупателей. В ООО "УАЗ" его непосредственным руководителем является Потанина Анастасия (логист), которая выдает ежедневные задания (маршруты, адреса перевозок). Доверенность, путевые листы заполнял ежедневно самостоятельно, также в путевом листе ставил отметку врач. Путевые листы сдавал раз в месяц логисту. Свидетель Ковалев В.Н. (протокол допроса свидетеля от 03.02.2021) указал, что осуществлял перевозку готовой продукции до транспортных компаний. От поставщиков возил трубы разного диаметра, листы и другие материалы. Трубы возил из Екатеринбурга, с Троицкого тракта, ул. Хлебозаводской, Электродного завода (ТМЦ были без документов, оформлялись лишь товаросопроводительные документы на отгрузку). Доверенности ему выдавались только при поездке за товаром в Екатеринбург и при поездках за листами, которые всегда забирал с одного адреса по ул. Шагольской, рядом с ООО "УАЗ". Также он возил различные ТМЦ - заглушки, задвижки, корпуса, крышки и иное, с ул. Производственной 8 (склад ООО "УАЗ").

Относительно транспортных накладных, в которых перечислен ассортимент материалов, который указан в товарных накладных, а также адреса погрузки, предъявленных на обозрение в ходе допросов, Хасанов З.А., Ковалев В.Н. пояснили, что указанные в товарных накладных организации и ИП, им не известны, указанный в документах товар не перевозили, в указанные адреса никогда не ездили (Ковалев В.Н. ездил только на Троицкий тракт (номер дома не помнит), где забирал трубы, листы возил только толщиной от 1,5 до 3 мм), подписи в транспортных накладных Хасанову З.А., Ковалеву В.Н. не принадлежат. Вахмистров А.В. пояснил, что поскольку он работал в ООО "УАЗ" в периоде, указанном в транспортных накладных, то подпись, скорее всего его, точно не знает. Ездил ли по адресам, указанным в транспортных накладных, не помнит, поставщиков, указанных в транспортных накладных, не помнит.

Приведенные обстоятельства, по мнению Инспекции, позволяют заключить, что фактически документальное подтверждение перевозки спорных ТМЦ Заявителем не представлено.

Инспекция в отношении протоколов допроса водителей Хасанова З.А. от 19.08.2021, Ковалева В.Н. от 02.09.2021, допрошенных адвокатом Альчиковой Е.Д., представленных ООО "УАЗ", отмечает, что допросы указанных лиц проведены спустя непродолжительное время после того, как Обществу вручен акт налоговой проверки от 19.05.2021 N 15-25/6. Указанное свидетельствует о том, что Обществу были известны обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля, следовательно, указанные допросы не могут влиять на выводы налогового органа и опровергать факты, установленные по результатам выездной налоговой проверки, поскольку отказ лица от ранее представленных показаний действующим законодательством не предусмотрен, лицо, дающее показания, должно осознавать ответственность за предоставляемые сведения и последствия своих действий, о чем свидетель предупрежден надлежащим образом. Свидетелем объективные причины изменения ранее представленных показаний не представлены.

При сопоставлении документов, оформленных от имени реальных поставщиков и документов, представленных ООО "УАЗ" по сделкам со спорными поставщиками, Инспекцией установлены несоответствия. Так, например, ООО "УралОтвод" (реальный поставщик) в адрес ООО "УАЗ" осуществляло поставку отводов крутоизогнутых, в транспортных накладных пункт погрузки указан - Свердловская обл., Каменский район, с. Колчедан. ООО "УАЗ" выдана доверенность от 03.06.2019 N 219 на имя Ковалева В.Н. (водитель ООО "УАЗ") на получение ТМЦ от ООО "УралОтвод", который согласно транспортной накладной от 04.06.2019 N 372 осуществлял грузоперевозку отводов с адреса погрузки. При этом, из документов, представленных ООО "УАЗ" по сделкам с ИП Варфоломеевым А.Н., следует, что в этот же день (04.06.2019) Ковалев В.Н. по транспортной накладной N 40671 перевозил трубы в количестве 16,622 тонны, с адреса: Челябинск, ул. Короленко, д. 79.

В подтверждение данной перевозки ООО "УАЗ" представлен путевой лист от 04.06.2019, из которого следует, что водитель Ковалев В.Н. на автомобиле гос. номер с782хм174 (грузоподъемность до 5 тонн) выехал 04.06.2019 из гаража в 9-10 часов, прибыл в пункт погрузки ИП Варфоломеева А.Н. по адресу: Челябинск, ул. Короленко, д. 79, в 10-00 часов, возвращение в гараж - в 15-20 часов. Учитывая грузоподъемность Mitsubishi Fuso, для перевозки трубы в количестве 16,622 тонны следовало сделать около 4 рейсов. Кроме того, в путевом листе от 04.06.2019 отсутствует запись о выезде Ковалева В.Н. в Свердловскую область для погрузки ТМЦ в ООО "УралОтвод".

Согласно транспортной накладной от 28.06.2019 N 280671 ИП Варфоломеев А.Н. сдал груз водителю Вахмистрову А.В. 28.06.2019, который согласно заявлению о приеме на работу принят водителем в ООО "УАЗ" только с 19.08.2019.

Таким образом, как считает Инспекция, содержание в первичных документах недостоверных и противоречивых сведений о водителях, адресах мест погрузки, свидетельствует о формальном составлении данных документов, отраженные в них хозяйственные операции не соответствуют действительности.

Инспекция указывает, что ей установлены иные пороки документов.

Так, из документов, представленных ООО "УАЗ" по сделкам с ООО "Альпийская горка", установлено, что по счету-фактуре от 02.05.2017 N 50 при оприходовании материалов в стоимость включен НДС, тогда как ООО "Альпийская горка" в счете-фактуре отразило стоимость с НДС, а ООО "УАЗ" в книге покупок счет-фактура от 02.05.2017 N 50 не заявлен. Согласно карточки сч.60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" по контрагенту ООО "Альпийская горка" задолженность отсутствует, то есть расчеты произведены полностью.

Договор поставки от 05.07.2017, УПД от 02.06.2017 N 31 (поставщик ООО "ЧелСнабУрал"), договор поставки от 10.07.2017, УПД от 03.04.2017 N29 (поставщик ООО "Промторг") от имени директоров указанных контрагентов подписаны неуполномоченными лицами, а именно: Тимошенко А.Е. (вступил в должность директора ООО "ЧелСнабУрал" с 12.10.2017), Самойловым В.Н. (вступил в должность директора ООО "Промторг" с 16.10.2017). Указанные договоры оформлены более поздней датой (05.07.2017 и 10.07.2017), чем УПД (02.06.2017 и 03.04.2017, соответственно).

Инспекцией установлено, что расчеты по сделкам произведены частично путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагентов, а также следующим образом:

- путем взаимозачетов с 10 контрагентами на сумму 39,3 млн. руб.: (ООО "Запчастьцентр", ООО "Черметдоставка" (исключено из ЕГРЮЛ 05.12.2019), ООО "Альпийская горка" (исключено из ЕГРЮЛ 31.07.2020), ООО "Промторг" (исключено из ЕГРЮЛ 31.01.2020), ООО "МаркетЭкспо" (исключено из ЕГРЮЛ 27.08.2019), ООО "Альфа ЖБИ" (исключено из ЕГРЮЛ 10.06.2019), ООО "Железобетон" (исключено из ЕГРЮЛ 10.06.2019), ООО "НИКА" (исключено из ЕГРЮЛ 10.06.2019), ООО "Стройсити" (исключено из ЕГРЮЛ 14.09.2020)); расчеты произведены путем отражения в актах списания задолженности за ранее отгруженную в 2014 году продукцию (в рамках статьи 93 НК РФ проверяемым налогоплательщиком не предоставлены документы, подтверждающие взаимозачеты с указанными контрагентами со ссылкой на то, что сделки совершены за пределами проверяемого периода), ИП Серова Е.А. (снята с учета как ИП 07.05.2020)).

Согласно данным книг покупок, книг продаж ООО "УАЗ" за периоды 2015-2016 годов и выписок банка о движении денежных средств Общества и контрагентов (ООО "Запчастьцентр", ООО "Маркетэкспо", ООО "Промторг", ООО "Стройсити", ООО "Железобетон", ООО "Черметдоставка", ООО "Ника", ООО "Альпийская горка"), Инспекцией установлено, что в периоды 2014-2016 годов отсутствовали финансово-хозяйственные отношения между ООО "УАЗ" и перечисленными организациями, а также за периоды с момента регистрации контрагентов ООО "Запчастьцентр", ООО "Маркетэкспо", ООО "Промторг" ООО "Стройсити", ООО "Железобетон", ООО "Черметдоставка", ООО "Ника", ООО "Альпийская горка" до 31.12.2019 перечисления денежных средств в адрес ООО "УАЗ" отсутствуют. По данным книг покупок ООО "Альпийская горка" за весь период деятельности (с 13.03.2017 до исключения из ЕГРЮЛ 31.07.2020) в качестве контрагента ООО "УАЗ" не заявляло;

- с 11 контрагентами оплата по сделкам произведена по договорам уступки прав требования (цессии) на сумму 21,4 млн. руб. (ООО "Запчастьцентр", ООО "Маркет Экспо", ООО "Элион" (исключено из ЕГРЮЛ 09.07.2019), ИП Селиверстова К.А. (снята с учета как ИП 05.03.2020), ИП Варфоломеев А.Н. (снят с учета как ИП 19.04.2021), ИП Гусейнова С.И.-Кызы (дата смерти 31.12.2019), ИП Шарипова А.С. (снята с учета как ИП 05.12.20219), ИП Потапенко А.Н. (снят с учета как ИП 26.12.2019), ИП Разводовский А.И. (снят с учета как ИП 24.12.2020), ИП Серова И.А. (снята с учета как ИП 07.05.2020), ИП Кузьминых М.В. (снят с учета как ИП 30.12.2019). Согласно договорам уступки прав требования (цессии) право требования долга передается ООО "Профплюс" ("Цессионарий"), которое зарегистрировано в качестве юридического лица 26.07.2018 и обладает признаками "технической" организации. По условиям договоров оплата производится в течение месяца с момента подписания договора, однако, согласно карточке по сч.76.05 "Расчеты с прочими поставщиками и подрядчиками" ООО "УАЗ" по контрагенту ООО "Профплюс" на 31.12.2019 числится кредиторская задолженность в сумме 13 942 600 руб. В ходе проверки установлено совпадение IP-адресов и представителя по отчетности ООО "Профплюс" с ИП Селиверстовой К.А., ИП Белаглазовым А.С., ИП Харченко И.А., являющихся спорными контрагентами ООО "УАЗ", что свидетельствует, по мнению Инспекции, о наличии согласованных действий между ними и подконтрольность вышеуказанных организаций одним и тем же лицам. По состоянию на 31.12.2019 числится кредиторская задолженность по сделкам с ООО "Запчастьцентр" - 113 400 руб., с ИП Роговской Е.В. (19.04.2021 снята с учета в качестве ИП) -557 400 руб.

Инспекция указывает, что перечисления по расчетным счетам спорных контрагентов носят "транзитный" характер, отсутствуют расходы, характерные для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности: аренда, коммунальные платежи, выплата заработной платы, уплата налогов (сборов, взносов) и т.д. Отсутствуют платежи по приобретению материалов, реализованных в дальнейшем ООО "УАЗ". Финансовые потоки расчетов не совпадают с товарными и не соответствуют сведениям, отраженным в книге покупок ООО "УАЗ". Заявленная цепочка операций является формальной, не имеет под собой реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг) в адрес ООО "УАЗ".

Денежные средства, поступившие от ООО "УАЗ" на расчетные счета спорных поставщиков, в дальнейшем перечисляются (за выполнение штукатурных работ/за строительно-монтажные работы/за общестроительные работы/за отделочные работы/за ремонт жилья и других построек без НДС) на счета одних и тех же индивидуальных предпринимателей, которые зарегистрированы незадолго до совершения "сомнительных" финансовых операций, и после проведения данных операций многие предприниматели свою деятельность прекратили.

В свою очередь, денежные средства, поступившие от Общества на расчетные счета "проблемных" ИП-поставщиков, в дальнейшем перечисляются на счета физических лиц с назначением платежа "в подотчет", "заработная плата", "хозрасходы" (ИП в период деятельности не являлись налоговыми агентами, сведения 2-НДФЛ на работников не подавали) и обналичиваются через банковские карты физических лиц. Допрошенные 11 физических лиц "получатели" денежных средств, показали, что они фактически денежными средствами не распоряжались, счета открывали по просьбе третьих лиц.

В рассматриваемой ситуации суд считает, что Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки применительно к первому блоку нарушений обоснованно применены положения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Судебная коллегия учитывает, в совокупности, следующие обстоятельства:

1). Отсутствие возможности у спорных контрагентов осуществить поставку товара в адрес заявителя, что прямо следует из вышеперечисленных в настоящем решении суда обстоятельств, а также из установленных Инспекцией обстоятельств, в отношении каждого из спорных контрагентов.

2). Отсутствие в договорах поставки номенклатуры поставляемого товара, его цены, отсутствие заявок, спецификаций, отсутствие технических паспортов на товар.

3). Наличие у заявителя договоров на поставку товара с производителями (поставщиками), осуществляющими реальную хозяйственную деятельность.

4). Отсутствие у заявителя не только самого товара, который по документам отражен как приобретенный у спорных контрагентов, но и отсутствие потребности в данном товаре для целей осуществленного в проверяемый период производства продукции (подробно изложено в разделе 2 настоящего решения суда).

Вышеизложенные, установленные Инспекцией обстоятельства оформления сделок со спорными контрагентами, прямо свидетельствуют об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на построение искусственных договорных отношений по поставке товара с использованием спорных контрагентов с единственной основной целью неуплата НДС и налога на прибыль.

В рассматриваемой ситуации суд считает, что Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки (применительно к первому блоку нарушений) обоснованно применены положения п. 1 ст. 54.1 НК РФ, в связи с чем требование о признании недействительным доначисления НДС и налога на прибыль по данному эпизоду не подлежит удовлетворению.

В связи с вышеизложенным, Инспекцией обоснованно доначислены заявителю по первому блоку нарушений НДС в сумме 22 616 644 руб., налог на прибыль организаций в сумме 23 378 464 руб., соответствующие пени и штрафы по п. 3 ст. 122 НК РФ.

Довод подателя жалобы о наличии реальных поставщиков ТМЦ в адрес ИП Разводовского А.И., ИП Игнатьева Н.И., ИП Волосникова А.В. (стр. 29 жалобы) не соответствует фактическим обстоятельствам дела. У "проблемных" ИП отсутствуют расчеты за спорные ТМЦ, согласно книге о покупок нет реальных поставщиков спорных ТМЦ, НДС в бюджет ИП не оплачен.

В указанной части требование заявителя не подлежит удовлетворению.

2. Второй блок нарушений.

В рассматриваемой ситуации Инспекция полагает, что в результате произведенного расчета установлено излишнее списание ТМЦ в производство, то есть количество изготовленной (выпущенной) продукции за 2017-2019 г.г. значительно меньше, чем списано ТМЦ для производства запорной арматуры и деталей трубопровода.

Следовательно, как считает Инспекция, путем списания ТМЦ в завышенном размере ООО "УАЗ" увеличена себестоимость готовой продукции и увеличены прямые расходы для исчислений налоговой базы по налогу на прибыль.

Кроме того, у ООО "УАЗ" отсутствовала потребность в закупе ТМЦ у "технических" контрагентов, так как у налогоплательщика в достаточном количестве имелись остатки сырья, материалов и полуфабрикатов для использования их для производства готовой продукции.

Инспекцией во исполнение определения суда представлен по эпизодный расчет списания материалов в разрезе каждой номенклатуры производимой заявителем продукции (представлен Инспекцией через систему "Мой арбитр" 19.09.2022).

Ответчиком представлен через систему "Мой арбитр" 03.10.2022 по эпизодный расчет списания материалов с комментариями общества.

В рамках настоящего раздела судом будет анализироваться объем изготовленной заявителем продукции, количество товара, использованного заявителем, в том числе количество товара, который по документам поставлен спорными контрагентами.

Доначисленные суммы налога на прибыль в связи с завышением использования товара для производства продукции (за исключением товара, поставленного спорными контрагентами) именуются далее в настоящем решении суда: "методология".

1). Задвижки.

В результате расчета за 2017-2019 гг. по номенклатуре "Задвижка" в ходе судебного разбирательства установлено:

А). За 2017 год количество произведенной продукции составило 5059 шт.

Для производства данного количества готового изделия, заявителем списаны:

- с К-та сч.10.02. всего 5152 шт. комплектов задвижки, в том числе (Китай) - 4284 шт., комплект задвижки 868 шт., в т.ч. 502 шт. задвижки от спорных контрагентов (ООО "Запчастьцентр", ООО "Никос-Центр", ООО "Уральский коммерсант").

При этом на 31.12.2017 г. по сч. 10.02. у заявителя имелись остатки комплектов задвижек в количестве 708 шт.;

- с К-та сч.10.01. задвижка 1 шт., корпус 1267 шт. в том числе 1212 шт. от спорных контрагентов, крышка 1364 шт., в том числе 1324 шт. от спорных контрагентов, маховик 682 шт., в том числе 660 шт. от спорных контрагентов, уплотнительный клин 1125 шт., в том числе 1071 шт. от спорных контрагентов, шпиндель 993 шт., в том числе 867 шт. от спорных контрагентов;

- с К-та сч.41 "Товары на складе" списано в производство товара по номенклатуре "Задвижка" 2 шт., поставленные спорным контрагентом (ООО "Никос-Центр").

Таким образом, Инспекцией верно установлено, что для производства 5059 шт. задвижек не требовались товары, материалы и полуфабрикаты, полученные от спорных контрагентов на сумму 45 095 819,11 руб.

Б). За 2018 год количество произведенной продукции составило 5428 шт.

Для производства данного количества готового изделия, заявителем списаны:

- с К-та сч.10.02. комплект задвижки всего - 6887 шт., в том числе (Китай) - 6271 шт., комплект задвижки от российских поставщиков - 616 шт.

- с К-та сч.10.01. корпус 431 шт., из них 216 шт. от спорных контрагентов, крышка 274 шт., из них 17 шт. от спорного контрагента (ООО "Элитстрой"), маховик 258 шт., из них 94 шт. от спорных контрагентов, уплотнительный клин 198 шт., из них 17 шт. от спорных контрагентов, шпиндель 147 шт.;

Таким образом, Инспекцией верно установлено, что для производства 5428 шт. задвижек не требовались материалы и полуфабрикаты, полученные от спорных контрагентов на сумму 2 124 805,06 руб.

Кроме того, ООО "УАЗ" излишне списаны в прямые расходы стоимость материалов на сумму 8 492 332,30 руб.

В). За 2019 год количество произведенной продукции составило 4041 шт.

Для производства данного количества готового изделия, заявителем списаны:

- с К-та сч.10.02. комплект задвижки всего - 4082 шт., в том числе (Китай) - 4993 шт., комплект задвижки от российских поставщиков - 89 шт.

- с К-та сч.10.01. корпус 861 шт., из них 39 шт. от спорного контрагента (от ИП Харченко И.А.), крышка 769 шт., из них 54 шт. от спорного контрагента (от ИП Харченко И.А.), маховик 715 шт., уплотнительный клин 785 шт., из них 70 шт. от спорного контрагента (от ИП Харченко И.А.), шпиндель 781 шт., из них 46 шт. от спорного контрагента (от ИП Харченко И.А.).

Таким образом, Инспекцией верно установлено, для производства 4041 шт. задвижек не требовались материалы, ООО "УАЗ" излишне списаны в прямые расходы материалы полученные от спорного контрагента (от ИП Харченко И.А.) на сумму 794 169,90 руб.

Кроме того, ООО "УАЗ" излишне списаны в прямые расходы стоимость материалов на сумму 5 165 464,86 руб.

Всего по номенклатуре "Задвижка" Инспекцией установлено излишнее списание в расходы:

- за 2017-2019 годы товара на общую сумму 48 014 790,07 руб., по документам оформленного от спорных контрагентов,

- за 2018-2019 годы товара на общую сумму 13 657 797,16 руб., который не являлся необходимым для изготовления произведенной продукции ("методология").

В данной ситуации заявителем заявлен довод о том, что Инспекцией не учтены потери от производственного брака в комплектах "Задвижка", полученных от китайских поставщиков, в том числе на сумму 17 423 385 руб. в 2017 году, на сумму 10 617 137 руб. в 2018 году.

В подтверждении указанных доводов ООО "УАЗ" были представлены:

- УПД по взаимоотношениям с ООО "Омега", ООО СК "Синай", ООО "КАСТОФ" из которых следует, что ООО "УАЗ" в адрес указанных контрагентов отгружались следующие ТМЦ: вентиль (лом), задвижка (лом), затвор (лом), клапан (лом), всего на сумму 1 763 801,63 руб., в том числе НДС 273 573 руб.,

- копии переписок с поставщиками из Китая о выявленных несоответствиях, и приказы о списании бракованной продукции.

Судом отклонен довод заявителя о наличии бракованной продукции по следующим основаниям.

Из переписки между ООО "УАЗ" с поставщиками из Китая следует, что в ответ на претензии ООО "УАЗ" к контрагентам из Китая, по факту обнаружения брака поставщики информировали ООО "УАЗ" о том, что по заключению литейной фабрики отказано в возмещении, так как продукция отгружена соответствующего качества.

В переписках с поставщиками из Китая отсутствует ссылка на первичные документы, по которым ООО "УАЗ" установлен брак.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией был проведен анализ представленных ООО "УАЗ" оборотно-сальдовых ведомостей по сч. 10.02 "Материалы", сч. 43 "Готовая продукция", в результате установлено, что в учете ООО "УАЗ" отсутствует номенклатура, указанная в счетах-фактурах на реализацию лома (брака).

В главной книге ООО "УАЗ" в проверяемом периоде на счетах бухгалтерского учета отсутствуют проводки, связанные с учетом лома (брака) на производстве, так и учет поступлений полуфабрикатов от китайских поставщиков, которые в дальнейшем признаны налогоплательщиком браком.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией налогоплательщику направлялись требования о представлении документов и пояснений по вопросу учета брака, в ответ налогоплательщиком представлены пояснения о том, что при производстве в ООО "УАЗ" в проверяемом периоде брак отсутствовал.

В ходе выездной налоговой проверки при проведении допросов должностные лица и работники ООО "УАЗ" - директор Гаврикова К.А., главный бухгалтер Семенищева Л.А., Горбатова Е.С., начальник производства Сирин К.С., на вопрос в отношении брака пояснили, что "....брака на производстве нет, лом - это стружка, которая образуется в результате обработки металлической заготовки. Стружка хранится на территории. Норм списания на брак нет, бракованной продукции нет. Брак, который возникает в процессе обработки исправимый". На вопрос: В каких регистрах налогового учета отражается брак в производстве? Семенищева Л.А. и Горбатова Е.С. ответили "брак в производстве не оформляется".

При анализе представленных документов Инспекцией было установлено создание искусственного документооборота по реализации товаров лом (задвижка, вентили, затвор, клапан) в адрес ООО "Омега", ООО СК "Синай", ООО "КАСТОФ", общее количество которых составило 3858 шт., с целью увеличения расходов по списанию ТМЦ в состав готовой продукции, что подтверждается следующими доказательствами:

- ООО "Омега", ООО СК "Синай", ООО "КАСТОФ" исключены из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ;

- Колмыкова Н.В. (руководитель, учредитель ООО "Омега", протокол допроса от 16.11.21) отрицает свое участие в деятельности организации, движение денежных средств по расчетному счету данной организации не осуществлялось;

- в адрес ООО СК "Синай", ООО "КАСТОФ" подтверждена реализация товаров (отводы и детали трубопровода), тогда как в документах, представленных ООО "УАЗ" по взаимоотношениям с ООО СК "Синай" и ООО "КАСТОФ", указана реализация лома (задвижки, вентили).

Кроме того, ООО "УАЗ" не представлены договоры поставки (с приложениями и дополнительными соглашениями), а также документы, подтверждающие транспортировку ТМЦ (вентиль (лом), задвижка (лом), затвор (лом), клапан (лом)).

На основании изложенного суд пришел к верному выводу, что представленные ООО "УАЗ" документы не могут служить надлежащим доказательством факта наличия бракованной продукции.

По мнению заявителя, Инспекцией не учтено, что списание ТМЦ в 2017 году, поступивших от ООО "Запчастьцентр" в 2014 году, является исправлением бухгалтерской ошибки по неотражению поступления и списания ТМЦ, относимых к 2014 году, следовательно, учет указанных ТМЦ в расчете по списанию под конкретную номенклатуру изделий в 2017 году неправомерен.

Судом не принимается данный довод, поскольку в ходе выездной налоговой проверки обществом была представлена карточка счета 60.01 за 2017 по контрагенту ООО "Запчастьцентр", в которой налогоплательщик самостоятельно указал дату списания ТМЦ 10.07.2017, 01.08.2017, 15.08.2017, 21.08.2017, 01.09.2017.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что ООО "Запчастьцентр" зарегистрировано 01.09.2011 по адресу в г. Екатеринбурге.

04.06.2018 в отношении юридического адреса ООО "Запчастьцентр" в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности.

ООО "Запчастьцентр", согласно данным ЕГРЮЛ, имущества, транспортных средств не имело. Налоговые декларации по имуществу, по земельному налогу, по транспортному налогу обществом не представлялись.

Справки о доходах по форме 2-НДФЛ на физических лиц за 2016-2020 г.г. ООО "Запчастьцентр" не представлялись.

Из анализа представленных банками документов Инспекцией было установлено:

- операции по снятию наличных денежных средств не проводились;

- сведения об IP-адресах, с которых осуществлялось управление счетами: 193.124.184.215, 213.87.240.10, 213.87.240.139, 213.87.241.17, 85.140.16.7, 85.140.17.78, 85.140.77.2, при этом установлено совпадение IP-адресов организации ООО "Запчастьцентр" с иными вышеуказанными спорными контрагентами: ООО "Стальпром", ООО "Уральский Коммерсант", ООО "Азия Трейд", ООО "Перспектива", ООО "Гефест", ООО "Промтехкомплектация", ООО "Элитстрой", ИП Пащенко Г.Е.

Данные обстоятельства указывают на согласованность действий и подконтрольность вышеуказанных организаций одним и тем же лицам.

Таким образом, суд посчитал, что ООО "Запчастьцентр" не поставляло ТМЦ (задвижки, корпуса, крышки и др.) ввиду отсутствия их приобретения, поставка ТМЦ в адрес ООО "УАЗ" в ходе проверки не подтверждена, сертификаты качества на ТМЦ не представлены.

Заявитель указывает, что ООО "УАЗ" в проверяемом периоде осуществляло гарантийную замену готовой продукции следующим контрагентам ООО "Горизонт" ИНН 1660280691, ООО ТК "Олимп" ИНН 1660254807, ООО ПКФ "Нефтегаз-Магистраль" ИНН 7452136602, ООО "Строй Технолоджи" ИНН 8602263795, ООО "Акваарматура" ИНН 7447235728, ООО ПКФ "АрмаПром" ИНН 7447221789, ООО "Южно-Уральский арматурный завод СТАН-2000" ИНН 7460007400.

В пояснениях ООО "УАЗ" сообщило, что "замена продукции по гарантии осуществлялась бухгалтерской проводкой Д-т сч. 20 "Основное производство" К-т сч.10.02 "Материалы", на основании требований-накладных на списание материалов в производство. В отношении продукции под гарантийные обязательства после доработки полуфабрикатов в производстве они отгружались заказчику на основании накладной на перемещение материалов на сторону. Так как, в данном случае реализации продукции не происходило, то в бухгалтерском учете данная продукция списывалась с К-та сч. 20 "Основное производство" в Д-т сч. 43 "Готовая продукция" на увеличение себестоимости готовой продукции. В подтверждение данных обстоятельств ООО "УАЗ" представлены счета-фактуры на отгрузку готовой продукции вентили, задвижки, затворы дисковые поворотные, клапаны, тройники - разных номенклатур всего на сумму 7 837 233,36 руб., в том числе НДС - 1 195 510 руб.

Также, ООО "УАЗ" были представлены накладные на отпуск материалов, акты возврата, акты на несоответствующую продукцию, акты о браке. Акты, представленные ООО "УАЗ" составлены в одностороннем порядке, то есть подписаны представителями и должностными лицами покупателей. Из анализа представленных документов установлено, что по гарантии замена производилась следующей продукции "задвижки", "вентили", "затворы", "клапаны", "тройники".

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля с учетом гарантийной замены Инспекцией произведен перерасчет списания материалов в производство для изготовления готовой продукции (дополнительно принята в расходы стоимость ТМЦ по гарантийной замене на общую сумму 14 842 482,04 руб., в том числе за 2017 год на сумму 279 919,95 руб., за 2018 год на сумму 14 127 801,07 руб., 2019 год на сумму 434761,02 руб.), что отражено в таблице на странице 682-687 оспариваемого решения).

2). Клапан.

В результате расчета за 2017-2019 гг. по номенклатуре "клапан" в ходе судебного разбирательства установлено:

А). За 2017 год количество произведенной продукции составило 1257 шт.

Для производства данного количества готового изделия, заявителем списаны:

- с К-та сч.10.02. списано в производство полуфабрикатов по номенклатуре "клапан" всего 1206 шт., в том числе (Китай) - 996 шт., российские поставщики 210 шт., из них 79 шт. поставленных спорными контрагентами.

- с К-та сч. 10.01 "Сырье и материалы" списана следующая номенклатура "захлопка клапана" - 242 шт., "кронштейн клапана" - 232 шт., "крышка клапана" -2 шт., "ось клапана" - 295 шт., прочие материалы. Данная номенклатура материалов приобретена у российских поставщиков, но основная доля поставок около 90%, приобретение от спорных контрагентов.

- с К-та сч.41 "Товары на складе" списано в производство товара по номенклатуре "клапан" 43.475 шт., поставленные спорным контрагентом.

При этом у заявителя по состоянию на 31.12.2017 года по сч.10.02 имелись в наличии остатки полуфабрикатов по номенклатуре "клапан" в количестве 156 шт.

Таким образом, для производства 1257 шт. клапанов разной номенклатуры не требовались материалы, полуфабрикаты, товары поставленные "техническими" контрагентами. Для производства данной номенклатуры продукции, у ООО "УАЗ" имелись в достаточном количестве материалы и полуфабрикаты приобретенные у "реальных" поставщиков.

Б). За 2018 год количество произведенной продукции составило 684 шт.

Для производства данного количества готового изделия, заявителем списаны:

- с К-та сч.10.02. списано в производство полуфабрикатов по номенклатуре "клапан" всего 1051 шт., в том числе (Китай) - 1036 шт., от российских поставщиков 15 шт.

-с К-та сч.10.01. "Сырье и материалы" следующая номенклатура "захлопка клапана" - 141 шт., "корпус клапана" - 52 шт. "кронштейн клапана" - 150 шт., "крышка клапана" - 50 шт., "ось клапана" - 98 шт., прочие материалы. Данная номенклатура материалов приобретена у российских поставщиков, но основная доля поставок около 90%, приобретение у спорных контрагентов.

В). За 2019 год количество произведенной продукции составило 440 шт.

Для производства данного количества готового изделия, заявителем списаны:

- с К-та сч.10.02. списано в производство полуфабрикатов по номенклатуре "КЛАПАН" всего - 279 шт., в том числе (Китай) - 275 шт., от российских поставщиков 4 шт.

- с К-та сч.41.01 списаны товары по номенклатуре "КЛАПАН" 202 шт.

Суд посчитал, что по номенклатуре "Клапан" Инспекцией верно установлено излишнее списание в расходы:

- за 2017-2018 годы товара на общую сумму 3 780 883,29 руб., по документам оформленного от спорных контрагентов,

- за 2018-2019 годы товара на общую сумму 1 038 366,12 руб., который не являлся необходимым для изготовления произведенной продукции ("методология") (Инспекцией приняты в расходы "Клапан" возвращенные покупателям по гарантийной замене в количестве 254 шт. на сумму 1 098 733,96 руб.).

Довод заявителя о том, что Инспекцией неверно за 2017 год определен расчет необходимых для производства клапанов полуфабрикатов и деталей судом отклоняется как необоснованный. В рассматриваемой ситуации Инспекцией за 2017 год не принят в расходы только товар, поставленный от спорных контрагентов, так как у заявителя имелось достаточно товара для изготовления "клапанов" в отсутствие товара, указанного как поступивший от спорных контрагентов.

Довод заявителя то том, что Инспекцией не было учтено наличие брака в полуфабрикатах, поставленных от китайских поставщиков, судом отклоняется по вышеуказанным выводам.

3). Фланец.

В результате расчета за 2017-2019 гг. по номенклатуре "Фланец" в ходе судебного разбирательства установлено:

А). За 2017 год количество произведенной продукции составило 5365 шт.

Для производства данного количества готового изделия, заявителем списаны:

- с К-та сч.10.02. списано в производство полуфабрикатов по номенклатуре "Фланец" всего 11881 шт., в том числе (Китай) - 9355 шт., российские поставщики 2526 шт., из них 1534 шт. от спорных контрагентов.

- с К-та сч.41 "Товары на складе" списано в производство товара по номенклатуре "Фланец" 40 шт. от спорных контрагентов.

Б). За 2018 год количество произведенной продукции составило 8135 шт.

Для производства данного количества готового изделия, заявителем списаны:

- с К-та сч.10.02. списано в производство полуфабрикатов по номенклатуре "Фланец" всего 18684 шт., в том числе (Китай) - 17714 шт., от российских поставщиков 970 шт., из них 189 шт. от спорных контрагентов.

-с К-та сч.10.01. "Сырье и материалы" номенклатура "фланцы" - 13 шт. данная номенклатура материалов приобретена у спорных контрагентов.

-с К-та сч.41 "Товары на складе" списано в производство товара по номенклатуре "Фланец" всего 713 шт., из них 510 шт. от спорных контрагентов.

В). За 2019 год количество произведенной продукции составило 14089 шт.

Для производства данного количества готового изделия, заявителем списаны:

-с К-та сч.10.02. списано в производство полуфабрикатов по номенклатуре "Фланец" всего - 16357 шт., в том числе (Китай)-15921 шт., от российских поставщиков 436 шт.

- с К-та сч.41.01 списаны товары по номенклатуре "Фланец" 95 шт.

Суд считает, что по номенклатуре "Фланец" Инспекцией верно установлено излишнее списание в расходы:

- за 2017-2018 годы товара на общую сумму 3 572 237,32 руб., по документам оформленного от спорных контрагентов.

Следует отметить, что Инспекцией было установлено также излишнее списание за 2017-2019 годы товаров на сумму 18 414 802,46 руб.

Инспекцией в ходе ВНП были приняты доводы заявителя, в связи с чем доначисление налога на прибыль организаций на данную сумму ("методология") не производилось.

В рассматриваемой ситуации Инспекцией за 2017-2019 годы не приняты в расходы только товар, поставленный от спорных контрагентов. Как указано выше, у заявителя имелось достаточно товара для изготовления "фланцы" в отсутствие товара, указанного как поступивший от спорных контрагентов.

4). Заглушка.

В результате расчета за 2017 г. по номенклатуре "Заглушка" в ходе судебного разбирательства установлено:

В 2017 году заявителем произведено 856 заглушек. Для изготовления продукции заявителем были списаны полуфабрикаты "Заглушка" в количестве 804 шт., из них 334 шт. приобретенные у спорных контрагентов.

Инспекцией установлено, что у заявителя по состоянию на 31.12.2017. имелись остатки в достаточном количестве 145 шт. приобретаемые ООО "УАЗ" как в Китае, так и у "реальных" российских поставщиков.

Списание полуфабрикатов в производство заявителем осуществлялось как со сч. 10.02. "Полуфабрикаты" (списывались полуфабрикаты "Заглушка" приобретаемые как в Китае, так и у российских поставщиков), так со сч. 41. "Товар на складе" списывались товары "Заглушка" разной номенклатуры.

Списание полуфабрикатов осуществляется "котловым" методом без привязки к количеству выпущенной готовой продукции.

В рассматриваемой ситуации Инспекцией за 2017 год не приняты в расходы только товар, поставленный от спорных контрагентов. Как указано выше, у данных контрагентов отсутствовала возможность поставки данного товара.

Суд посчитал, что по номенклатуре "Заглушка" Инспекцией верно установлено излишнее списание в расходы за 2017 год товара на общую сумму 103 043,24 руб., по документам оформленного от спорных контрагентов,

5). Вентиль.

В результате расчета за 2017-2019 гг. по номенклатуре "Вентиль" в ходе судебного разбирательства установлено:

А). За 2017 год количество произведенной продукции составило 508 шт.

Для производства данного количества готового изделия, заявителем списаны:

- с К-та сч.10.02. полуфабрикаты "Вентиль" всего 1118 шт., в том числе (Китай) - 681 шт., российские поставщики 437 шт., из них 386 шт. от спорных контрагентов.

- с К-та сч.10.01. материалы номенклатурой "корпус вентиля" 183 шт., "шпиндель вентиля" 72 шт., все материалы указанной номенклатуры по документам поступили от спорных контрагентов.

Таким образом, как верно указано Инспекцией, для производства 508 шт. вентилей не требовались ни материалы, ни полуфабрикаты поставленные спорными контрагентами.

Б). За 2018 год количество произведенной продукции составило 637 шт.

Для производства данного количества готового изделия, заявителем списаны:

- с К-та сч.10.02. полуфабрикаты "Вентиль" всего- 178 шт., в том числе (Китай)-170 шт., вентиль от российских поставщиков - 8 шт.

- с К-та сч.10.01. золотник вентиля 115 шт., из них 55 шт. от спорного контрагента, корпус вентиля 63 шт. от спорного контрагента, крышка вентиля 80 шт. от спорного контрагента, шпиндель вентиля 55 шт. от спорного контрагента.

В данной ситуации полуфабриката номенклатурой "Вентиль" в 2018 году списано в производство меньше, чем изготовлено готовой продукции.

Инспекцией установлено, что у ООО УАЗ на 31.12.2018 имелись остатки по сч. 10.02. полуфабрикатов данной номенклатуры, в количестве 49 единиц.

Кроме того, согласно данным ОСВ за 2018 год, по сч.41.01 в 2018 году списано в производство вентилей на сумму 154 996,35 руб.

Также Инспекцией было установлено, что заявителем полуфабрикаты "Вентиль" излишне списаны в 2017 году в производство для изготовления "Вентиль" в количестве 224 шт. (1118 - 386-508).

Инспекцией в ходе проверки приняты доводы заявителя, в связи с чем доначисление налога на прибыль организаций на данную сумму ("методология") не производилось.

С учетом изложенного, для производства вентилей в 2018 году разных номенклатур у ООО "УАЗ" в достаточном количестве имелись полуфабрикаты и товары.

Суд посчитал, что по номенклатуре "Вентиль" Инспекцией верно установлено излишнее списание в расходы:

- за 2017-2018 годы товара на общую сумму 1 228 612,62 руб., по документам оформленного от спорных контрагентов,

В рассматриваемой ситуации Инспекцией за 2017-2019 годы не приняты в расходы только товар, поставленный от спорных контрагентов. Как указано выше, у заявителя имелось достаточно товара для изготовления "Вентиль" в отсутствие товара, указанного как поступивший от спорных контрагентов.

6). Затвор.

В результате расчета за 2017-2019 гг. по номенклатуре "Затвор" в ходе судебного разбирательства установлено:

А). За 2017 год количество произведенной продукции составило 335 шт.

Для производства данного количества готового изделия, заявителем списаны:

- с К-та сч.10.02. полуфабрикатов по номенклатуре "затвор дисковый" всего 419 шт., в том числе (Китай) - 287 шт., российские поставщики 132 шт., из них 13 шт. поставленных спорными контрагентами,

- с К-та сч.41 "Товары на складе" по номенклатуре "затвор дисковый" 8 шт., поставленные спорным контрагентом (ООО "Маркетэкспо").

Таким образом, для производства затворов в количестве 335 шт. не требовались ни полуфабрикаты, ни товары номенклатурой "ЗАТВОР ДИСКОВЫЙ" поставленные спорными контрагентами в количестве 13 шт.

Кроме того с К-та сч. 10.02. полуфабрикаты "ЗАТВОР ДИСКОВЫЙ" ООО "УАЗ" излишне списаны в производство для изготовления "Затворов" в количестве 71 шт. (419-13-335 шт.)..

Б). За 2018 год количество произведенной продукции составило 144 шт.

Для производства данного количества готового изделия, заявителем списаны:

- с К-та сч.10.02. списано в производство полуфабрикатов по номенклатуре "затвор дисковый" всего - 187 шт., в том числе (Китай) - 166 шт., от российских поставщиков- 21 шт.

- с К-та сч.10.01. затвор дисковый 4 шт., в том числе 4 шт. от спорного контрагента (ООО "Профторг").

-с К-та сч.41.01 номенклатура "затвор дисковый" списано в производство товара по номенклатуре "затвор дисковый" 17 шт. от спорного контрагента (ООО "Маркетэкспо").

Таким образом, для производства 144 шт. затворов не требовались материалы, и товары номенклатурой "затвор дисковый" поставленные спорными контрагентами.

Кроме того с К-та сч. 10.02. полуфабрикаты "затвор дисковый" ООО "УАЗ" излишне списаны в производство для изготовления "Затворов" в количестве 8 шт. (187-144 шт. - 35 шт. (в ходе ВНП Инспекцией были приняты в расходы по номенклатуре "Затвор Дисковый" возвращенные покупателям по гарантийной замене в количестве 35 шт. на сумму 419 969.17 руб.).

В). За 2019 год количество произведенной продукции составило 129 шт.

Для производства данного количества готового изделия, заявителем списаны:

- с К-та сч.10.02. списано в производство полуфабрикатов по номенклатуре "затвор дисковый" всего - 6 шт., в том числе (Китай) - 6 шт.

- с К-та сч.10.01. списаны материалы номенклатурой "корпус затвора" 46 шт., из них. 46 шт. от спорного контрагента.

- с К-та сч.41.01 списаны товары по номенклатуре "затвор дисковый" 496 шт.

Таким образом, для производства 129 шт. затворов не требовались материалы "корпус затвора" в количестве - 46 шт. от спорного контрагента.

Кроме того, Инспекцией был сделан вывод о том, что заявителем по номенклатуре "затвор дисковый" излишне списаны в производство для изготовления "Затворов" в количестве 373 шт. (496+6-129 шт.).

В ходе проверки Инспекцией были приняты в расходы по номенклатуре "Затвор Дисковый" возвращенные покупателям по гарантийной замене в количестве 373 шт. на сумму 434761.02 руб.).

Суд считает, что по номенклатуре "Затвор" Инспекцией верно установлено излишнее списание в расходы:

- за 2017-2018 годы товара на общую сумму 2 881 448,11 руб., по документам оформленного от спорных контрагентов,

- за 2018-2019 годы товара на общую сумму 1 474 002,18 руб., который не являлся необходимым для изготовления произведенной продукции ("методология") (Инспекцией приняты в расходы "Затвор" возвращенные покупателям по гарантийной замене в количестве 408 шт.).

Довод заявителя то том, что Инспекцией не было учтено наличие брака в полуфабрикатах, поставленных от китайских поставщиков, судом отклоняется по вышеуказанным доводам (раздел "Задвижка" настоящего решения суда).

7). Прочие материалы.

В проверяемый период заявитель указал в документах бухгалтерского и налогового учета факт приобретения материалов у спорных контрагентов (таб. на стр. 614-616 оспариваемого решения Инспекции), в том числе:

- за 2017 год - на сумму 797 977,83 руб.,

- за 2018 год - на сумму 46 440,68 руб.,

- за 2019 год - 115 902,03 руб.

Заявителем в материалы дела были представлены письменные пояснения, в которых указывает, что спорный "прочий материал" (серьга, шпилька, швеллер, прокладка, редуктор, краны шаровые, гайка) были необходимы для изготовления продукции номенклатуры: задвижка, вентиль, клапан, затвор.

Вместе с тем, судом указанные пояснения подвергнуты критической оценке, в связи со следующим:

- товар не являлся необходимым для изготовления заявленной номенклатуры: задвижка, вентиль, клапан, затвор, поскольку у заявителя имелось достаточно комплектующих для изготовления вышеуказанной продукции;

- товар не мог быть поставлен спорными контрагентами по доводам изложенным выше;

- у заявителя отсутствует приобретение в качестве самостоятельных товаров иных комплектующих спорной номенклатуры (шток, подшипник, грундбукса, патрубок корпуса и т.д.);

- заявителем не представлены ни в рамках выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства, документы, позволяющие установить факт реального использования такого "прочего товара".

Судом обоснованно отмечено, что одного голословного утверждения о том, что такой товар использовался заявителем (при наличии значительного количества комплектов продукции, превышающего количество произведенной продукции) является не достаточно для вывода об обоснованности заявленных затрат.

8). Отводы.

В результате расчета за 2017-2019 гг. по номенклатуре "Отводы" в ходе судебного разбирательства установлено:

А). За 2017 год количество произведенной продукции составило 38809 шт.

Для производства данного количества готового изделия, заявителем списаны:

- с К-та сч.10.01. материалов по номенклатуре "Отводы" всего - 63 шт.

с К-та сч.10.02. полуфабрикатов по номенклатуре "патрубки отводов Китай" всего - 35 857 шт.

-с К-та сч.41.01 номенклатура "Отводы" списано в производство 3077 шт., из них 159 шт. от спорных контрагентов.

Таким образом, для производства 38 809 шт. отводов не требовались отводы в количестве 159 шт. от спорных контрагентов, так как у налогоплательщика имелись в достаточном количестве полуфабрикаты без учета поступлений от спорных контрагентов (38997-159 = 38838).

Б). За 2018 год количество произведенной продукции составило 60186 шт.

Для производства данного количества готового изделия, заявителем списаны:

- с К-та сч.10.02. списано в производство полуфабрикатов по номенклатуре "патрубки отводов Китай" всего - 62952 шт.

-с К-та сч.41.01 номенклатура "Отводы" списано в производство 451 шт., из них 10 шт. от спорного контрагента.

Таким образом, для производства 60186 шт. отводов не требовались отводы в количестве 10 шт. от спорного контрагента (ООО "Элистрой") на сумму 6 610,17 руб.

Кроме того, по мнению налогового органа, с К-та сч. 10.02. полуфабрикаты "патрубки отводов Китай" и с К-та сч.41.01 номенклатура "Отводы" ООО "УАЗ" излишне списаны полуфабрикаты и товары в производство для изготовления "Отводов" в количестве 3207 шт. (62952-60186 шт. + (451-10)).

В). За 2019 год количество произведенной продукции составило 86233 шт.

Для производства данного количества готового изделия, заявителем списаны:

- с К-та сч.10.02. списано в производство полуфабрикатов по номенклатуре "патрубки отводов Китай" всего - 111534 шт.

- с К-та сч.41.01 номенклатура "Отводы" списано в производство 5228 шт.

По мнению налогового органа, с К-та сч. 10.02. полуфабрикаты "патрубки отводов Китай" и с К-та сч.41.01 номенклатура "Отводы" ООО "УАЗ" излишне списаны полуфабрикаты и товары в производство для изготовления "Отводов" в количестве 30529 шт. (116762-86233 шт.).

В рассматриваемой ситуации суд считает:

- по номенклатуре "Отводы" Инспекцией верно установлено излишнее списание в расходы за 2017-2018 годы товара на общую сумму 1 198 265,93 руб., по документам оформленного от спорных контрагентов,

- по номенклатуре "Отводы" Инспекцией не верно установлено излишнее списание в расходы за 2018-2019 годы товара на общую сумму 48 259 528,16 руб. ("методология").

Заявителем были предоставлены расчеты по производству части отводов методом сваривания, когда из двух патрубков с углом изгиба менее необходимых размеров получается нужное изделие (например, для производства отвода 90 градусов свариваются два патрубка по 45 градусов).

Заявителем были представлены технические условия на "Отводы крутоизогнутые сварные".

В данном случае суд учитывает, что наличие у заявителя вышеуказанных патрубков Инспекцией не оспаривалось.

Также Инспекцией не было установлено, что такие патрубки были приобретены у организаций, которые не имели возможности их поставить.

Основным доводом налогового органа о том, что Заявитель не производил сварные отводы является ссылка на то, что ГОСТ 17375-2001 не предусматривает производство сварных отводов.

Однако как следует из пояснений Заявителя, им изготавливались отводы по ГОСТу и по ТУ.

Непосредственно на сайте Заявителя (https://uaz74.ru/product/detali-truboprovodov/otvody-stalnye/otvody-sektornye-po-ost/) прямо следует о наличии производства сварных отводов.

Довод налогового органа о том, что из одного патрубка получается один отвод является бездоказательным.

При названных обстоятельствах суд считает, что налоговый орган, при условии фактического наличия у заявителя патрубков (налоговый орган не оспорил данный факт), необоснованно не принял в расходы использованный Заявителем для производства "Отводов" за 2018-2019 годы товар на общую сумму 48 259 528,16 руб. ("методология").

В данной ситуации требования Заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению

8). Переходы, Тройники.

В результате расчета за 2017-2019 гг. по номенклатуре "Переходы", "Тройники" в ходе судебного разбирательства установлено:

А).

1). Номенклатура "Переходы". За 2017 год количество произведенной продукции "Переходы" составило 4655 шт.

Для производства данного количества готового изделия, заявителем списаны:

- с К-та сч.41.01. товара по номенклатуре "переход" всего - 370 шт.

- с К-та сч.10.02. полуфабрикатов по номенклатуре "переход Китай" всего - 3414 шт.

Как указывает Инспекция, всего Заявителем списано материалов и полуфабрикатов для производства "Переходов" 3414+370 = 3784 шт., тогда как изготовлено готовой продукции "Переходы" в 2017 году в количестве 4655 шт., то для 871 шт. (4655-3784) переходов требовалась труба либо листы.

Налоговый орган указывает, что им расчетным путем определено, что готовая продукция "Переходы" в количестве 4655 шт., весит 28,54 т. Следовательно, как считает Инспекция, для изготовления 871 шт. переходов требовалось трубы и листа в количестве 5,34 тонны. (871*28,54/4655).

Согласно данным ОСВ по сч.10.01 за 2017 год налоговым органом установлено, что в 2017 году ООО "УАЗ" списано в производство трубы в количестве 342,902т на сумму 14168327,22 руб., листа 33,529 т на сумму 1241403,4 руб., из них получено от "технических" контрагентов трубы в количестве 258,27т на сумму 11221324,07 руб., листа в количестве 5,23т на сумму 144755,94 руб.

Налоговый орган сделал вывод о том, что в 2017 году Заявителю трубы и листы необходимы были при изготовлении переходов в количестве 5,34 тонны.

Таким образом, как считает Инспекция, у ООО "УАЗ" в 2017 году отсутствовала необходимость в приобретении труб и листов от "технических" контрагентов, у налогоплательщика имелись в достаточном количестве трубы и листы без учета поступлений по спорным контрагентам (трубы 342,902-258,27 = 84,63т), (листы 33,529-5,23 = 28,29т).

Кроме того, как считает налоговый орган, с К-та сч. 10.01. сырье и материалы по номенклатуре "ТРУБА", "ЛИСТ" ООО "УАЗ" излишне списаны в производство в количестве 107,59 т. ((342,902+33,529)-(258,27+5,23) = 112,93т - 5,34 т.)) на сумму 3 852 423,87 руб. (14168327,22+1241403,40-11366099,91) = 4043630,71*107,59/112,93.

2). Номенклатура "Тройник". За 2017 год количество произведенной продукции "Тройник" составило 1629 шт.

Для производства данного количества готового изделия, заявителем списаны:

- с К-та сч.41.01. товара по номенклатуре "Тройник" всего - 159 шт., из них 17 шт. от спорных контрагентов.

- с К-та сч.10.02. полуфабрикатов по номенклатуре "Тройник Китай" всего - 1735 шт.

Таким образом, для производства 1629 шт. тройников не требовались тройники в количестве 17 шт. от спорных контрагентов.

Изначально Инспекцией был сделан вывод о том, что ООО "УАЗ" излишне списаны полуфабрикаты и товары в производство для изготовления тройников в количестве 248 шт. на сумму 279 919,95 руб. (12470,68+267449,27).

Инспекцией были приняты доводы заявителя по гарантийной замене готовой продукции "Тройники" в количестве 248 шт. за 2017 год, в связи с чем дополнительно приняты в расходы стоимость ТМЦ на сумме 279 919,95 руб.

Таким образом, суд посчитал верным довод Инспекции о том, что для производства 1735 шт. тройников не требовались товары номенклатура "Тройник" в количестве 17 шт. от спорных контрагентов, поскольку у налогоплательщика имелись в достаточном количестве полуфабрикаты без учета поступлений от спорных контрагентов (1735-1629 = 106).

Б).

1). Номенклатура "Переходы". За 2018 год количество произведенной продукции "Переходы" составило 6960 шт.

Для производства данного количества готового изделия, заявителем списаны:

- с К-та сч.41.01. товара по номенклатуре "Переход" всего - 137 шт.

- с К-та сч.10.02. полуфабрикатов по номенклатуре "переход Китай" всего - 1889 шт.

Инспекция указывает, что всего списано товаров и полуфабрикатов для производства "переходов" 1889+137 = 2026 шт., тогда как изготовлено готовой продукции "переход" в 2018 году в количестве 6960 шт., то для 4934 шт. (6960-2026) переходов требовалась труба либо листы. Расчетным путем Инспекцией определено, что готовая продукция "переход" в количестве 6960 шт., весит 42,67 т. Следовательно, как утверждает налоговый орган, для изготовления 4934 шт. переходов требовалась трубы и листа в количестве 30,25 тонны. (4934*42,67/6960).

2). Номенклатура "Тройник". За 2018 год количество произведенной продукции "Тройник" составило 3015 шт.

Для производства данного количества готового изделия, заявителем списаны:

- с К-та сч.41.01. товара по номенклатуре "Тройник" всего - 20 шт.

- с К-та сч.10.02. полуфабрикатов по номенклатуре "Тройник Китай" всего - 2295 шт.

Всего списано товаров и полуфабрикатов для производства "тройников" 2295+20 = 2315 шт., тогда как изготовлено готовой продукции "Тройник" в 2018 году в количестве 3015 шт., то для изготовления 700 шт. (3015-2315) тройников требовалась труба либо листы.

Расчетным путем Инспекцией определено, что готовая продукция "Тройник" в количестве 3015 шт., весит 53,46 т. Следовательно, как считает налоговый орган, для изготовления 700 шт. тройников требовалось трубы и листа в количестве 12,41 тонна. (700*53,46/3015).

Согласно данным ОСВ по сч.10.01 за 2018 год Инспекцией было установлено, что в 2018 году ООО "УАЗ" списано в производство трубы в количестве 366,6 т. на сумму 13 659 749,90 руб., листа 313,68 т. на сумму 10 151 690,59 руб., из них получено от спорных контрагентов трубы в количестве 80,152 т. на сумму 2 697 503,59 руб., листа в количестве 101,45 т. на сумму 2 675 695,76 руб.

Как считает Инспекция, в ходе проведенных расчетов, в 2018 году трубы и листы необходимы были при изготовлении переходов и тройников всего в количестве 42,66 тонны. (30,25+12,41).

Таким образом, по мнению Инспекции, у ООО "УАЗ" в 2018 году отсутствовала необходимость в приобретении труб и листов от спорных контрагентов, поскольку у налогоплательщика имелись в достаточном количестве трубы и листы без учета поступлений по спорным контрагентам (трубы 366,6-80,152 = 286,44т), (листы 313,68-101,45 = 212,23 т.), всего 498,67 т. (286,44+212,23)

Кроме того, как считает налоговый орган, с К-та сч. 10.01. сырье и материалы по номенклатуре "ТРУБА", "ЛИСТ" ООО "УАЗ" излишне списаны в производство в количестве 456,01 т. (498,67-42,66) на сумму 16 860 919,97 руб.

В).

1). Номенклатура "Переходы". За 2019 год количество произведенной продукции "Переходы" составило 10445 шт.

Для производства данного количества готового изделия, заявителем списаны:

- с К-та сч.41.01. товара по номенклатуре "Переход" всего - 275.

- с К-та сч.10.02. полуфабрикатов по номенклатуре "переход Китай" всего - 4 225 шт.

Инспекция указывает, что всего списано товаров и полуфабрикатов для производства "переходов" 275+4225 = 4500 шт., тогда как изготовлено готовой продукции "Переход" в 2019 году в количестве 10445 шт., то для производства 5945 шт. (10445-4500) переходов требовалась труба либо листы. Расчетным путем Инспекцией определено, что готовая продукция "переход" в количестве 10445 шт., весит 64,0492 т. Следовательно, как утверждает налоговый орган, для изготовления 5945 шт. переходов требовалось трубы и листа в количестве 36,45 тонны. (5945*64,0492/10445).

2). Номенклатура "Тройник". За 2019 год количество произведенной продукции "Тройник" составило 4833 шт.

Для производства данного количества готового изделия, заявителем списаны:

- с К-та сч.41.01. товара по номенклатуре "Тройник" всего - 176 шт.

- с К-та сч.10.02. полуфабрикатов по номенклатуре "Тройник Китай" всего - 4014 шт.

Всего списано товаров и полуфабрикатов для производства "тройников" 176+4014 = 4190 шт., тогда как изготовлено готовой продукции "Тройник" в 2019 году в количестве 4833., то для изготовления 643 шт. (4833-4190) тройников требовалась труба либо листы.

Расчетным путем Инспекцией определено, что готовая продукция "Тройник" в количестве 4833 шт., весит 85,70268 т. Следовательно, как считает налоговый орган, для изготовления 643 шт. тройников требовалось трубы и листа в количестве 11,4 тонн. (643*85,70268/4833).

Согласно данным ОСВ по сч.10.01 за 2019 год Инспекцией установлено, что в 2019 году ООО "УАЗ" списано в производство трубы в количестве 742,104 т. на сумму 24 489 379,07 руб., листа 554,031 т. на сумму 17 638 086,32 руб., из них получено от спорных контрагентов трубы в количестве 636,174т на сумму 21 876 332,26 руб., листа в количестве 501,5т на сумму 15 446 427,69 руб.

Инспекция считает, что в ходе проведенных расчетов, в 2019 году трубы и листы необходимы были заявителю при изготовлении переходов и тройников всего в количестве 47,85 тонны. (36,45+11,4).

Таким образом, как полагает Инспекция, у ООО "УАЗ" в 2019 году отсутствовала необходимость в приобретении труб и листов от спорных контрагентов, поскольку у налогоплательщика имелись в достаточном количестве трубы и листы без учета поступлений по спорным контрагентам (трубы 742,104-636,174 = 105,93т), (листы 554,031-501,5 = 52,53 т.), всего 158,46 т. (105,93+52,53).

Кроме того, как считает налоговый орган, с К-та сч. 10.01. сырье и материалы по номенклатуре "ТРУБА", "ЛИСТ" ООО "УАЗ" излишне списаны в производство в количестве 110,61 т. (158,46-47,85) на сумму 3 353 842,73 руб.

В рассматриваемой ситуации суд посчитал:

- по номенклатуре "Переход", "Тройники" Инспекцией верно установлено излишнее списание в расходы за 2017-2019 годы товара на общую сумму 54 450 626,58 руб., по документам оформленного от спорных контрагентов,

- по номенклатуре "Переход" Инспекцией неверно установлено излишнее списание в расходы за 2017-2019 годы товара на общую сумму 24 347 106,52 руб. ("методология").

Для того чтобы рассчитать общую массу трубы и листов, необходимых для производства "переходов" и "тройников" налоговый орган определил средний вес готового изделия.

В рассматриваемой ситуации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что налоговым органом неверно была выбрана методика расчета расхода материалов (труба и лист), в связи с чем налоговым органом неверно был определен общий вес изготовленной продукции.

Как указывает Заявитель, и это не опровергнуто налоговым органом, вес готовых изделий варьируется от 200гр до 10 тонн.

Таким образом, примененная методика расчета налоговым органом общего веса готовой продукции не является достоверной.

Суд учитывает, что Инспекцией не оспаривалось наличие у заявителя материалов (труба и листы), которые, как указывает Заявитель, использованы для производства "переходов" и "тройников" (за исключением материалов, по документам оформленных от спорных контрагентов).

При названных обстоятельствах суд посчитал, что налоговый орган, при условии фактического наличия у заявителя материалов (налоговый орган не оспорил данный факт), необоснованно не принял в расходы использованный Заявителем для производства "переходов" и "тройников" за 2017-2019 годы товар на общую сумму 24 347 106,52 руб. ("методология").

При этом судом отклоняется довод заявителя о том, что для изготовления продукции "отводы", "переходы", "тройники" был необходим товар, полученных от спорных контрагентов.

В рассматриваемой ситуации, суд считает произведенные расчеты Инспекции в оспариваемом решении относительно количества патрубков и материалов (труба и листы), необходимых для производства продукции "отводы", "переходы", "тройники", максимально приближенными к верным расчетам.

Как неоднократно было указано Инспекций, заявителем в ходе проверки не была представлена калькуляция стоимости (себестоимости) единицы готового изделия по всему ассортименту выпускаемой продукции ООО УАЗ за период 2017-2019 гг., расшифровка материальных затрат, информация о количестве материалов необходимого для производства и сборки единицы готовой продукции выпускаемой ООО "УАЗ" по номенклатурным позициям, чертежи на готовую продукцию, отчеты по производству.

В отсутствие данных документов, не представляется сделать точный расчет количества необходимого для производства готовой продукции материалов.

Таким образом, произведенный Инспекцией расчет является безусловным и однозначным доказательством того, что товар, по документам за 2017-2019 годы оформленный от спорных контрагентов на общую сумму 55 648 892,51 руб. не требовался для производства готовой продукции "отводы", "переходы", "тройники".

В части материалов, приобретение которых не производилось у спорных контрагентов, суд принял позицию заявителя по причине того, что:

- Инспекцией не установлено и не приведены доводы о наличии производства неучтенной продукции,

- факт наличия материалов (за исключением оформленных от спорных контрагентов) Инспекцией не оспорен,

- факт изготовления заявителем сварных "отводов" является документально подтвержденным,

- примененная Инспекцией методика расчета среднего веса готового изделия не является и не может являться достоверной.

С учетом названных обстоятельств, в целях исключения излишнего завышения доначисленных обществу налогов, судом принята позиция заявителя в части использования реально имевшихся материалов ("методология") для производства готовой продукции "отводы", "переходы", "тройники".

В связи с вышеизложенным, требования Заявителя подлежали удовлетворению частично, оспариваемое решение Инспекции подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в общей сумме 14 521 327 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции признает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права. Доводы апелляционных жалоб не опровергают установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и апеллянтами не является правовым основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "УАЗ". В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2022 заявление ООО "Уральский арматурный завод" о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие решения ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска от 29.12.2021 N 14 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делуА76-14198/2022.

26.09.2023 от ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отмене указанных мер обеспечения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" в арбитражном и административном судопроизводстве заявление об отмене, о замене обеспечительных мер рассматривается судом, в производстве которого находится дело, независимо от того, каким судом и в порядке какого вида судопроизводства были приняты такие меры (часть 1 статьи 97 АПК РФ, статьи 89, 91 КАС РФ).

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 4 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ). Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению.

При отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2022, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2023 по делу N А76-14198/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска, общества с ограниченной ответственностью "Уральский арматурный завод" - без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2022 в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска от 29.12.2021 N 14, отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина