Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 04АП-2060/19 по делу N А78-15445/2017

г. Чита

29 сентября 2023 г.

Дело N А78-15445/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, А. В. Гречаниченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТРАФТ" Токарева Дмитрия Игоревича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июля 2023 года по делу N А78-15445/2017

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТРАФТ" Токарева Дмитрия Игоревича о привлечении Новикова Ивана Георгиевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ТРАФТ" и взыскании с Новикова Ивана Георгиевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРАФТ" денежных средств в размере 1 569 192,93 рублей,

в деле о признании общества с ограниченной ответственностью "ТРАФТ" (ОГРН 1087536008240, ИНН 7536095399, юридический адрес: 672040, Забайкальский край, г. Чита, тупик Солдатский, 35, 4) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 27.09.2023 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТРАФТ" (далее - должник) возбуждено 14.03.2018 на основании заявления Федеральной налоговой службы от 17.10.2017.

Определением от 19.10.2018 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Волошина Галина Александровна.

Решением суда от 20.03.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Токарев Дмитрий Игоревич

15.11.2021 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ТРАФТ" Токарев Дмитрий Игоревич обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Новикова Ивана Георгиевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ТРАФТ" и взыскании с Новикова Ивана Георгиевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРАФТ" денежных средств в размере 1 186 192,93 рублей. Заявление мотивировано причинением ущерба должнику и его кредиторам в результате совершения Новиковым Иваном Георгиевичем сделок по отчуждению принадлежащих должнику транспортных средств.

В уточненном заявлении конкурсный управляющий просит привлечь Новикова Ивана Георгиевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, вследствие чего взыскать с него в пользу ООО "ТРАФТ" денежные средства в общей сумме 1 569 192,93 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июля 2023 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТРАФТ" Токарева Дмитрия Игоревича о привлечении Новикова Ивана Георгиевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ТРАФТ" Токарев Дмитрий Игоревич обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что принимая во внимание то обстоятельство, что сделки были признаны недействительными, конкурсный управляющий обоснованно полагал факт причинения вреда кредиторам, установленным судебными актами, вступившими в законную силу, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением.

Судом при рассмотрении заявления об оспаривании сделок должника была дана оценка не только и не столько документам, подтверждающим оплату спорных транспортных средств, а цене спорного имущества, установленной в оспариваемых договорах, арбитражным судом было установлено, что цена договоров была искусственно занижена, а сведения о неудовлетворительном техническом состоянии опровергались материалами дела.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований о привлечении Новикова И.Г. к субсидиарной ответственности, арбитражным судом первой инстанции были нарушены положения ч. 2 ст. 68 АПК РФ, освобождающие сторону от доказывания обстоятельств, установленных судом в рамках иного спора.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий считает, что Новиков И.Г. подлежал привлечению к субсидиарной ответственности (или ответственности в форме взыскания убытков) за совершении сделок в ущерб общества, а также его кредиторов, что было установлено арбитражным судом при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными.

Заявитель апелляционной жалобы просит определение отменить, удовлетворить требование в полном объеме.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Федеральным законом N 266-ФЗ от 29.07.2017 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) ст. 10 Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве), ранее регулирующая вопросы привлечения к субсидиарной ответственности, признана утратившей силу, а Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве". В соответствии с вышеуказанным Законом рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего закона).

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.2010 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Закон N 73-ФЗ), разъяснено, что положения статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона N 73-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ (Закон N 73-ФЗ вступил в силу с 05.06.2009).

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время следующими положениями:

статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ действует по отношению к нарушениям, совершенным в период с 05.06.2009 по 29.06.2013;

статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017;

глава III.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017.

Поскольку заявление кредиторов о привлечении к субсидиарной ответственности подано в арбитражный суд после 1 июля 2017 года, то рассмотрение данного заявления производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 266-ФЗ от 29.07.2017.

Вместе с тем, исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) и с учетом необходимости определения условий привлечения к субсидиарной ответственности на основании закона, действующего в момент совершения действия (бездействия), в отношении оснований привлечения к субсидиарной ответственности, подлежат применению положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 в редакции, действовавшей в момент совершения оспариваемых действий.

Следовательно, порядок рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности регламентируется положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 в редакции от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Неправомерные действия, которые послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, имели место в период с 2015 по 2016 годы, следовательно, в настоящем деле подлежат применению соответствующие положения Закона о банкротстве в редакции в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ в качестве норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТРАФТ" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 17.09.2008. Учредителями общества являются Дерябин Аркадий Александрович, Михайлов Александр Александрович и Семенова Ольга Георгиевна.

Новиков Иван Георгиевич являлся директором ООО "Трафт" с 17.09.2008 по 15.04.2019.

Основным видом деятельности должника является торговля розничная напитками в специализированных магазинах, дополнительным видом деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 30.06.2022 сумма требований кредиторов, включенных в реестр, составила 464 906 635 руб. Требования кредиторов не погашались.

Руководителем должника временному управляющему должника переданы договоры купли-продажи и паспорта с отметкой о принадлежности должнику следующих транспортных средств: Toyota Dyna, 1993 года выпуска; автофургон ГАЗ 4732-0000011, 2010 года выпуска; Isuzu Elf, 2004 года выпуска; автомобиль-фургон АФ-476200, 2012 года выпуска.

Из инвентаризационной описи основных средств от 31.12.2018 на дату введения конкурсного производства установлено фактическое наличие у должника следующих автомобилей общей стоимостью 1 646 242,96 рублей: Toyota Dyna, 1993 года выпуска, стоимостью 151 833,22 рублей; автофургон ГАЗ 4732-0000011, 2010 года выпуска (в описи допущена опечатка в части указания года с учетом иного года выпуска в паспорте транспортного средства), стоимостью 217 655,37 рублей; Isuzu Elf, 2004 года выпуска, стоимостью 202 272,65 рублей; автомобиль-фургон АФ-476200, 2013 года выпуска (Fuso Canter, что следует из сопоставления сведений уполномоченного органа и договора аренды от 01.01.2018), стоимостью 1 074 481,72 рублей.

По итогам инвентаризации установлено фактическое наличие вышеуказанных транспортных средств, с учетом их технического состояния и износа определена их остаточная стоимость в размере 1 646 242,96 рублей. В бухгалтерском балансе должника, предоставленном в налоговый орган 03.12.2018, отражены аналогичные сведения о размере активов должника.

Расхождения между результатами инвентаризации и регистрами бухгалтерского учета не выявлены.

Должником как арендодателем также заключен договор аренды части транспортных средств от 01.01.2018 с обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом КРИСТАЛЛ ЗАБАЙКАЛЬЯ" с условием о неограниченной пролонгации срока аренды и установлением ежемесячного размера арендной платы в размере 40 000 рублей. Оплаты по договору направлялись на погашение задолженности по исполнительным производствам.

Конкурсным управляющим реализовано имущество должника:

- Транспортное средство - Автомобиль фургон, АФ-476200, VIN X9H476200D1000015, 2013 г.в., гос номер М035КУ по цене 801 800 руб.;

- Транспортное средство - Автофургон, 4372-0000011, VIN X3X473209A0438065, 2010 г.в., гос номер К969ЕА75РУС по цене 94 500 руб.;

- Транспортное средство - MAZDA TITAN, 1992 г.в., двигатель SL238879, шасси HGLAT 170377,г/н Е 964 КУ 75 по цене 351 600.00 руб.

Вырученные денежные средства направлены на погашение текущих платежей.

Определением от 12.07.2021 признаны недействительными сделками следующие договоры купли-продажи, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "ТРАФТ" и обществом с ограниченной ответственностью "Элис":

- от 01.10.2015 в отношении автомобиля Mazda Titan, N двигателя SL-211725, шасси (рама) WGTAT-170377, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак Е964КУ75 RUS;

- от 17.03.2016 в отношении автофургона ГАЗ 4732-000011, идентификационный номер Х3Х473209А0435698, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак К661КТ 75 RUS;

- от 17.03.2016 в отношении автомобиля ГАЗ 377030, идентификационный номер Х9437703050005049, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак В623МК 75 RUS;

- от 18.03.2016 в отношении автомобиля Mazda Titan, N двигателя TF-131622, шасси (рама) WGTAT-170705, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак Е706ОЕ 75 RUS;

- от 17.05.2016 в отношении автомобиля Toyota Dyna, N двигателя 3L-3431405, шасси (рама) LY61-0055109, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак Е644РТ 75 RUS;

- от 17.05.2016 в отношении автофургона 28186-0000010-60, идентификационный номер Z8J2818UKB0000014, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак К968РВ75 RUS;

- от 17.05.2016 в отношении грузового самосвала Forland, N двигателя U70761886A, шасси (рама) LVBD8PEAX7W114487, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак Е378УМ 75 RUS;

- от 24.05.2016 в отношении автомобиля Nissan Atlas, N двигателя FD42-015444, шасси (рама) G4H41-002916, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак Е581ЕТ 75 RUS.

С общества с ограниченной ответственностью "Элис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРАФТ" взыскано 1 186 192 руб. 93 коп.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Элис" возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "ТРАФТ" транспортные средства:

- Nissan Atlas, N двигателя FD42-015444, шасси (рама) G4H41-002916, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак Е581ЕТ 75 RUS;

- Mazda Titan, N двигателя SL-211725, шасси (рама) WGTAT-170377, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак Е964КУ75 RUS.

Определением от 14.04.2022 изменены способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда Забайкальского края от 12.07.2021 по делу N А78-15445/2017 в части применения последствий недействительности сделки в отношении автомобиля Nissan Atlas, N двигателя FD42-015444, шасси (рама) G4H41-002916, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак Е581ЕТ 75 RUS:

вместо обязания общества с ограниченной ответственностью "Элис" (ОГРН 1027501158013, ИНН 7536005317) возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "ТРАФТ" (ОГРН 1087536008240, ИНН 7536095399) автомобиль Nissan Atlas, N двигателя FD42-015444, шасси (рама) G4H41-002916, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак Е581ЕТ 75 RUS,

с общества с ограниченной ответственностью "Элис" (ОГРН 1027501158013, ИНН 7536005317) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРАФТ" (ОГРН 1087536008240, ИНН 7536095399) взыскано 393 000 руб.

Посчитав, что Новиковым И.Г. как директором в 2015-2016 гг. были реализованы транспортные средства по заниженной цене, что привело к причинению вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Новикова И.Г. к субсидиарной ответственности.

Размер субсидиарной ответственности определен конкурсным управляющим в размере 1 569 192,93 руб. (1 579 192,93 руб. - 10 000 руб.) - из расчёта взысканных определением от 12.07.2021 суммы 1 186 192,93 руб. и определением от 14.04.2022 суммы 393 000 руб., по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признания сделок должника недействительными с учетом изменения способа исполнения определения, за минусом 10 000 руб., вырученных от продажи дебиторской задолженности.

Определением от 20.12.2021 по делу N А78-3255/2017 признаны установленными и включены требования общества с ограниченной ответственностью "Трафт" в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Элис" третьей очереди в размере 1 186 192 руб. 93 коп.

Дебиторская задолженность была реализована в ходе проведения электронных торгов, цена, определенная по результатам данных торгов, составила 10 000,00 рублей.

07.07.2022 по результатам открытых торгов в форме аукциона между ООО "Трафт" (Цедент), в лице конкурсного управляющего Токарева Дмитрия Игоревича, действующего на основании Решения Арбитражного суда Забайкальского края от 15.03.2019 года по делу N А78-15445/2017" и Безотечество Дмитрием Сергеевичем был заключен договор цессии, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования дебиторской задолженности ООО "Элис" перед ООО "Трафт" в размере 1 579 192,93 руб., подтвержденной определениями Арбитражного Забайкальского края от 20.12.2021 года и 14.04.2022.

Согласно п.3.4 указанного Договора, право требования переходит от Цедента к Цессионарию, на условиях, существующих в момент заключения договора, только после полной оплаты стоимости договора.

Оплата Безотечество Дмитрием Сергеевичем (Цессионарием) указанной суммы в полном объеме подтверждена платежными поручениями N 113 от 24.06.2022 на сумму 1 000 руб., N 125 от 08.07.2022 на сумму 9 000 руб.

Определением от 04.10.2022 в рамках дела N А78-3255/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Элис" (ОГРН 1027501158013, ИНН 7536005317) произведена замена кредитора в реестре требований кредитора общества с ограниченной ответственностью "Элис" в сумме 1 579 192,93 руб. с общества с ограниченной ответственностью "Трафт" (первоначальный кредитор) на его правопреемника - Безотечество Дмитрия Сергеевича (новый кредитор).

Расходы на процедуру банкротства по состоянию на 30.03.2022 составили 1 432 979,7 руб., в том числе погашены - 841 735,04 руб.

С заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности обратился конкурсный управляющий, указав в качестве правового обоснования предъявленных требований статью 61.11 Закона о банкротстве (подпункт 1 пункта 2):

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Норма аналогичного содержания была в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в статье 2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

К моменту рассмотрения спора в суде первой инстанции обособленный спор об оспаривании указанных выше сделок был разрешен, принято определение от 12.07.2021.

Как установлено материалами дела, ответчиком от имени должника был заключен ряд следующих сделок.

01.10.2015 между должником (продавец) и ООО "Элис" (покупатель) был подписан договор купли-продажи в отношении автомобиля Mazda Titan, N двигателя SL-211725, шасси (рама) WGTAT-170377, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак Е964КУ75 RUS, с установлением цены автомобиля в размере 79 300 рублей.

17.03.2016 между должником (продавец) и ООО "Элис" (покупатель) были подписаны договоры купли-продажи в отношении соответственно автофургона ГАЗ 4732-000011, идентификационный номер Х3Х473209А0435698, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак К661КТ 75 RUS, и автомобиля ГАЗ 377030, идентификационный номер Х9437703050005049, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак В623МК 75 RUS, с установлением цены автофургона в размере 142 100 рублей и с установлением цены автомобиля в размере 50 500 рублей.

18.03.2016 между должником (продавец) и ООО "Элис" (покупатель) был подписан договор купли-продажи в отношении автомобиля Mazda Titan, N двигателя TF-131622, шасси (рама) WGTAT-170705, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак Е706ОЕ 75 RUS, с установлением цены автомобиля в размере 84 500 рублей.

17.05.2016 между должником (продавец) и ООО "Элис" (покупатель) были подписаны договоры купли-продажи в отношении соответственно грузового самосвала Forland, N двигателя U70761886A, шасси (рама) LVBD8PEAX7W114487, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак Е378УМ 75 RUS, автомобиля Toyota Dyna, N двигателя 3L-3431405, шасси (рама) LY61-0055109, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак Е644РТ 75 RUS, и автофургона 28186-0000010-60, идентификационный номер Z8J2818UKB0000014, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак К968РВ75 RUS, с установлением цены грузового самосвала в размере 222 100 рублей, с установлением цены автомобиля в размере 82 300 рублей и с установлением цены автофургона в размере 315 000 рублей.

24.05.2016 между должником (продавец) и ООО "Элис" (покупатель) был подписан договор купли-продажи в отношении автомобиля Nissan Atlas, N двигателя FD42-015444, шасси (рама) G4H41-002916, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак Е581ЕТ 75 RUS, с установлением цены автомобиля в размере 68 500 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент заключения сделок в 2015-2016 гг. ООО "Трафт" не находилось в экономическом кризисе, более того представленными документами подтверждается расходование денежных средств, полученных по оспоренным сделкам, на нужды общества, а также на выплату заработной платы. Нет оснований полагать, что оспоренные сделки стали причиной банкротства должника.

Суд исходил из того, что конкурсный управляющий не представил бесспорных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что Новиков И.Г. выводил активы общества в подконтрольные ему организации, расходовал денежные средства от продажи транспортных средств для собственных нужд и в своих интересах, что спорные сделки являлись убыточными для должника.

Рассмотрев вопрос о причинении убытков должнику совершенными спорными сделками, суд первой инстанции не установил всей совокупности элементов, позволяющих привлечь ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо.

В свою очередь, субъекту субсидиарной ответственности при защите против предъявленного иска недостаточно ограничиться только отрицанием обстоятельств, на которых настаивает заявитель. Ему нужно озвучить собственную версию инкриминируемых ему событий

Как указано выше, ответчиком был заключен ряд сделок, в результате которых произведено отчуждение транспортных средств в пользу ООО "Элис".

Определение от 12.07.2021 о признании перечисленных выше сделок недействительными отражено существенное занижение стоимости отчужденных транспортных средств при их реализации ответчиком. При этом Новиков И. Г. не был привлечен к участию в споре о признании сделок недействительными и не мог представить документы в обоснование рыночного характера сделок, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

Экономическую целесообразность в совершении сделок при разрешении настоящего спора ответчик обосновал уменьшением прибыли от осуществляемой деятельности и отсутствием возможности обновления основных средств. При этом к 2015 г. на балансе ООО "Трафт" находились транспортные средства в максимально изношенном техническом состоянии, требующие ремонта и восстановления. Для восстановления финансовой активности ООО "Трафт" директором общества Новиковым И.Г. было принято решение о смене направления деятельности общества и получении лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции с 24 точками реализации на территории всего Забайкальского края. В этой связи было принято решение о реализации восьми наиболее изношенных транспортных средств для восстановления за счет полученных денежных средств пяти наиболее ликвидных и пригодных для осуществления деятельности общества автомобилей.

Полученные от продажи транспортных средств денежные средства были направлены на ремонт автомобилей, оставшихся в собственности общества, 01.07.2016 ООО "Трафт" была получена лицензия на розничную продажу алкогольной продукции, деятельность в рамках которой осуществлялась с использованием отремонтированных транспортных средств. В результате возобновления активной хозяйственной деятельности выручка общества за 2016 г. выросла с 3 млн. руб. в 2015 г. до 11,6 млн. руб. в 2016 г.

Денежные средства, полученные от реализации в 2015 г. автомобиля Mazda Titan, N двигателя SL-211725, шасси (рама) WGTAT-170377, 1992 года выпуска, в размере 79 300 рублей были использованы для выплаты заработной платы в октябре 2015 - январе 2016 гг. Новикову И.Г. и Латьшовой О.Ю. (бухгалтеру общества), выполнявшим в этот период времени деятельность по подготовке документации для получения обществом лицензии и восстановлению имущества общества.

После окончания срока действия лицензии, 01.01.2018 ООО "Трафт" был заключен договор аренды части транспортных средств с обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом КРИСТАЛЛ ЗАБАЙКАЛЬЯ" с условием о неограниченной пролонгации срока аренды и установлением ежемесячного размера арендной платы в размере 40 000 рублей. Денежные средства по договору поступали на счет МОСП по ИПРДИР УФССП РФ по Забайкальскому краю в счет погашения имевшейся у ООО "Трафт" задолженности перед кредиторами.

Данные утверждения ответчика обоснованно приняты судом первой инстанции во внимание, с учетом того, что конкурсным управляющим они документально не опровергнуты.

Как верно установил суд первой инстанции, на дату подписания договоров в отношении должника не было возбуждено производство по делу о банкротстве, отсутствовали, возбужденные в отношении должника исполнительные производства, задолженность перед бюджетом возникла в период с 06.05.2017 по 30.06.2017.

Задолженность перед ПАО "Сбербанк" возникла из договоров поручительства. Задолженность взыскана решением Центрального районного суда г. Читы от 09.02.2017 по делу N 2-54-2017 в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27.07.2017 по делу N 33- 3312-2017; решением Центрального районного суда г. Читы от 30.05.2018 по делу N 2-59/2018.

В этой связи на момент заключения сделок в 2015-2016 гг. ООО "Трафт" не находилось в состоянии имущественного кризиса, и, как верно отметил суд первой инстанции, представленными документами подтверждается расходование денежных средств, полученных по оспоренным сделкам, на нужды общества, а также на выплату заработной платы. Нет оснований полагать, что оспоренные сделки стали причиной банкротства должника, ввиду отсутствия подтверждения данного довода конкурсного управляющего представленными в материалы дела доказательствами.

В определении от 12.07.2021 отмечено, что из отчетов об оценке ООО "Читинский независимый центр оценки и аудита" следует, что оценка произведена после анализа информации, полученной от заказчика в устной и письменной форме, а также в результате исследования рынка г. Читы и Забайкальского края, при этом оценщиком не проводилась полная инвентаризация с целью подтверждения факта наличия представленного к оценке имущества. В качестве местонахождения транспортных средств в отчетах указано: "Забайкальский край, г. Чита" без полных данных об адресе транспортных средств. В отчетах об оценке содержится указание на то, что оценщики не несут ответственности за оценку состояния объектов, которые невозможно обнаружить иным путем, кроме как путем обычного визуального осмотра или путем изучения документов. В отчетах об оценке зафиксирована необходимость капитального ремонта двигателей транспортных средств, необходимость выполнения ремонтных работ, зафиксирован износ транспортных средств от 70% и выше.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальными являются не выводы суда, а фактические обстоятельства, установленные при принятии судебного акта.

Принимая во внимание обоснованность суждений суда первой инстанции относительно критической оценки рыночной стоимости транспортных средств, принятых за основу ранее, апелляционной суд исходит из того, что такие выводы имеют значение при квалификации оспариваемой сделки в качестве недействительной, тогда как при рассмотрении настоящего спора о взыскании убытков в предмет доказывания входят и иные обстоятельства, в частности, перечисленные в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Оснований полагать, что допущенные контролирующим лицом нарушения (совершение спорных сделок, указанных выше) явились необходимой причиной банкротства, при имеющихся материалах настоящего обособленного спора, нет, вследствие чего применению подлежат не нормы о субсидиарной ответственности, а нормы об убытках, о чем правильно указал суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Из определения суда от 12.07.2021 следует, что транспортные средства должника по договорам 2015-2016 гг. проданы по следующим ценам:

- N 15/09/22.4 от 22.09.2015, согласно которому рыночная стоимость автомобиля Mazda Titan, N двигателя SL-211725, шасси (рама) WGTAT-170377, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак Е964КУ75 RUS, по состоянию на 22.09.2015 составляет 79 300 рублей;

- N 15/09/22.6 от 22.09.2015, согласно которому рыночная стоимость автомобиля Toyota Dyna, N двигателя 3L-3431405, шасси (рама) LY61-0055109, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак Е644РТ 75 RUS, по состоянию на 22.09.2015 составляет 82 300 рублей;

- N 15/11/02.2 от 02.11.2015, согласно которому рыночная стоимость автомобиля Nissan Atlas, N двигателя FD42-015444, шасси (рама) G4H41-002916, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак Е581ЕТ 75 RUS, по состоянию на 02.11.2015 составляет 68 500 рублей;

- N 15/11/02.5 от 02.11.2015, согласно которому рыночная стоимость грузового самосвала Forland, N двигателя U70761886A, шасси (рама) LVBD8PEAX7W114487, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак Е378УМ 75 RUS, по состоянию на 02.11.2015 составляет 222 100 рублей;

- N 16/03/02.2 от 02.03.2016, согласно которому рыночная стоимость автофургона 28186-0000010-60, идентификационный номер Z8J2818UKB0000014, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак К968РВ75 RUS, по состоянию на 02.03.2016 составляет 313 900 рублей;

- N 16/03/09.6 от 10.03.2016, согласно которому рыночная стоимость автофургона ГАЗ 4732-000011, идентификационный номер Х3Х473209А0435698, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак К661КТ 75 RUS, по состоянию на 10.03.2016 составляет 142 100 рублей;

- N 16/03/09.5 от 10.03.2016, согласно которому рыночная стоимость автомобиля ГАЗ 377030, идентификационный номер Х9437703050005049, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак В623МК 75 RUS, по состоянию на 10.03.2016 составляет 50 500 рублей;

- N 16/03/10.5 от 10.03.2016, согласно которому рыночная стоимость автомобиля Mazda Titan, N двигателя TF-131622, шасси (рама) WGTAT-170705, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак Е706ОЕ 75 RUS, по состоянию на 10.03.2016 составляет 84 500 рублей.

Подписанию договоров предшествовало проведение оценки рыночной стоимости транспортных средств оценщиком ООО "Читинский независимый центр оценки и аудита".

В подтверждение рыночной стоимости спорных транспортных средств в обособленным спор по оспариванию сделок был представлен отчет ООО "Бизнес-Эксперт" N 181492, согласно которому рыночная стоимость спорных транспортных средств по состоянию на 24.08.2018 (дата оценки) составляет:

- автофургона ГАЗ 4732-000011, идентификационный номер Х3Х473209А0435698, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак К661КТ 75 RUS, 429 000 рублей;

- автомобиля ГАЗ 377030, идентификационный номер Х9437703050005049, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак В623МК 75 RUS, 198 000 рублей;

- автомобиля Mazda Titan, N двигателя TF-131622, шасси (рама) WGTAT-170705, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак Е706ОЕ 75 RUS, 441 750 рублей;

- грузового самосвала Forland, N двигателя U70761886A, шасси (рама) LVBD8PEAX7W114487, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак Е378УМ 75 RUS, 238 700 рублей;

- автомобиля Toyota Dyna, N двигателя 3L-3431405, шасси (рама) LY61-0055109, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак Е644РТ 75 RUS, 300 700 рублей;

- автофургона 28186-0000010-60, идентификационный номер Z8J2818UKB0000014, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак К968РВ75 RUS, 661 850 рублей.

Согласно отчету ООО "Центр профессиональной оценки" N 10-03-1/2021 рыночная стоимость автомобиля Nissan Atlas, N двигателя FD42-015444, шасси (рама) G4H41-002916, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак М504НХ75 RUS (ранее - Е581ЕТ 75 RUS) по состоянию на 10.03.2021 составляет 393 000 рублей.

По результатам торгов в рамках дела о банкротстве ООО "Элис" заключены договоры купли-продажи:

- N 44878-ОТПП/1 с Крупко Алексеем Александровичем, в том числе в отношении автомобиля Toyota Dyna, N двигателя 3L-3431405, шасси (рама) LY61-0055109, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак Е644РТ 75 RUS; грузового самосвала Forland, N двигателя U70761886A, шасси (рама) LVBD8PEAX7W114487, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак Е378УМ 75 RUS;

- N 44878-ОТПП/7 с Шишиным Станиславом Леонидовичем, в том числе в отношении автомобиля ГАЗ 377030, идентификационный номер Х9437703050005049, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак В623МК 75 RUS; автомобиля Mazda Titan, N двигателя TF-131622, шасси (рама) WGTAT-170705, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак Е706ОЕ 75 RUS;

- N 42266-ОТПП/2 от 20.09.2019 с предпринимателем Гончаровым Александром Петровичем, в том числе в отношении автофургона 28186-0000010-60, идентификационный номер Z8J2818UKB0000014, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак К968РВ75 RUS;

- N 47666-ОТПП/6 с предпринимателем Булатовым Маратом Сафаровичем, в том числе в отношении ГАЗ 4732-000011, идентификационный номер Х3Х473209А0435698, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак К661КТ 75 RUS.

В рамках оспаривания сделок конкурсным управляющим должника имущественный размер последствий применения недействительности сделок в отношении реализованных на торгах в рамках дела о банкротстве ответчика транспортных средств определен в пропорции цены автомобиля по отчету N 181492 об оценке к стоимости реализации лота, в составе которого был продан автомобиль, в связи с чем рыночная стоимость транспортных средств определена в следующем размере:

- автофургона ГАЗ 4732-000011, идентификационный номер Х3Х473209А0435698, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак К661КТ 75 RUS, в размере 136 916,69 рублей;

- автомобиля ГАЗ 377030, идентификационный номер Х9437703050005049, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак В623МК 75 RUS, в размере 98 539,48 рулей;

- автомобиля Mazda Titan, N двигателя TF-131622, шасси (рама) WGTAT-170705, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак Е706ОЕ 75 RUS, в размере 219 833,53 рублей;

- грузового самосвала Forland, N двигателя U70761886A, шасси (рама) LVBD8PEAX7W114487, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак Е378УМ 75 RUS, в размере 111 968,88 рублей;

- автомобиля Toyota Dyna, N двигателя 3L-3431405, шасси (рама) LY61-0055109, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак Е644РТ 75 RUS, в размере 141 030,35 рублей;

- автофургона 28186-0000010-60, идентификационный номер Z8J2818UKB0000014, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак К968РВ75 RUS, в размере 477 904 рублей.

В отношении нереализованных ответчиком автомобилей Nissan Atlas, N двигателя FD42-015444, шасси (рама) G4H41-002916, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак Е581ЕТ 75 RUS, и Mazda Titan, N двигателя SL-211725, шасси (рама) WGTAT-170377, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак Е964КУ75 RUS, конкурсным управляющим должника в качестве последствий недействительности указано на необходимость возврата ответчиком должнику транспортных средств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность по возмещению убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом мера ответственности подлежит применению при доказанности одновременной совокупности оснований возмещения убытков: противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Таким образом, заявитель по иску (требованию) о взыскании убытков должен доказать:

- факт совершения определенных незаконных действий (бездействия) ответчика;

- неправомерность действий (бездействия);

- факт наступления убытков;

- размер понесенных убытков;

- вину ответчика в причинении убытков;

- причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и причинением убытков в заявленном размере.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия в действиях ответчика одного из перечисленных выше условий (кроме размера убытков - пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд соглашается с суждениями суда первой инстанции о том, что при заключении договоров купли-продажи Новиков И.Г. руководствовался актами оценки транспортных средств, составленными непосредственно перед продажей автомобилей в 2016-2016 гг., тогда как в рамках оспаривания сделок в основу положены выводы отчета об оценке по состоянию на 24.08.2018.

Материалами настоящего обособленного спора не подтверждена вина ответчика и причинно-следственная связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и причинением убытков в заявленном размере, равно и факт причинения именно указанными действиями убытков должнику, поскольку его доводы о наличии экономической целесообразности в отчуждении транспортных средств не опровергнуты.

В этой связи суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июля 2023 года по делу N А78-15445/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

О.П. Антонова А.В. Гречаниченко