Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 19АП-6711/22 по делу N А35-11602/2021

г. Воронеж

29 сентября 2023 г.

А35-11602/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.09.2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Ореховой Т.И.

Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от ООО "Автобан": Шелдунов М.С., представитель по доверенности от 21.04.2023,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ДРСУ" Флегонтова Д.А. на определение Арбитражного суда Курской области от 15.06.2023 по делу N А35-11602/2021 по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника, применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление" (ИНН 4632168076, ОГРН 1124632011734),

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 29.12.2021 принято к производству заявление акционерного общества "РОСЕВРОСТРОЙ" о признании общества с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Курской области от 25 января 2022 года общество с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Захаров А.И.

23 января 2023 года от конкурсного управляющего ООО "ДРСУ" Захарова А.И. поступило заявление о признании недействительной сделки должника по перечислению с расчетного счета ООО "ДРСУ" в пользу ООО "Автобан" денежных средств на общую сумму 34 367 500 руб. 00 коп. за период с 02.07.2021 по 24.11.2021.

Определением суда от 23.01.2023 арбитражный управляющий Захаров А.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ДРСУ".

Определением суда от 08.02.2023 конкурсным управляющим ООО "ДРСУ" утвержден Флегонтов Д.А.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.06.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными действий по перечислению ООО "ДРСУ" в период с 02.07.2021 по 24.11.2021 денежных средств в пользу ООО "Автобан" в общей сумме 34 367 500 руб. отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО "ДРСУ" Флегонтов Д.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В электронном виде через систему "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО "Дорожное ремонтно-строительное управление" Флегонтова Д.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В электронном виде через систему "Мой арбитр" от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, который суд приобщил к материалам дела.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через систему "Мой арбитр" от ООО "Автобан" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель ООО "Автобан" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя ООО "Автобан", изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 02.07.2021 по 24.11.2021 ООО "ДРСУ" произвело в пользу ООО "Автобан" перечисления денежных средств в общей сумме 34 367 500 руб. за оплату аренды.

Полагая, что указанные действия по перечислению денежных средств совершены с оказанием предпочтения отдельному кредитору перед иными кредиторами, конкурсный управляющий просил признать их недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений, данных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам гл. III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац 2);

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац 3);

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абзац 4);

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (абзац 5).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что оспариваемые платежи совершены в период с 02.07.2021 по 24.11.2021, то есть в пределах шестимесячного срока до принятия судом заявления о признании должника банкротом (29.12.2021), в связи с чем, в рассматриваемом случае применимы положения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Таким образом, для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суду надлежит установить нарушение очередности при погашении требований кредитора, а также осведомленность данного кредитора о наличии признаков неплатежеспособности должника при совершении спорной сделки.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника в обоснование своей позиции указал на то, что на момент перечисления денежных средств у ООО "ДРСУ" имелись неисполненные денежные обязательства перед ООО "ТК-Виктория", иными кредиторами, налоговой службой. По мнению конкурсного управляющего, ответчик не мог не видеть негативные тенденции в хозяйственной деятельности должника, динамику судебных процессов.

Вместе с тем в рассматриваемом случае конкурсным управляющим и иными лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств того, что ООО "Автобан" знало или должно было знать об оказании предпочтения либо о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик являлся по отношению к должнику заинтересованным лицом по смыслу, придаваемому этому понятию статьей 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что позволяло бы сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении требований.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, ответчик не относится ни к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ни к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что неоплата конкретной кредиторской задолженности перед конкретным кредитором, исходя из разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не может быть отождествлена с неплатежеспособностью должника.

Факт предъявления к должнику исков не является безусловным доказательством неплатежеспособности должника, а наличие задолженности может быть обусловлено не только отсутствием финансовой возможности ее погасить, но также и иными причинами. Сам по себе факт наличия у должника обязательств перед другими кредиторами не является основанием для вывода о неплатежеспособности должника. Участник сделки не обязан отслеживать в общедоступных источниках данную информацию о своем контрагенте.

При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что наличие в общественном доступе информации о судебных актах, принятых не в пользу должника, само по себе не может свидетельствовать о его неплатежеспособности либо о недостаточности у него средств для погашения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах нельзя презюмировать осведомленность ООО "Автобан" о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание доводы ответчика о том, что согласно сведениям из "Ресурс БФО" активы общества за 2021 г. составили 449 700 000 руб., при этом оплата в отношении ответчика осуществлялась должником своевременно. При таких обстоятельствах у ООО "Автобан" не имелось оснований для сомнений в платежеспособности ООО "ДРСУ".

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта осведомленности ООО "Автобан" о наличии признаков неплатежеспособности у ООО "ДРСУ" на момент совершения оспариваемых сделок.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также отсутствие каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Автобан" знало или должно было знать о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать соответствующий вывод, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, что презюмирует осведомленность контрагента о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению как несостоятельный довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку должник получил от ответчика равноценное встречное предоставление, то отсутствуют основания для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 15.06.2023 по делу N А35-11602/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.И. Орехова Л.М. Мокроусова