Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 12АП-7470/23 по делу N А12-6472/2021

г. Саратов

29 сентября 2023 г.

Дело N А12-6472/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего - судьи Н.А. Колесовой,

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Яремчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области на определение Арбитражного суда Волгоградской области об удовлетворении заявления от 02 августа 2023 года по делу N А12-6472/2021 по заявлению конкурсного управляющего Харькова Андрея Анатольевича об обязании принять имущество должника

Заинтересованные лица:

Комитет промышленной политики, торговли и ТЭК Волгоградской области,

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества "Труд" (404113, г. Волжский, ул. Центральная, д. 12, ИНН 3435440130; ОГРН 1023402008321)

при участии в судебном заседании: без сторон, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 29.08.2023,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2021 года признано обоснованным заявление публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", в отношении товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества "Труд" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Беляков Владимир Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2021 года товарищество собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество "Труд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Беляков Владимир Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 2022 года Беляков Владимир Алексеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2022 года конкурсным управляющим товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества "Труд" утвержден Харьков Андрей Анатольевич.

10 июля 2023 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего Харькова Андрея Анатольевича об обязании Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области принять в муниципальную собственность социально значимые объекты, принадлежащие должнику.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2023 года заявление конкурсного управляющего Харькова Андрея Анатольевич удовлетворено, суд обязал муниципальное образование городской округ - город Волжский Волгоградской области в лице Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области принять в муниципальную собственность имущество товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества "Труд", не реализованное на торгах, с муниципального образования городской округ - город Волжский Волгоградской области в лице Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области взыскана компенсация за передаваемое имущество в размере 8100 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области обратилось с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества "Труд" Харькова Андрея Анатольевича отказать в полном объеме.

В обоснование указанной позиции апеллянт указал, что принятие в муниципальную собственность социально значимых объектов, принадлежащих товариществу собственников недвижимости садоводческому некоммерческому товариществу "Труд", невозможно, поскольку полномочия органов местного самоуправления городского округа - город Волжский Волгоградской области по организации в границах городского округа электроснабжения населения осуществляет государственное бюджетное учреждение Волгоградской области "Волгоградский центр энергоэффективности".

Комитетом промышленной политики, торговли и ТЭК Волгоградской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которых Комитет просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период процедуры конкурсного производства товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества "Труд" проведена инвентаризация имущества и сформирована конкурсная масса должника, в которую включено имущество, отвечающее признакам социально значимого: электрохозяйство на территории товарищества по улицам: Овражная, Вишневая, Лесопитомник, Целинная, электрохозяйство дачных участков.

На электронной торговой площадке общества с ограниченной ответственностью "Аукционы Федерации" - https://bankrupt.alfalot.ru/ были проведены открытые публичные торги имущества должника. Торги признаны несостоявшимися, о чем конкурсным управляющим размещено сообщение на ЕФРСБ N 11891289 от 05 июля 2023 года.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу должника.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное Федеральным законом имущество (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации и иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, а также объекты, в отношении которых заключены соглашения о государственно-частном партнерстве, объекты, в отношении которых заключены соглашения о муниципально-частном партнерстве, продаются в порядке, установленном статьей 110 указанного Федерального закона.

Социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктами 4 и 4.1 указанной статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы (пункт 5 статьи 132 Закона о банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 132 Закона о банкротстве передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 данной статьи, и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением.

У муниципального образования в силу пунктов 5, 6 статьи 132 Закона о банкротстве возникает не право принять в собственность имущество, а обязанность, за нарушение которой, предусматривается ответственность, так как, необходимость в передаче такого имущества в муниципальную собственность, возникает у должника не в силу обязательной нормы закона о безвозмездной передаче имущества, а в связи с тем, что на такое имущество после двукратных торгов не нашлось покупателя, то есть, в муниципальную собственность должник передает имущество, реализация которого невозможна ввиду отсутствия на него спроса.

В соответствии с пунктом 10 статьи 148 Закона о банкротстве при отказе или уклонении органа местного самоуправления от принятия имущества, конкурсный управляющий обязан обратиться в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве, с заявлением о понуждении соответствующего органа местного самоуправления к принятию указанного имущества.

В рассматриваемом случае между конкурсным управляющим должника и администрацией городского округа - город Волжский Волгоградской области имеются разногласия по вопросу передачи в муниципальную собственность органа местного самоуправления зарегистрированных за должником социально значимых объектов. Учитывая, что все мероприятия по реализации социально значимого имущества должника, предусмотренные Законом о банкротстве, выполнены, во внесудебном порядке орган местного самоуправления принять имущество должника отказался, в целях устранения препятствий к завершению процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением об обязании принять имущество должника.

Как следует из положений пункта 4 части 1 статьи 14, пункта 4 части 1 статьи 15, пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципальных образований относится организация в границах муниципальных образований электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Из буквального смысла указанной нормы следует, что к вопросам местного значения относится: организация электроснабжения в отношении населения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 50 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в собственности муниципальных образований может находиться указанное в частях 2 - 4 названной статьи имущество, предназначенное для решения установленных данным Федеральным законом вопросов местного значения.

При этом основным критерием отнесения имущества к собственности муниципального образования является назначение имущества для решения вопросов местного значения, но приведенный в указанных нормах перечень имущества не является исчерпывающим.

Доказательств того, что спорное имущество: электрохозяйство на ул. Овражная: опора деревянная с ж/б приставкой 3, 000 шт., провод СИП 4х35 90,000 м; электрохозяйство на ул. Вишневая: опора деревянная с ж/б приставкой 6,000 шт., провод СИП 4х50 250,000 м; электрохозяйство на ул. Лесопитомник: опора деревянная с ж/б приставкой 23,000 шт., провод СИП 4х50 800,000 м; электрохозяйство на ул. Целинная: опора деревянная с ж/б приставкой 32,000 шт., провод СИП 4х70 1 500,000 м, провод СИП 4х25 250,000 м; электрохозяйство дачные участки: опора бетонная 56,000 шт., опора деревянная с ж/б приставкой 105,000 шт., провод СИП 4х35 150,000 м, провод СИП 4х50 4 010,000 м, провод СИП 4х70 750,000 м, провод СИП 4х95 2 360,000 м, совместный подвес на бетонных опорах филиала ВМЭС 25,000 шт., не может быть использовано для решения вопросов местного значения, материалы дела не содержат.

Кроме того, в силу части 5 статьи 50 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в случаях возникновения у муниципальных образований права собственности на имущество, не соответствующее требованиям частей 1 - 4 указанной статьи, имущество подлежит перепрофилированию (изменению целевого назначения имущества) либо отчуждению. Порядок и сроки отчуждения такого имущества устанавливаются федеральным законом.

Таким образом, Федеральным законом N 131-ФЗ не установлен прямой запрет на нахождение в муниципальной собственности спорного имущества.

Кроме того, иной правовой подход может привести к тому, что имущество должника, не реализованное в ходе конкурсного производства, окажется фактически бесхозным и будет препятствием для завершения конкурсного производства.

Учитывая, что управляющий принял все необходимые меры по реализации спорного имущества, соблюдению процедуры передачи нереализованного имущества органу местного самоуправления, суд первой инстанции правомерно обязал орган местного самоуправления принять на баланс имущество должника, не реализованного в ходе конкурсного производства.

Довод апеллянта, что принятие в муниципальную собственность социально значимых объектов, принадлежащих товариществу собственников недвижимости садоводческому некоммерческому товариществу "Труд", невозможно, поскольку полномочия органов местного самоуправления городского округа - город Волжский Волгоградской области по организации в границах городского округа электроснабжения населения осуществляет государственное бюджетное учреждение Волгоградской области "Волгоградский центр энергоэффективности", отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм материального права.

Как следует из материалов дела, на территории Волгоградской области принят Закон от 26 декабря 2014 года N 187-ОД "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа - город Волжский и органами государственной власти Волгоградской области по организации в границах городского округа электроснабжения населения в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации", которым полномочия органов местного самоуправления городского округа - город Волжский по организации электроснабжения населения на территории городского округа переданы органам исполнительной власти Волгоградской области. Вместе с тем, порядок передачи имущества из муниципальной собственности в собственность субъекта Российской Федерации установлен пунктом 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Перечень документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из муниципальной собственности в собственность субъекта Российской Федерации, установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июня 2006 года N 374 "О перечнях документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации", согласно которому орган местного самоуправления в целях передачи имущества в собственность субъекта Российской Федерации должен направить в уполномоченный орган государственной власти субъекта Российской Федерации предложение органа местного самоуправления о передаче муниципального имущества в собственность субъекта Российской Федерации, а также ряд иных документов. При таких обстоятельствах, передача спорного имущества в собственность Волгоградской области, минуя процедуру и порядок, установленный пунктами 5 и 6 статьи 132 Закона о банкротстве, недопустима.

Более того, согласно позиции Комитета промышленной политики, торговли и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области, отнесение непроданного или оставшегося имущества к объектам электросетевого хозяйства не дает органам местного самоуправления законного права отказываться от принятия указанного имущества и не связано с реализацией органами местного самоуправления того или иного полномочия.

Апеллянтом не представлено доказательств того, что указанное в заявлении конкурсного управляющего имущество может находиться только в федеральной собственности.

Поскольку имущество, поименованное в обжалуемом определении, не отнесено к объектам, ограниченным в обороноспособности, или объектам, которые могут находиться исключительно в федеральной собственности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорное имущество подлежит передаче в муниципальную собственность.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку сети энергоснабжения являются социально значимыми объектами, расположены на территории муниципального образования - городской округ - город Волжский Волгоградской области, их реализация в порядке, установленном Законом о банкротстве, не состоялась, а уполномоченный орган, осуществляющий полномочия собственника имущества городского округа - город Волжский Волгоградской области, фактически отказалась добровольно принять указанные объекты в муниципальную собственность, спорные объекты подлежат передаче в муниципальную собственность в соответствии с определением суда.

Наличие у должника имущества, которое в силу своей социальной значимости в конкурсную массу не включается и у конкурсного управляющего отсутствует возможность его продажи посредством торгов, лишает кредиторов права рассчитывать на соблюдение их имущественных интересов, в связи с чем, передача имущества должника не должна осуществляться без компенсации со стороны муниципального образования в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов, то есть, с одной стороны - интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению услуги и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), а с другой - интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр.

Данные выводы подтверждаются позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16 мая 2000 года N 8-П, а также позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в ответе на вопрос N 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора N 3 (утвержден 27 ноября 2019 года), и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2020 года N 308-ЭС20-5687 по делу N А61-3290/2014.

Правовая позиция, изложенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 ноября 2019 года, в равной степени может быть применена и к объектам электроснабжениям ввиду общности целей и порядка использования.

Компенсация, по мнению конкурсного управляющего, с чем согласился суд первой инстанции, должна быть определена в размере цены отсечения (последнее ценовое предложение) на повторных публичных торгах.

Как следует из представленных конкурсным управляющим документов, а именно, публикации о проведении повторного публичного предложения по продаже спорного имущества, а также публикации о результатах торгов, последнее ценовое предложение составляло: 8100 руб.

Учитывая баланс публичных и частных интересов, суд первой инстанции правомерно признал, что размер компенсации в размере последнего ценового предложения на торгах является разумным и соразмерным.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2023 года по делу N А12-6472/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Колесова

Судьи

Г.М. Батыршина Е.В. Яремчук