Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 13АП-30173/23 по делу N А56-102184/2022

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2023 г.

Дело N А56-102184/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ворониной Е.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): представитель Стракевич Л.О. по доверенности от 22.08.2023 (посредством системы веб-конференции)

от ответчика (должника): представитель Демидова А.К. по доверенности от 01.01.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30173/2023) (заявление) общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТОРГСЕРВИС-ТЮМЕНЬ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2023 по делу N А56-102184/2022 (судья Евдошенко А.П.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТОРГСЕРВИС-ТЮМЕНЬ"

к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаМобиль"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙТОРГСЕРВИС-ТЮМЕНЬ" в лице конкурсного управляющего Коцур Вадима Вадимовича (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "АльфаМобиль" (далее - ответчик, ООО "Альфамобиль") о взыскании 2 045 713 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, 214 856 руб. 01 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 30.03.2022 по 22.05.2023.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2023 по делу N А56-102184/2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙТОРГСЕРВИС-ТЮМЕНЬ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2023 г. по делу N А56-102184/2022 полностью и принять по делу новый судебный акт, которым требования конкурсного управляющего удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылался на следующее.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции неверно установлена дата истечения разумного срока на реализацию предмета лизинга, поскольку, как указано в апелляционной жалобе, ООО "Альфамобиль" сослалось на невозможность реализации предмета лизинга, ввиду поведения его ремонта, а также наличия на предмете лизинга обременений и ограничений, наложенных в рамках исполнительных производств, однако своевременно мер по снятию ограничений ООО "Альфамобиль" не предприняло.

Также, по мнению апеллянта, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права в части установления штрафов за нарушение срока передачи копии СТС и договора ОСАГО с 03.10.2018 г. по дату изъятия, поскольку общими условиями не предусмотрена возможность взыскания штрафа за каждый отдельный документ, при этом сумма штрафа является завышенной и подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 вышеуказанная апелляционная жалоба была принята к производству, подателю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Между ООО "Альфамобиль" (лизингодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙТОРГСЕРВИС-ТЮМЕНЬ" (лизингополучатель) был

заключен договор лизинга от 20.07.2018 N 05940-ТМН-18-Л, согласно условиям которого ответчик обязался приобрести у определенного лизингополучателем продавца экскаватор Hitachi ZX200-5G, 2018 г.в., VIN HCRDC0E00000603 и передать его во временное пользование и владение лизингополучателю, а последний - принять и оплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, установленные договором лизинга.

Ряд условий Договора лизинга определяются условиями, изложенными в Общих условий лизинга для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - Общие условия), согласованных сторонами в приложении N 3 к Договору лизинга, размещенный на сайте Лизингодателя в сети "Интернет" по адресу: https://alfaleasing.ru.

Подписывая Договор лизинга Лизингополучатель подтверждает, что ознакомлен с Общими условиями и согласен с ними. Все термины и определения, используемые в Договоре лизинга, трактуется в соответствии с Общими условиями. Все условия, прямо не предусмотренные в Договоре лизинга, трактуются в соответствии с Общими условиями. Все условия, прямо не определенные в Договоре лизинга, определяются в соответствии с Общими условиями.

Таким образом, Общие условия являются составной частью заключенных между сторонами Договоров лизинга.

Во исполнение условий договора лизинга ответчиком был заключен договор поставки от 20.07.2018 N 05940-ТМН-18-К.

Предмет лизинг был передан лизингополучателю по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 6.1.6 Общих условий, за владение и пользование Предметом лизинга в соответствии с Договором лизинга Лизингополучатель обязуется уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи. Размеры лизинговых платежей определяются в Графике лизинговых платежей согласно Приложению N 2 к Договору лизинга.

Аналогичное положение содержится в п. 6.1. Договора лизинга: Лизингодатель обязуется уплачивать лизинговые платежи. Размер и сроки оплаты лизинговых платежей определяются в Графике лизинговых платежей согласно приложению N 2 к Договору лизинга.

Согласно п.п. "в" п. 12.2. Общих условий Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения Договора лизинга и Общих условий и потребовать возмещения причиненных убытков, письменно уведомив об этом Лизингополучателя, в случае, если просроченная задолженность Лизингополучателя по полной уплате любого лизингового платежа, предусмотренного настоящими Общими условиями и Договором лизинга, превышает 15 (пятнадцать) календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен.

В связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей, лизингодатель путем направления уведомления от 23.07.2019 уведомил лизингополучателя о расторжении договора лизинга, сославшись на нарушение лизингополучателем срока оплаты лизинговых платежей.

Предмет лизинга был возвращен лизингодателю по акту об изъятии от 22.10.2019.

Истец 18.03.2022 направил в адрес ответчика претензию об уплате неосновательного обогащения в связи с расторжением договора выкупного лизинга в виде сальдо встречных требований.

Указанная претензия истца была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу ст. 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения Кодекса об арендной плате.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и ст. 15 Закона о лизинге арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно ч. 4 ст. 17 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Пунктом 3.4. Постановления N 17 установлено, что размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. То есть, в соответствии с приведенными правилами, при расторжении договора выкупного лизинга авансовый платеж не возвращается лизингополучателю, а учитывается при расчете сальдо встречных обязательств как сумма, на которую уменьшается закупочная цена предмета лизинга, таким образом устанавливается размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю.

Истец произвел расчет сальдо взаимных обязательств сторон, полагает возникновение на стороне ответчика (лизингодателя) неосновательного обогащения в размере 5 104 854 руб. 71 коп.

Истец считает, что разумный срок для реализации предмета лизинга, с учетом даты его изъятия 22.10.2019, и времени, необходимого для проведения мероприятий по освобождению имущества из-под арестов и реализации предмета лизинга, составляет 3 месяца и истек 22.01.2020.

При определении разумного срока, судом первой инстанции установлено следующее.

26.07.2019 истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая, ввиду кражи гидравлического насоса с предмета лизинга.

В страховую компанию предоставлено постановление о возбуждении уголовного дела от 09.08.2019 без указания наименования техники и ее идентификационных данных, а также названия похищенных деталей, в результате чего, 14.10.2019 страховая компания запросила у лизингодателя исправленные документы.

После получения корректных документов, 19.11.2019 страховая компания выдала направление на ремонт на СТОА ООО "ТИП".

Согласно заказ-наряду N 0000000288 от 06.12.2019, акта N 6 от 10.02.2020, ООО "ТИП" выполнены ремонтные работы экскаватора, установлен новый гидравлический насос. Стоимость работ составила 1 113 876,50 руб.

АО "СОГАЗ" платежным поручением N 13685 от 28.02.2020 выплатила страховое возмещение на счет ООО "ТИП" в размере 1 113 876,50 руб.

В данном случае лизингодатель страховое возмещение в денежной форме не получал, так как оно было выплачено страховой компанией в адрес СТОА за проведенный ремонт Предмета лизинга. Следовательно, суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца со ссылкой на пункт 7 Постановления N 17 о том, что сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей в размере 1 113 876,50 руб.

Согласно пункту 12.9 Общих условий, в случае расторжения Договора лизинга и возврата Предмета лизинга Лизингодателю (в том числе, в случае одностороннего изъятия Предмета лизинга), если полученные Лизингодателем от Лизингополучателя лизинговые платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного Предмета лизинга меньше суммы финансирования, платы за финансирование за время до фактического возврата финансирования, убытков Лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или Договором, то Лизингодатель вправе взыскать с Лизингополучателя соответствующую разницу. Стороны установили, что: Стоимость Предмета лизинга определяется на основании отчета оценщика на дату изъятия Предмета лизинга. При этом Стороны установили, что оценщик назначается Лизингодателем.

Предмет лизинга был изъят 22.10.2019, т.е. до проведения ремонта, в результате чего, оценка была проведена на дату изъятия, согласно Общим условиям лизинга.

Согласно пункту 4 Постановления N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Таким образом, стоимость возвращенного предмета лизинга может определяться либо исходя из суммы, вырученной от продажи предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика.

Предмет лизинга был реализован по договору N 770/21/КИР-К от 16.12.2021, по которому 23.12.2021 ответчиком получена оплата в размере 8 400 000 руб.

Согласно п. 49 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных Постановлением Правительства РФ (далее -Правила), владельцы обязаны снять технику с государственного учета, если прекращено право собственности на нее.

Пунктом 51 указанных правил предусмотрено, что снятие с государственного учета техники в случае ее отчуждения осуществляется органом гостехнадзора на основании заявления прежнего владельца о снятии с государственного учета техники по формам, приведенным в приложениях 1 и 2 к Правилам.

Согласно п. 57 Правил, Техника, на которую имелись наложенные судами, следственными органами, таможенными органами запреты или ограничения на совершение регистрационных действий, может быть снята с учета после представления документов, свидетельствующих об отсутствии указанных запретов или ограничений, либо решений судов об отчуждении данной техники и ее передаче в собственность иных лиц или обращении в собственность государства, если иной порядок не предусмотрен законодательством Российской Федерации.

22.10.2019 Предмет лизинга был изъят.

Согласно акту N 6 от 10.02.2020 ООО "ТИП" выполнены ремонтные работы экскаватора, после чего Лизингодатель смог начать действия по восстановлению СТС, снятию Предмета лизинга с учета и последующей реализации Предмета лизинга.

Как указал ответчик, в связи с ограничительными мерами по снижению рисков распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), Лизингодатель узнал о наличии ограничений на Предмете лизинга только зимой 2020 года (запрет N 23-000033 от 04.04.2019, наложенный судебным приставом-исполнителем Косачевой Е.А.), однако в декабре ответчик стал предпринимать меры по снятию запрета в отношении предмета лизинга, обратившись в суд с исковым заявлением, которое было принято к производству, делу присвоен N А70-10959/2021, в результате чего 15.07.2021 судебный пристав-исполнитель снял ограничения, наложенные на Предмет лизинга, о чем вынес Постановление, после чего Лизингодатель смог реализовать предмет лизинга третьему лицу в декабре 2021 года.

Учитывая, что предметом лизинга выступает специализированная техника, принимая во внимание необходимость восстановительного ремонта предмета лизинга, а также время, затраченное на снятие наложенных в отношении ТС ограничений для последующего снятия его с учета в органах Гостехнадзора, суд первой инстанции обоснованно признал разумным сроком на реализацию предмета лизинга - 1 год после его изъятия (22.10.2020).

Ввиду вышеизложенного суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующий довод апелляционной жалобы, поскольку согласно сложившейся судебной практике именно срок реализации длиной 1 год признается обоснованным в отношении реализации спецтехники, при этом нормативное регулирование не содержит указания на конкретный срок, поэтому он определяется судами с учетом обстоятельств конкретного дела. В данном случае, судом первой инстанции обоснованно были учтены обстоятельства дела, связанные с тем, что информация об имеющихся ограничениях на предмете лизинга не находится в свободном доступе, о наличии соответствующих ограничений лизингодатель узнал только от сотрудников Гостехнадзора, после чего немедленно предпринял меры для освобождения предмета лизинга от ареста, позднее обращение в Гостехнадзор было обусловлено тем, что в соответствии с Постановлением Правительства Тюменской области от 17.03.2020 N 120-п "О введении режима повышенной готовности" был приостановлен личный прием граждан и представителей организаций в Гостехнадзоре.

Пункт 3.5. Постановления N 17 устанавливает два способа определения платы за финансирование: 1) по формуле, предложенной в постановлении Пленума ВАС РФ N 17; 2) иным способом, если такой следует из договора лизинга.

Способ определения платы за финансирование по формуле, предложенной в Постановлении N 17, нельзя применять для расчета, поскольку в договоре лизинга предусмотрен иной способ определения платы за финансирование.

ООО "Альфамобиль" в договоре лизинга использует систему неравномерного распределения платы за финансирование. Система неравномерного распределения платы за финансирование, которую использует ответчик, заключается в следующем. Ежемесячный лизинговый платеж состоит из двух частей: суммы возврата финансирования и суммы платы за финансирование. Плата за финансирование рассчитывается на основании процентной ставки, которая остается неизменной на протяжении всего исполнения договора лизинга. Плата за финансирование начисляется на остаток долга по возврату финансирования. Из-за того, что ежемесячный остаток долга по возврату финансирования уменьшается за счет лизинговых платежей, размер платы за финансирование в каждом лизинговом платеже также соразмерно уменьшается. Поскольку в начале исполнения договора лизинга сумма долга по возврату финансирования значительная, плата за финансирование составляет большую часть лизингового платежа, а сумма возврата финансирования - меньшую. По мере исполнения договора доля платы за финансирование в лизинговом платеже уменьшается, а доля возврата финансирования - увеличивается. К концу договора исполнения договора большую часть лизингового платежа составляет возврат финансирования, а плата за финансирование - меньшую. Данные обстоятельства отражены в Общих условиях и графике лизинговых платежей.

С учетом разумного срока для реализации предмета лизинга (1 год), размер платы за финансирование составил 4 370 692 руб. 29 коп.

Размер финансирования в виде стоимости имущества за минусом аванса составил 7 045 576 руб. 20 коп.

При этом, сумма аванса, внесенная истцом, не учитывается в составе встречного предоставления лизингополучателя, следовательно, она подлежит исключению в размере 2 107 423 руб. 80 коп.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что истец необоснованно включает в состав встречного предоставления лизингополучателя сумму страхового возмещения в размере 1 113 876,50 руб., которую лизингодатель в денежной форме не получал, так как она была выплачена страховой компанией в адрес СТОА, за проведенный ремонт предмета лизинга, что повлияло на увеличение продажной стоимости предмета лизинга (8 400 000 руб.), которая была учтена судом и с которой стороны согласились.

Условия договора лизинга о привлечении лизингополучателя к ответственности приняты лизингополучателем добровольно и не противоречат требованиям действующего законодательства. Установление размера штрафа в договоре лизинга свидетельствует о том, что стороны учли все особенности их взаимоотношений и с их учетом определили соразмерный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по договора лизинга.

Вместе с тем, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -постановление N 7) даны разъяснения о том, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из пункта 73 постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Кодекса). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 75 Постановления N 7 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и пользоваться денежными средствами контрагента на нерыночных условиях. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О, истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Таким образом, из указанных разъяснений судов высших судебных инстанций следует, что лицо, заявившее в суде о применении статьи 333 ГК РФ, должно доказать несоразмерность неустойки и исключительность случая, в связи с которым необходимо ее снижение, а суд, в свою очередь, не вправе принимать решение по своей инициативе о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, без предоставления ответчиком соответствующих доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Кодекса.

В обоснование ходатайства о снижении неустойки истец указал, что подлежащая уплате неустойка (пени и штрафы) явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства истцом, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника.

Учитывая высокий процент как для начисления пени (0,2%, что составляет 72 годовых), так и для начисления штрафа (1 500 руб. в день), отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у ответчика соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением истцом условий договора, учитывая заявление истца о снижении размера неустойки, суд первой инстанции в целях обеспечения баланса интересов сторон обоснованно уменьшил пени до суммы 611 186 руб. 02 коп. из расчета ставки 0,1% и в части штрафа до суммы 38 400 руб. из расчета 100 руб. за просрочку предоставления документов в количестве 384 дней.

Ввиду изложенного, с учетом уменьшения суммы штрафа на основании статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения довода апелляционной жалобы о том, что общими условиями не предусмотрена возможность взыскания штрафа за каждый отдельный документ.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для дополнительного снижения суммы штрафа после реализации соответствующего права судом первой инстанции, поскольку, заявляя в апелляционной жалобе о необходимости уменьшения присужденной к взысканию неустойки, размер которой уже был уменьшен судом первой инстанции, податель жалобы в нарушение правил статьи 65 АПК РФ не привел достаточных доводов и не представил доказательств в обоснование дополнительного снижения неустойки.

При этом суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для включения в состав сальдо суммы НДС в размере 1 400 000 руб. по договору лизинга.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 22 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, суммы налогов, уплаченных лизингодателем в связи с продажей предмета лизинга, изъятого у лизингополучателя, по общему правилу, не могут рассматриваться в качестве убытков лизинговой компании и не учитываются при определении сальдо встречных предоставлений.

Гражданское законодательство не исключает возможность признания убытками тех затрат кредитора, которые обусловлены исполнением публичных обязанностей, в том числе возникли вследствие налогообложения. Однако исходя из пункта 2 статьи 15 и пункта 2 статьи 393 ГК РФ в качестве убытков могут рассматриваться только затраты, необходимость несения которых отсутствовала бы при надлежащем исполнении обязательства.

В случае надлежащего исполнения договора лизинга лизинговая компания должна была уплатить налоги с выручки, полученной в виде лизинговых платежей, общий размер которых согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге покрывает как стоимость предмета лизинга, так и вознаграждение лизинговой компании.

Возврат лизингополучателем предмета лизинга в связи с расторжением договора не порождает возникновение у лизингодателя налоговых последствий по НДС, поскольку за ним сохраняется право собственности на предмет лизинга (пункт 1 статьи 11 Закона о лизинге).

Поскольку публично-правовая обязанность по уплате налогов подлежит исполнению лично налогоплательщиком в соответствии с нормами налогового законодательства Российской Федерации, сумма НДС с продажи предмета лизинга не подлежит включению в состав убытков лизингодателя (статья 146 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 669 ГК РФ, Постановление N 17, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 N 20-П).

При этом независимо от того, кто стал покупателем предмета лизинга (истец или третье лицо после расторжения договора лизинга), сумма НДС подлежала включению в цену такого имущества и компенсировалась покупателем при оплате цены данного имущества (статья 146 Налогового кодекса Российской Федерации), вследствие чего требование о повторном возмещении данной суммы истцом основано на неверном толковании ответчиком норм действующего законодательства.

Условий о компенсации лизингополучателем расходов лизингодателя в связи с налоговыми издержками, возникшими вследствие расторжения договора лизинга и последующей реализацией предмета лизинга лизингодателем, договор лизинга не содержит.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, несмотря на то, что из состава сальдо подлежит исключению сумма НДС, общая сумма встречного предоставления лизингодателя (размер финансирования 7 045 576 руб. 20 коп. + размер платы за финансирование 4 370 692 руб. 29 коп. + размер скидки на аванс в сумме субсидии МПТ 1 007 000 руб. + 611 186 руб. 02 коп. пени + 38 400 руб. штрафов) что составляет 13 072 854 руб. 51 коп. (не считая иные убытки лизингодателя (хранение, оценка имущества и т.д.), уже превышает сумму встречного предоставления лизингополучателя (2 637 795 руб. 89 коп. платежи лизингополучателя + 1 007 000 руб. субсидия + 8 400 000 руб. стоимость предмета лизинга = 12 044 795 руб. 89 коп.), что является основанием для вывода о наличии положительного сальдо в пользу ответчика, следовательно, заявленные требования не подлежали удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апеллянтом не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2023 по делу N А56-102184/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТОРГСЕРВИС-ТЮМЕНЬ" в доход федерального бюджета 3000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Балакир

Судьи

Н.С. Полубехина В.В. Черемошкина