Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 01АП-4870/21 по делу N А11-16897/2019

город Владимир

27 сентября 2023 г.

Дело N А11-16897/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витязь", общества с ограниченной ответственностью "Борисоглебское"

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 02.08.2023 по делу N А11-16897/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Витязь" (ОГРН 1073334001553, ИНН 3334010081), общества с ограниченной ответственностью "Борисоглебское" (ОГРН 1023302152257, ИНН 3334001175) о принятии обеспечительных мер,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Витязь" - Ненашевой Л.А. по доверенности от 06.11.2020 сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью "Борисоглебское" - Ненашевой Л.А. по доверенности от 26.07.2023 сроком действия три года,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мысль" (далее - Общество, должника) в Арбитражный суд Владимирской области обратились общество с ограниченной ответственностью "Витязь" (далее - ООО "Витязь"), общество с ограниченной ответственностью "Борисоглебское" (далее - ООО "Борисоглебское") с заявлением о принятии обеспечительных мер об оспаривании договора ипотеки от 13.04.2018 N 021/18/ЗЮ-01, договора поручительства от 30.07.2019 N 125/19/ШО-01, заключенных между Обществом и акционерным обществом АКБ "Международные Финансовый Клуб", применении последствий недействительности сделок

Одновременно от заявителей поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ООО "Витязь" и ООО "Борисоглебское" о признании недействительными сделок ипотеки от 13.04.2018 N 021/18/ЗЮ-401 и поручительства от 30.07.2019 N 125/19/ПЮ-01 в виде запрета реализации имущества, принадлежащего Обществу, находящемуся в залоге индивидуального предпринимателя Кузьмина А.А., индивидуального предпринимателя Шульмана М.А., индивидуального предпринимателя Панина К.О., индивидуального предпринимателя Паниной Ю.А.: нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, этаж N 2, кадастровый номер: 33:26:020514:118, находящееся по адресу: Владимирская обл., МО округ Муром (городской округ), г. Муром, ул. Советская, д. 10, общей площадью 3 262,7 кв.м - доля в праве 128546/538212, земельный участок площадью 6403 +/- 28 кв.м, кадастровый номер 33:26:020514:58, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для организации торговой деятельности, находящийся по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного, в границах участка; почтовый адрес ориентира: Владимирская область, район Муромский, город Муром, улица Советская, дом 10.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 02.08.2023 отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Витязь" и ООО "Борисоглебское" обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просили отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителей апелляционной жалобы, изложенная в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.12.2022 по делу N А17-4536/2017 правовая позиция не относится в равной степени к обстоятельствам настоящего спора, предметом которого является оспаривание договоров ипотеки от 13.04.2018 N 021/18/ЗЮ-0 и поручительства от 30.07.2019 N 125/19/ШО-01.

Заявители также считают, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может привести к реализации имущества должника на торгах и невозможности исполнения судебного акта, поскольку приобретатель может быть признан добросовестным. Кроме того, полагают, что продажа практически единого ликвидного имущества должника при сохраняющемся формальном статусе у индивидуального предпринимателя Кузьмина А.А., индивидуального предпринимателя Шульмана М.А., индивидуального предпринимателя Панина К.О., индивидуального предпринимателя Паниной Ю.А. залоговых кредиторов не исключает невозможность получения заявителями удовлетворения своих требований.

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Витязь" и ООО "Борисоглебское" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Конкурсный управляющий должника Мазуренко А.В. в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (за исключением представителя заявителей апелляционной жалобы), извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением от 27.04.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Мазуренко А.В.

Предметом заявления ООО "Витязь" и ООО "Борисоглебское" является требование о принятии обеспечительных мер в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) в виде запрета реализации имущества, принадлежащего Обществу, находящемуся в залоге индивидуального предпринимателя Кузьмина А.А., индивидуального предпринимателя Шульмана М.А., индивидуального предпринимателя Панина К.О., индивидуального предпринимателя Паниной Ю.А.: нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, этаж N 2, кадастровый номер: 33:26:020514:118, находящееся по адресу: Владимирская область, муниципальное образование округ Муром (городской округ), город Муром, улица Советская, дом. 10, общей площадью 3 262,7 кв.м - доля в праве 128546/538212, земельный участок площадью 6 403 +/- 28 кв.м, кадастровый номер 33:26:020514:58, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для организации торговой деятельности, находящийся по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного, в границах участка; почтовый адрес ориентира: Владимирская область, район Муромский, город Муром, улица Советская, дом 10, до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ООО "Витязь" и ООО "Борисоглебское" о признании недействительными сделок ипотеки от 13.04.2018 N 021/18/ЗЮ-401 и поручительства от 30.07.2019 N 125/19/ПЮ-01.

В силу положений части 1 статьи 1, части 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации неотъемлемым элементом верховенства права является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П).

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 46 Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) разъяснено, что меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного производства Российской Федерации).

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1, 4 статьи 85 Кодекса административного производства Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 85 Кодекса административного производства Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 14 Постановления N 15).

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 85 Кодекса административного производства Российской Федерации (пункт 15 Постановления N 15).

По смыслу пункта 17 Постановления N 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер ООО "Витязь" и ООО "Борисоглебское" указали на то обстоятельство, что реализация (отчуждение) имущества, принадлежащего Обществу, может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по итогам рассмотрения заявления об оспаривании сделок должника в случае, если он будет принят в пользу заявителя. Отмечают, что конкурсным управляющим должника Мазуренко А.В. на сайте ЕФРСБ размещена публикация сообщения от 18.07.2022 N 11992176 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога в отношении имущества. Считают, что запрет реализации имущества обеспечит сохранение имущественного состояния отношений между сторонами спора и обеспечит баланс интересов сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы ООО "Витязь" и ООО "Борисоглебское", изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие истребуемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, испрашиваемая обеспечительная мера не будет обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон, а также не направлена на защиту прав и законных интересов должника и его кредиторов и не соответствует основной цели конкурсного производства - реализация имущества для удовлетворения требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь нарушение прав ООО "Витязь" и ООО "Борисоглебское" носят предположительный характер. При этом следует учитывать, что оспаривание договора залога и договора поручительства может повлиять лишь на порядок распределения средств, полученных от продажи имущества, являющегося предметом залога, в то время как доказательства того, что результат рассмотрения заявления об оспаривании договоров залога и поручительства каким-либо образом повлияет на возможность реализации имущества должника, а также на нарушение прав кредиторов должника, не представлено.

Запрет на реализацию имущества должника фактически означает запрет конкурсному управляющему осуществлять свои обязанности, предусмотренные законом; такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность, принятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства, приведет к ее затягиванию, увеличению расходов на его проведение, нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника.

Применение судом обеспечительных мер в заявленной форме приведет к запрету реализации имущества должника, необходимого условия для соразмерного удовлетворения требований кредиторов, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве является целью конкурсного производства.

При этом защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Факт заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер при отсутствии соответствующих доказательств не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что предметом заявленных требований является именно запрет реализации имущества должника, находящегося в залоге. При этом на дату проведения судебного заседания судом апелляционной инстанции уже торги проводятся. Запрет в дальнейшем проведении торгов приведет к нарушению прав кредиторов, в том числе залоговых, приведет к затягиванию процедуры банкротства, в том числе необходимостью организации заново торгов). Указанное также свидетельствует об отсутствии правовых оснований для принятия именно испрашиваемых мер.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления ООО "Витязь" и ООО "Борисоглебское" соответствовали нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам на момент обращения заявителя с указанными требованиями о принятии обеспечительных мер, их рассмотрения судом первой инстанции.

Иное толкование заявителем жалобы норм права, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствует о наличии допущенной судебной ошибки.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявленного требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 02.08.2023 по делу N А11-16897/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витязь", общества с ограниченной ответственностью "Борисоглебское" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

С.Г. Кузьмина Д.В. Сарри