Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 10АП-16873/23 по делу N А41-13/2017

г. Москва

29 сентября 2023 г.

Дело N А41-13/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛИРИНК" Гулиева Асимана Фадаиловича: Васин Д.Н. по доверенности N 16-12/07 от 16.12.22, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛИРИНК" Гулиева Асимана Фадаиловича на определение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2023 года по делу NА41-13/17, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛИРИНК" Гулиева Асимана Фадаиловича о выдаче исполнительного листа в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЛегеАртис-М",

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ЛИРИНК" Гулиев Асиман Фадаилович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа о взыскании с ООО "ЛегеАртис-М" 398 499 956 рублей 33 копеек на основании постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 года по делу N А41-13/17 (л.д. 3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2023 года в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 12-13).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ЛИРИНК" Гулиев А.Ф. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права при его вынесении (л.д. 20-21).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего ООО "ЛИРИНК", участвующего в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2017 года ООО "ЛегеАртис-М" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Гандзюк Владимир Владимирович.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 года требование ООО "ЛИРИНК" в сумме 398 499 956 рублей 33 копейки, из которых: 381 705 138 рублей 68 копеек - основной долг, 16 794 817 рублей 65 копеек пени, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЛегеАртис-М", как обеспеченных залогом принадлежащего должнику имущества на сумму 63 622 420 рублей 75 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2021 года производство по делу о банкротстве ООО "ЛегеАртис-М" прекращено.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ООО "ЛИРИНК" указал, что установленные постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 года требования ООО "ЛИРИНК" должником погашены не были.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть прекращено по указанным в данной статье основаниям, при этом применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 56 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2021 года производство по делу о банкротстве ООО "ЛегеАртис-М" было прекращено. Основанием для принятия данного судебного акта послужил факт отсутствия утвержденной кандидатуры арбитражного управляющего. При этом погашения требований кредиторов должника не производилось.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.21), в случае прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника с сохранением его правоспособности кредитору может быть выдан исполнительный лист на основании определения суда о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

В отсутствие прямого законодательного регулирования порядка выдачи исполнительного листа на основании определения о включении задолженности в реестр по аналогии подлежат применению положения абзаца второго п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, регулирующие случаи выдачи исполнительного листа при неосвобождении гражданина от долгов (ч. 6 ст. 13 АПК РФ), с учетом сложившейся практики их применения, закрепленной в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан". Вопрос о выдаче исполнительного листа по соответствующему требованию разрешается арбитражным судом по ходатайству кредитора в судебном заседании. По результатам разрешения данного ходатайства суд выносит определение, в резолютивной части которого возлагает на должника обязанность передать кредитору (взыскателю) денежные средства в сумме, ранее включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в ходе процедур банкротства, и указывает на выдачу исполнительного листа.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность выдачи исполнительного листа на принудительное взыскание с должника суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, при прекращении производства по делу о банкротстве.

В силу части 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении N 305-ЭС20-21887 от 15 апреля 2021 года по делу N А40-83507/17, при разрешении в рамках дела о банкротстве вопроса об обоснованности денежного требования кредитора суд исследует обстоятельства (факты), на которых кредитор основывает свое материально-правовое требование к должнику по связывающему их обязательству, определяя денежную сумму, подлежащую выплате кредитору.

В случае последующего прекращения производства по делу о несостоятельности должника и предъявления кредитором иска о взыскании с последнего той же задолженности, которая ранее уже была установлена арбитражным судом, спорящие стороны, предмет и основание второго иска совпадают с теми элементами, что были отражены кредитором в первом заявлении об установлении его требования, то есть имеет место тождество иска и заявления.

Принимая во внимание установленный процессуальным законом запрет повторения процесса, учитывая, что обеспечение исполнения судебного акта является неотъемлемой частью права на судебную защиту, на основании судебного определения о включении требования кредитора в реестр ему может быть выдан исполнительный лист в силу части 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, если заявленное в деле о банкротстве требование кредитора было основано на вступившем в законную силу судебном акте, исполнению подлежит именно последний, а не определение о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В рассматриваемом же случае требования ООО "ЛИРИНК" были основаны не на судебном акте, а на факте неисполнения ООО "ЛегеАртис-М" своих обязательств по договорам поручительства.

Соответствующая задолженность установлена в реестре требований кредиторов должника постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 года, то есть спор между сторонами был разрешен по существу, принят судебный акт, имеющий обязательный характер.

Доказательств исполнения указанного судебного акта и погашения задолженность в ходе процедуры банкротства должника не имеется.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что заявитель может обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженность, и это не будет нарушать принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела, нельзя признать обоснованным.

В рассматриваемом случае требования ООО "ЛИРИНК" уже подтверждены судебным актом, обязательным к исполнению.

Из толкования норм действующего законодательства следует, что, по результатам разрешения ходатайства кредитора о выдаче исполнительного листа по соответствующему требованию суд выносит определение, в резолютивной части которого возлагает на должника обязанность передать кредитору (взыскателю) денежные средства в сумме, ранее включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в ходе процедур банкротства, и указывает на выдачу исполнительного листа.

Таким образом, при разрешении вопроса о выдаче исполнительного листа обязательному установлению подлежит факт погашения или непогашения требований кредитора в ходе процедуре банкротства.

В рассматриваемом случае погашение требований ООО "ЛИРИНК" должником не производилось, требования кредитора из реестра требований кредиторов должника исключены полностью или в части не были, следовательно, у ООО "ЛегеАртис-М" сохраняется обязанность по их погашению.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, арбитражным судом кассационной инстанции или Верховным Судом Российской Федерации, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа ОО "ЛИРИНК" в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2023 года по делу N А41-13/17 отменить.

Выдать исполнительный лист по делу N А41-13/17 о взыскании с ООО "ЛегеАртис-М" 398 499 956 рублей 33 копеек на основании постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 года.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин