Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 17АП-9103/23 по делу N А71-11854/2021

г. Пермь

28 сентября 2023 г.

Дело N А71-11854/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРСК"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 июня 2023 года об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А71-11854/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сварспецтранс" (ОГРН 1185958002372, ИНН 5959001045, далее - общество "Сварспецтранс")

к обществу с ограниченной ответственностью "ГРСК" (ОГРН 1151832022231, ИНН 1840049388, далее - общество "ГРСК")

третьи лица: акционерное общество "Газстройпром" (ОГРН 1187847178705, ИНН 7842155505), общество с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Уфа" (ОГРН 1020202861821, ИНН 0276053659), общество с ограниченной ответственностью "ГСП-5" (ОГРН 1167847240010, ИНН 7810443243),

о взыскании задолженности по договору подряда,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Устюжанина Наталья Евгеньевна обратилась в Устиновский районный суд г. Ижевска с иском к обществу "ГРСК" о взыскании 2 010 000 руб. долга по договору подряда от 15.07.2019 N 23/С-2019.

Определением Устиновского районного суда г. Ижевска от 23.07.2021 по заявлению Устюжаниной Н.Е. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество общества "ГРСК", находящееся у него или других лиц, в переделах суммы исковых требований - 2 010 000 руб.

Определением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 02.08.2021 дело N 2-1770/2021 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.08.2021 исковое заявление принято к производству, делу присвоен N А71-11854/2021.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.03.2022 произведена замена истца по делу Устюжаниной Н.Е. на общество "Сварспецтранс".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.06.2023 исковые требования удовлетворены частично: с общества "ГРСК" в пользу общества "Сварспецтранс" взыскано 69 600 руб. долга и 1144 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.06.2023 в удовлетворении заявления общества "ГРСК" об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением об отказе в отмене обеспечительных мер, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отмене мер по обеспечению иска. В обоснование жалобы заявитель указывает, что достаточные основания для наложения обеспечительных мер у Устиновского районного суда г. Ижевска отсутствовали, а сами меры являлись несоразмерными, поскольку не соответствовали действительной задолженности ответчика перед истцом в сумме 69 600 руб. Апеллянт считает, что первоначальный истец и общество "Сварспецтранс" злоупотребляли процессуальными правами, в том числе намеренно затягивали рассмотрение спора, инициировали иные судебные разбирательства, пытались искусственно изменить подсудность спора. Ответчик указывает, что основания, по которым обеспечительные меры были приняты, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей АПК РФ.

Отказывая в отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 90, 96, 97 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 15), и исходил из того, что решение по существу спора на момент обращения ответчика с заявлением об отмене обеспечительных мер, не вступило в законную силу, а общество "ГРСК" не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих об изменении (устранении) обстоятельств, послуживших основанием для применения обеспечительной меры, либо документов, подтверждающих появление новых обстоятельств, обосновывающих необходимость ее отмены.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 96 АПК РФ).

При отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 5 статьи 96 АПК РФ).

Согласно пункту 36 постановления Пленума ВС РФ N 15, если до передачи дела из одного суда в другой суд, перехода из одного вида судопроизводства в другой обеспечительные меры не отменены судом, принявшим соответствующее определение, либо судом вышестоящей инстанции не отменено определение о принятии обеспечительных мер, то по общему правилу в случае удовлетворения иска данные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу; в случае отказа в удовлетворении иска, оставления искового заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу указанные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Как разъяснено в пунктах 33, 34 Постановления Пленума ВС РФ N 15 обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле. Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей.

Согласно пункту 37 указанного Постановления при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания принятия и отмены обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, устранены, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, а судебный акт на момент рассмотрения заявления ответчика об отмене обеспечительных мер не вступил в законную силу, сохранение обеспечительных мер по крайней мере до вступления решения в законную силу соответствовало целям сохранения существующего состояния отношений сторон и обеспечения баланса их интересов.

Как установлено судом первой инстанции, относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что принятые судом обеспечительные меры являются чрезмерными, неоправданно ущемляют права ответчика, препятствуют осуществлению текущей хозяйственной деятельности, влекут причинение ответчику неоправданных убытков, в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд полагает, что отказ в отмене обеспечительных мер на момент принятия судом обжалуемого определения являлся законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о целенаправленных недобросовестных действиях общества "Сварспецтранс", а также о негативных последствиях дальнейшего сохранения обеспечительных мер документально не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению.

При этом общество "ГРСК" не лишено права на повторное обращение к суду первой инстанции с заявлением об отмене или о замене обеспечительных мер (путем уменьшения суммы, в пределах которой арестовано имущество) с учетом вступления решения в законную силу, его исполнения (если решение будет исполнено) и представления суду первой инстанции конкретных доказательств ущемления прав ответчика, наличия препятствий к осуществлению текущей хозяйственной деятельности в связи с сохранением обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 июня 2023 года об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А71-11854/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

У.В. Журавлева